Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-17330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17330/17
20 апреля 2017 г.
г. Москва


97-154

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2010, адрес: 142104 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС"(ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата 22.01.2001, адрес 119019 <...>),

о взыскании 3 067 022 руб. 00 коп. по договору займа № 74-1406/005 от 16.06.2014г.

при участии: от истца –не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа № 74-1406/005 от 16.06.2014г. в размере 3 067 022 руб. 00 коп., из которых: 2 002 000 руб. 00 коп. – займ, 688 797 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 376 224 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 810 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом (займодавец) и Ответчиком ( заемщик) 16.06.2014 г. заключили Договор займа №74-1406/005 (далее – договор займа), в соответствии, с условиями которого заимодавец передает заемщику займ в размере 2 002 000 рублей 00 копеек., в срок до 30.12.2014г., под 14 % годовых (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.12.2014 г. Заемщик обязан выплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки независимо от уплаты 14% годовых.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 2 002 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 130 от 19.06.2014г., и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При наступлении даты возврата займа ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию Исх. №ИТБ/2016-184 от 28.11.2016г. с требованием оплаты задолженности по Договору, также оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика, составляет 3 067 022 руб. 00 коп., из которых: 2 002 000 руб. 00 коп. – займ, 688 797 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 376 224 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" денежные средства в размере 3 067 022 (три миллиона шестьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 00 коп., из которых: 2 002 000 руб. 00 коп. – займ, 688 797 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 376 224 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 335 (тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова