Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А73-21579/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21579/2018
г. Хабаровск
07 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400041264, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> д.2.3)

о взыскании 3 874 098 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г., ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 г.,

установил:

определением от 11.01.2019 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (далее – ОО «Форма ДВ, Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 430 694 руб. 14 коп., процентов в размере 329 613 руб. 62 коп., всего 5 760 307 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв, считает требования необоснованными, представил подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ, , доказательства, произведенных исполнителю платежей и подписанные сторонами акты сверки расчетов не содержащие сведений о наличии задолженностей.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать основной долг в размере 3 610 648 руб. 14 коп. и проценты в размере 263 450 коп. 25 коп., всего 3 874 098 руб. 39 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.04.2019 истец поддержал уточненный иск в полном объеме, представители истца дали пояснения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы представленных отзыва на иск и дополнительных пояснений, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Между ООО «Форма ДВ» (подрядчик, заказчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключался договор строительного подряда от 25.09.2017.

Согласно условиям договора Предприниматель обязался организовать комплекс строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневостосной железной дороги».

Согласно пункту 1.2. договор заключался сторонам с целью исполнения договора субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017 между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ».

Пунктом 2.1. договора строительного подряда между истцом и ответчиком установлено, что стоимость оказанных субподрядчиком подрядчику услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ». Затраты субподрядчика на оплату персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.3. указанная в пункте 2.1. договора цена является окончательной. Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а так же налоговые отчисления.

Согласно пункту 3.1. подрядчик обязался осуществить приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце.

19.06.2018 ООО «Форма ДВ» направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности.

После получения соглашения о расторжении договора Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый с учетом пункта 2.1. договора.

23.07.2018 указанные акты были направлены для подписания ООО «Форма ДВ» со счетами на оплату.

ООО «Форма ДВ» не подписало, оплату не произвело.

По расчетам Предпринимателя задолженность подрядчика за работы, выполненные субподрядчиком по договору от 25.09.2017 с учетом частичной оплаты в размере 1 569 305 руб. 86 коп. составила 5 430 694 руб. 14 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, Предприниматель произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 329 613 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требовал оплаты работ исходя из того, что цена договора является твердой, согласованной условиями договора.

Ответчик, оспаривая довод истца то, что оплата должна быть произведена с учетом условия договора, согласованного в пункте 2.1. договора из расчета 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма ДВ», пояснил, что по мере выполнения работ (оказания услуг) субподрядчиком работ стороны подписали акты о выполнении работ к договору строительного подряда от 25.09.2017, в которых указана стоимость работ, выполненных ФИО2, иная, нежели стоимость, установленная пунктом 2.1. договора, оплаты Предпринимателю произведены с учетом принятых работ.

Суд исследовал условия заключенного сторонами договора строительного подряда от 25.09.2017 и пришел к следующему выводу.

Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 5.3.1, 6.2. 6.3. предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по организации комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения заказчиком (подрядчик по договору) обязательств по договору субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.3.1. договора Предприниматель обязался обеспечивать выполнение необходимых мероприятий

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку соглашение о расторжении не им подписано, доверенность имеется в наличии, то договор не является расторгнутым, в связи со следующим.

Поскольку отказ от исполнения договора является действием, которое прекращает обязательство, следовательно, отказ от исполнения договора является сделкой, которая в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должна быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 9.6 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Ответчиком представлены направленные Обществом 19.06.2018 в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности.

Содержания указанных документов свидетельствуют об однозначно выраженном отказе заказчика от исполнения договора от 25.09.2017.

Представленные ответчиком документы доказывают, что заказчик совершил одностороннюю сделку в письменной форме по прекращению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик представил следующие акты, подписанные сторонами, в период действия договора: № 1/4 от 31.10.2017 на сумму 430 118 руб. 82 коп.; № 1/1 от 3.11.2017 на сумму 34 700 руб.; Акт № билет 555 от 21.11.2017 на сумму 5 640 руб.; № 1/5 от 30.11.2017 на сумму 474 400 руб.; № 2 от 28.12.2017 на сумму 72 070 руб.; № 2/3 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 2/2 от 29.12.2017 на сумму 20 410 руб.; №2/1 от 29.12.2017 на сумму 572 240 руб.; № 1 от 31.01.2018 на сумму 45 116 руб. 10 коп.; № 2 от 11.02.2018 на сумму 10 886 руб. 70 коп.; № 3 от 14.03.2018 на сумму 580 243 руб. 90 коп.; от 31.03.2018 на сумму 191 835 руб. 92 коп.; № 6 от 29.04.2018 на сумму 829 504 руб. 08 коп.

Согласно представленным ответчиком доказательствам истцу в соответствии с подписанными актами Предпринимателю произведены оплаты за 2017 на сумму 1 629 578 руб. 82 коп. и за 2018 на сумму 1 657 586 руб. 70 коп., всего 3 287 165 руб. 52 коп.

Ответчик представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора за период 4 квартал 2017 г. и за период 4 квартал 2017 и за период с января по апрель 2018, согласно которым задолженность перед Предпринимателем отсутствует.

Заказчик в письме № 77 от 27.07.2018, отказывая Предпринимателю в подписании представленных им актов, составленных в одностороннем порядке, указал на то, что сторонами подписаны ранее представленные исполнителем акты, отсутствие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом взаимных расчетов.

Согласно подписанным сторонами актам заказчик принял выполнение исполнителем работ по договору от 25.09.2017, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Доводы ответчика об оплате принятых исполнителем работ подтверждаются материалами дела.

Поскольку оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, довод истца о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 370 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.