Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А39-14754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14754/2019

город Саранск29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 13 622 рубля 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 09/СВ от 13.04.2020,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации железнодорожного вагона выявлены недостатки. В соответствии с актом-рекламацией виновным в неисправности признан ответчик. Размер убытков определен исходя из фактически понесенных затрат на ремонт колесной пары.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебного онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Представленное 27.07.2020 ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца и обеспечении видеоконференц-связи судом во внимание не принимается, поскольку датировано 13.03.2020 и дублирует ходатайство от 13.03.2020. Предварительное судебное заседание по делу проведено 19.03.2020. Относительно ходатайств, изложенных в письме от 13.03.2020, судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в расследовании факта отцепки вагона представитель ответчика участия не принимал, о данном факте не уведомлялся. Вина ответчика не установлена. Отсутствуют доказательства того, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 12.03.2014 между ООО "ВКМ-Сервис" (исполнитель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор №ДД/В-161/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 001.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3- ЦВРК и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД», но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В рамках исполнения Договора в июне 2018 года ответчиком был произведен средний ремонт спорной колесной пары № 5-15744-1986, что ответчиком не оспаривается.

Данная колесная пара была подкачена под вагон № 54197058.

07.05.2019 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) колесной пары № № 5-15744-1986.

Ответчику была направлена вызывная телеграмма № 10 от 08.05.2019, истец известил ответчика об отцепке данного вагона, пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 565 от 17.06.2019 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2019, актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 05-42К от 15.05.2019 и № 565 от 17.06.2019.

В подтверждение оплаты текущего отцепочного ремонта истец представил платежное поручение № 2238 от 24.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету расходы ПАО «ПГК» на устранение выявленных дефектов спорного вагона составили 13 622 рубля 16 копеек, в том числе контрольные и регламентные операции – 3466 рублей, сбор за подачу-уборку вагона – 697 рублей 81 копейка, регулировка тормозной рычажной передачи – 65 рублей 13 копеек, сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 12 рублей 22 копейки, смена колесной пары – 253 рубля, ремонт колесной пары – 7500 рублей, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта колесной пары, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков).

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15).

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, а также предприятие, виновное в возникновении дефекта.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма, содержащая вызов представителя ООО "ВКМ-Сервис" для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно акту-рекламации № 565 от 17.06.2019, причиной возникновения неисправности вагона № 54197058 явилась нарушение ответчиком п.25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении среднего ремонта спорной колесной пары (далее – Руководящий документ). При демонтаже аварийного буксового узла колесной пары выявлено: выкрашивание частиц металла по бурту внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего разрушение масляной пленки между трущимися торцевыми поверхностями деталей заднего подшипника, образование задиров на торцах роликов и бортах наружного кольца подшипника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик при проведении среднего ремонта колесной пары № № 5-15744-1986 допустил отступление от требований нормативно-технической документации, не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен после того, как вагон был выпущен из ремонта, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не опровергает установленный данным актом факт некачественно выполненного ответчиком среднего ремонта спорной колесной пары в рамках договора №ДД/В-161/14 от 12.03.2014.

При этом судом учитывается своевременное (телеграмма от 08.05.2019) извещение ответчика о проведении расследования причин отцепки вагона №54197058.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по произведенному ремонту и понесенными истцом убытками.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектной ведомости и актов о выполненных работах (оказанных услугах) следует, что заявленные истцом расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона, документально подтверждены на сумму 13 622 рубля 16 копеек. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства в данной части не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Ссылки ответчика на решения иных арбитражных судов по похожим искам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 13 622 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева