Решение от 17 января 2024 г. по делу № А45-22682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22682/2023
г. Новосибирск
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

о взыскании убытков в размере 434133 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании убытков в размере 434133 рублей.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением убытков в результате несения расходов на восстановление холодного водоснабжения путем выполнения работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суть возражений сводится к тому, что спорный трубопровод не находится в границах его эксплуатационной ответственности со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №77 от 09.08.2013. Также ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры по ремонту трубопровода путем заключения соответствующего договора о выполнении работ. Данный договор был расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательства подрядчиком. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Посуда Центр» принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000034:19696, расположенное на 1 этаже нежилого административного здания по адресу: <...>.

В 2020 году в помещении ООО «Посуда Центр» было зафиксировано существенное снижение напор холодной воды в трубе водоснабжения, в связи с чем истец обратился в Администрацию г. Иркутска о необходимости устранения аварийной ситуации на трубопроводе.

01.06.2020 Администрация города Иркутска представила ответ на запрос следующего содержания: здание по вышеуказанному адресу разделено на два самостоятельных строения, каждое из которых имеет отдельный ввод водопровода - трехэтажное строение имеет ввод со стороны ул. Карла Маркса, двухэтажное строение, в котором находятся помещения Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, имеет ввод со стороны улицы Пролетарская. Указанный водопровод построен для нужд объекта, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с актом №373 от 28.11.2019 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации двухэтажного строения по ул. Карла Маркса, 31, подписанный между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Управлением, трубопровод цоколя здания по адресу: ул. Карла Маркса, 31 находится в эксплуатационной ответственности Управления; для устранения аварийных ситуаций на вышеуказанном трубопроводе холодного водоснабжения необходимо обратиться в Управление.

В целях восстановления подачи водоснабжения в здание, 10.11.2021 между ООО «Посуда Центр» и ООО «Н-Техно» заключен договор подряда на проведение работ строительству водопроводной линии к зданию по адресу: <...> стоимостью 133244 рублей, без НДС.

В свою очередь 11.11.2021 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «Экобест» был заключен государственный контракт №01/147 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения административного здания по адресу: <...> рублей (с НДС). 16.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного контракта на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В ходе проведения работ по договору подряда от 10.11.2023 подрядчиком (ООО «Н-Техно») было установлено, что фактический ввод водопровода, обеспечивающий холодное водоснабжение здания, осуществлен от водопроводного колодца ВК-1, расположенного на ул. Пролетарской г. Иркутска.

Истец обратился к ответчику о необходимости принятия мер к восстановлению холодного водоснабжения к зданию (письмо от 01.02.2022 вх.№20/1).

Письмом от 07.02.2022 №11/01/38/1 ответчик сообщил истцу о том, что не может осуществлять ремонт объекта не находящегося у него в собственности.

08.02.2022 между ООО «Посуда Центр» и ООО «Н-Техно» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №23 от 10.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту трубопровода холодного водоснабжения на участке водопроводного колодца ВК-1, расположенного по ул. Пролетарская до здания. Стоимость работ составила 434133 рублей, без НДС.

23.04.2022 сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ к договору подряда №23 от 10.11.2021 общей стоимостью 434133 рублей.

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

27.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия для возмещения причиненных убытков.

Согласно ответу №СУ 09-04/4690 от 13.07.2023 на данную претензию ответчиком были запрошены дополнительные документы для возмещения понесенных истцом затрат.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанное

Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ являются, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединение» коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками нежилого здания принимались решения о включении спорных сетей в состав общего имущества.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорные водопроводные сети расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1874, «для размещения сквера», собственник - муниципальное образование г. Иркутск. Нежилое здание по адресу: <...>, не находится в границах данного земельного участка, соответственно, водопроводные сети не входят в состав общего имущества нежилого здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №77 от 09.08.2013, согласно которому граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента устанавливается: от наружной стенки фундамента здания и внутренняя разводка. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: выпуски и внутренняя разводка. Иными словами, спорный трубопровод не находится в границах эксплуатационной ответственности Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку 28.11.2019 между ответчиком и МУП «Водоканал» г. Иркутска был подписан акт №373 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации двухэтажного строения по ул. Карла Маркса, 31 и установлены следующие границы ответственности: за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента: от ВК-1 до цоколя здания и внутренняя разводка; за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента: внутренняя разводка, выпуск из здания.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторон в спорных правоотношениях в отношении водопроводных сетей (сетей водоснабжения) была изменена: трубопровод, находящийся за внешними границами нежилого здания, находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы ответчиком о том, что в его действиях отсутствует вина в прекращении холодного водоснабжения и им приняты меры, которые позволили бы исключить прекращение холодного водоснабжения, судом не принимаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Действительно, 11.11.2021 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «Экобест» был заключен государственный контракт №01/147 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения административного здания по адресу: <...> рублей (с НДС).

Вместе с тем, указанный государственный контракт был расторгнут 16.12.2021 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, соответственно, имеющиеся дефекты в инженерной сети не были устранены.

В свою очередь истцом были произведены работы по их устранению, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №23 от 10.11.2021, дополнительным соглашением от 08.02.2022 к нему, актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Данные работы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- №85 от 12.11.2021 на сумму 66622 рублей;

- №33 от 11.04.2022 на сумму 169964 рублей 67 копеек;

- №46 от 12.06.2022 на сумму 189269 рублей;

- №126 от 21.03.2023 на сумму 8277 рублей 33 копеек,

всего: 434133 рублей.

На основании изложенного следует, что водопроводные сети, на которых ООО «Посуда-Центр» проведены ремонтные работы и устранены соответствующие дефекты, находятся в зоне ответственности ответчика, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации затрат, понесенных истцом.

Таким образом, суд находит требование о взыскании суммы убытков в размере 434133 рублей, обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посуда Центр" (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 434133 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11683 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко