Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А47-11143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11143/2017
г. Оренбург
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 11.09.2017) закрытое акционерное общество «РУСНАНОИНВЕСТ» (г.Орск, Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (г.Орск, Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение условий договора 1 056 136, 42 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 27.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017 до 12:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.07.2017, №3, на 1 год, паспорт), ФИО3 – генеральный директор (приказ № 1 от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика: не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Закрытое акционерное общество «РУСНАНОИНВЕСТ» (далее – ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – ООО «ТПК «Орские заводы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора 1 056 136, 42 руб.

10.10.2017 от ответчика поступил письменный отзыв № 14, согласно которому ООО «ТПК «Орские заводы» считает, что неустойка рассчитана неверно, а также представлен контрасчет неустойки.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2013 между ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор № ТПК-655/13 (далее – договор).

09.01.2014 и 12.01.2015 между ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» и ООО «ТПК «Орские заводы» заключены дополнительные соглашения к договору от 05.08.2013 № ТПК-655/13.

В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2015) поставщик обязуется поставить покупателю холодильные мотор-компрессоры, терморегуляторы и другие комплектующие для производства холодильников и морозильников (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях отдельно на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что стороны согласовывают цены на товар и сроки оплаты в спецификациях. Стоимость товара оплачивается покупателем в соответствии с условиями спецификации на конкретную партию товара (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора претензии по скрытым дефектам, связанным с производством, принимаются в течение гарантийного срока на товар. При обнаружении несоответствия качества товара, покупатель направляет уведомление о вызове представителя поставщика (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае выявления покупателем или конечным потребителем производственного дефекта в товаре, претензии предъявляются поставщику, который обязан за свой счет в согласованный срок произвести замену товара на качественный на основании претензии, актов приемки, заключения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленных с отсрочкой платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.08.2015 между ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" и ООО "ТПК "Орские заводы" была согласована спецификация № 12 на сумму 368 640 долларов США. Условия оплаты: предоплата в размере 30% при размещении заказа 70% после уведомления о готовности товара к отгрузке. Товар был поставлен в адрес ООО "ТПК Орские заводы" 09.11.2015, что подтверждается материалами дела (товарная накладная №17 от 09.11.2015).

22.09.2015 между ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" и ООО "ТПК "Орские заводы" согласована спецификация №13 на сумму 7 092 000,00 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Товар поставлен в адрес ООО "ТПК Орские заводы" 16.11.2015 (товарная накладная №18 от 16.11.2015).

15.10.2015 между ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" и ООО "ТПК "Орские заводы" согласована спецификация №15 на сумму 5 292 000,00 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Товар поставлен в адрес ООО "ТПК Орские заводы" 22.10.2015 на сумму 3 920 000,00 руб. (товарная накладная №15 от 22.10.2015) и 28.10.2015 на сумму 1 372 000,00 руб. 16.11.2015 (товарная накладная №16 от 28.11.2015).

19.09.2016 между ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" и ООО "ТПК "Орские заводы" была согласована Спецификация б/н на сумму 6 0494, 35 долларов США. (товар по спецификации был передан 05.09.2016г.).

По условиям спецификации товар в качестве обменного фонда передавался на ответственное хранение до 20.01. 2017 (п.4 протокола разногласий к спецификации).

По условиям п.4 вышеназванной спецификации по окончанию срока хранения покупатель оплачивает поставщику за остатки неиспользованного обменного фонда, из расчета 39,41 долларов США, вкл. НДС 18% за 1 мотор компрессор). По состоянию на 20.01.2017. у покупателя на ответственном хранении находился остаток неиспользованного обменного фонда на общую сумму 3 421 563,45 руб.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» свои обязательства по поставке товара по вышеназванным спецификациям в адрес ответчика исполнил в полном объеме.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в виде оплаты поставленного товара в сроки оговоренные условиями спецификации в полном объеме не исполнил.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет 1 056 136,42 руб., из которых:

- 290 586,99 руб. по спецификации №12 от 19.08.2015 (период с 15.07.2016 по 31.07.2017);

- 12 153,53 руб. по спецификации № 13 от 22.09.2015 (период с 15.07.2016 по 31.07.2017);

- 653 050,08 руб. по спецификации № 15 от 15.10.2015 (период с 15.07.2016 по 31.07.2017);

-100 345,82 по спецификации б/н от 19.09.2016 (период с 21.01.2017 по 04.05.2017).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения, а в случаях, не требующих отлагательства - в день поступления претензии.

Претензию ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" №19 от 02.08.2017 ответчик не удовлетворил, сославшись на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, что подтверждается письмом ООО "ТПК "Орские заводы" №14/1 от 09.08.2017, представленным в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 056 136 руб. 42 коп.

30.10.2017 ответчиком в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены возражения на расчет договорной неустойки, а также контрасчет, согласно которому ООО «ТПК «Орские заводы» признает договорную неустойку в сумме 1 023 266 руб. 02 коп.

Впоследствии, 23.11.2017 ответчиком в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены дополнительные уточнения признаваемой суммы неустойки, согласно которым ООО «ТПК «Орские заводы» не признает начисление неустойки по спецификации б/№ от 19.09.2017. Ответчик признает сумму неустойки частично в сумме 933 249 руб. 33 коп. По мнению ответчика поставка товара по спецификации б/№ от 19.09.2016 является разовой сделкой, не связанной с договором поставки № ТПК-655/13 от 05.08.2013, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанной спецификации (накладная от 21.01.2017), предусмотренной п. 6.3 договора является необоснованным. По мнению ответчика, договор поставки № ТПК-655/13 от 05.08.2013 был расторгнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается и признан не верным по следующим основаниям.

При расчете договорной неустойки истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действовавшая в периоды просрочки оплаты по каждой из спецификаций.

Согласно п.65 разъяснений, содержащихся в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Верховного суда РФ в определении от 28 08.2017 N 309-ЭС17-11456 по делу N А50-9983/2016, при начислении договорной пени за просрочку оплаты по ставке рефинансирования должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления претензии или на момент принятия решения по делу.

На момент предъявления истцом требований об уплатите договорной неустойки действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размере 9% годовых. В связи с чем, использование истцом при расчете договорной неустойки правил, предусмотренных ст.395 ГК РФ по ставке, действовавшей в период просрочки оплаты, является необоснованным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленных с отсрочкой платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом стороны, подписывая договор, были осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 023 266 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о расторжении договора поставки № ТПК-655/13 от 05.08.2013 судом во внимание не приняты, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в пользу закрытого акционерного общества «РУСНАНОИНВЕСТ» 1 023 266 руб. 02 коп. неустойки за нарушение условий договора, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 22828 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк