Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-6373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6373/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибДорСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 309, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неполным возвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, однако, доводов в обоснование своей позиции не привел. Указал, что начисление неустойки неправомерно, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключен был договор займа от 11.10.2016 № 5 (л.д. 9-11), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в общей сумме 1 500 000,00 руб. (л.д. 12-13, 53 оборот) сроком возврата до 11.03.2017.

В период действия договора займа ответчик уплачивал проценты по заёмному обязательству, но возвратил заём лишь частично в сумме 2 744,31 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.03.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа.

Проверка выполненного истцом расчета неустойки показала его правильность.

Основания для снижения неустойки судом не установлены, соответствующее требование ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 975,00 руб. платежным поручением от 18.05.2017 № 30 (л.д. 7).

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибДорСервис» 1 497 225 рублей 69 копеек задолженности, 217 097 рублей 73 копейки неустойки, 28 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета РФ 1 168 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов