Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-34703/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-34703/2017

«20» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской Области (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Попоковская средняя школа» Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, МУП «Профилактическая дезинфекция») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Попоковская средняя школа» Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на проведение наблюдений и выполнение дератизационных работ в общем размере 43 931, 14 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Профилактическая дезинфекция» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению наблюдений и выполнение дератизационных работ № 145 от 01.10.2012 и № 67 от 01.01.2013.

По условиям указанных договоров, истец (исполнитель) обязался оказать услуги, а ответчик (заказчик) - оплатить выполненную работу по цене, согласованной сторонами - до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Как указано истцом, по договору № 145 от 01.10.2012 имеется задолженность в размере 7 681, 54 рублей, по договору № 67 от 01.01.2013 – в размере 36 249, 60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за период с октября 2012 по декабрь 2013.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что иск подан истцом в сентябре 2017 года, с момента наступления срока оплаты срок исковой давности истек..

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017 и платежное поручение об оплате по договору от 31.12.2013 на вышеизложенный вывод не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова