Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-58274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58274/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЗАВОД "ГРАНИТЪ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЖБИ 2020", ответчик)

о взыскании стоимости возвращенной продукции в размере 49380 руб., упущенной выгоды в размере 8160 руб., убытков в размере 15400 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


26.11.19 судом была объявлена резолютивная часть решения.

03.12.19 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" о взыскании стоимости возвращенной продукции в размере 49380 руб., упущенной выгоды в размере 8160 руб., убытков в размере 15400 руб.

Определением от 10.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.11.19 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года ответчик на условиях самовывоза согласно УПД № 551 от 24.05.2019 поставил в адрес истца лестничные марши в количестве 10 шт.

Данный товар приобретался истцом для дальнейшей перепродажи и был поставлен ООО «АСК Мегаполис» на строительную площадку - ЖК «по улице Калинина».

17.07.2019 в адрес истца поступила претензия от ООО «АСК Мегаполис» об образовании при попытке монтажа трещин на основаниях лестничных маршей. 19.07.2019 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о вызове специалиста на объект 23.07.2019.

В указанные дату и время специалист ответчика не прибыл в связи с чем акт о выявленных недостатках был составлен без его участия. 23.07.2019 акт с приложением фотоматериала направлен на электронные почты ответчика и 24.07.2019 на адрес регистрации ответчика. Ответа на направленные документы в адрес Истца не поступало.

30.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 611 с требованием вывезти некачественный товар в количестве 6 штук, а также возвратить оплаченную за них сумму. Данное требование было проигнорировано и 06.08.2019 было дополнительно направлено письмо исх. №624 с уведомлением о вывозе истцом за свой счет товара с объекта и перевозки его на специально арендованную площадку. Данное уведомление было также направлено как на электронную почту ответчика так и по адресу регистрации. Данные письма были также проигнорированы ответчиком.

24.08.2019 ответчиком был организован вывоз товара с арендованной истцом площадки с привлечением перевозчика ООО «ПРЕСТИЖ-УРАЛ» с последующей поставкой данного товара в г. Березовский.

26.08.2019 на электронную почту ответчика и по адресу регистрации была направлена претензия исх. № 693 с требованием вывезти бракованный товар с арендованной площадки (информация на момент отправки претензии о вывозе товара отсутствовала), возвратить оплаченную за них сумму, а также возместить понесенные убытки (вывоз продукции с объекта, аренда дополнительной площади).

28.08.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию от 26.08.2019 (исх. № 134 от 28.08.2019) об отказе в полном объеме в удовлетворении претензии, в связи с несоблюдением сроков и порядка направления уведомлений.

По состоянию на 30.09.2019 денежные средства за вывезенный некачественный товар истцу не возвращены, оплата понесенных убытков и упущенной выгоды не произведена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца в части взыскания стоимости возвращенной продукции в размере 49380 руб. основаны на представленном в материалы дела УПД № 551 от 24.05.19.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставка была произведена в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 21.11.2017 № 147 на основании следующего.

Как следует из представленного договора поставки от 21.11.2017 № 147 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, место, срок, цена продукции и порядок расчетов (условия и сроки оплаты) и др. согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами в материалы дела не представлены согласованные спецификации к договору на поставку лестничных маршей. Из спецификации от 16.07.2018, представленной в материалы дела, согласование данного товара также не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя признать продукцию, поставленную по УПД № 551 от 24.05.19, поставленной в рамках указанного договора. Более того, представленный универсальный передаточный акт не содержит в себе ссылок на договор поставки от 21.11.2017 № 147.

Между тем согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный сторонами в материалы дела УПД № 551 от 24.05.19 содержит наименование и количество товара, цену и реквизиты сторон. Факт принятия товара истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора на поставку лестничных маршей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Возражая относительно исковых требований, ответчик поставку товара в адрес истца не оспаривает. Между тем ответчик не согласен с недостатками товара, указывает, что при фиксации скрытых недостатков необходимым является акт, составленный в присутствии ответчика, данный акт был составлен в отсутствие ответчика, уведомление о фиксации недостатков не направлено. Ответчик указывает, что данная продукция находилась у ответчика 2 месяца, бремя несения рисков сохранности продукции находилось на истце. Также ссылаясь на отсутствие специальных познаний у ответчика и установления реальных причин возникновения повреждений. Кроме того, ответчик указывает на то, что товар был принят без возражений, при несоблюдении требований Инструкции Госарбитража о порядке установления недостатков по качеству, ответчик полагает, что исковые требования о возмещении стоимости поставленной продукции не доказаны.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении Инструкции П-6 и П-7, поскольку как было указано выше судом установлено, что поставка лестничных маршей произведена не в рамках договора поставки № 147 от 21.11.17.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что недостатки были зафиксированы в его отсутствие.

Во-первых, в материалы дела истцом представлен акт о выявленных недостатках от 23.07.19 и уведомление о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству от 19.07.19.

Во-вторых, ответчик факт вывоза товара от истца не оспаривает. Более того, в представленном отзыве ответчик подтверждает, что лестничные марши были вывезены им от истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент вывоза лестничных маршей ответчик обладал информацией о том, в поставленном товаре были выявлены недостатки, а потому не был лишен возможности по фиксации данных недостатков до момента вывоза.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ответчик не обладает специальными познаниями для установления выявленных недостатков и их причин. Самим ответчиком в материалы дела представлен паспорт качества № 53/ЛМ, который составлен на бланке ответчика. Кроме того, ответчиком не заявлялось и в материалы дела не представлено доказательств того, что лестничные марши были приобретены им у иного поставщика.

Указывая в отзыве на то, что причины возникновения недостатков могут быть установлены посредством проведения экспертизы, ответчик ходатайства о проведении экспертизы лестничных маршей на предмет качества продукции и причин возникновения недостатков не заявил.

Суд полагает, что заключение о поврежденном изделии от 24.08.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено работниками ответчика в одностороннем порядке, доказательств вызова истца на составление данного заключения материалы дела не содержат. При этом из данного заключения не представляется возможным с достоверностью установить, что оно составлено в отношении спорных лестничных маршей. Более того, указанным заключением подтверждается наличие трещин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не оспорен факт поставки некачественных лестничных маршей, а также не представлено доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом принято во внимание, что ответчиком спорные лестничные марши вывезены с объекта. Между тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оплата за лестничные марши произведена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку лестничные марши ответчиком вывезены, денежные средства не возвращены истцу, иные лестничные марши ответчику не поставлены, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца, оплаченных за поставленный товар.

В данном случае покупателем были выявлены неустранимые недостатки товара, поэтому у него имеется законное основание для требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества "ЖБИ 2020" стоимости возвращенной продукции в размере 49380 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15400 руб.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: договор хранения №5 от 06.08.19 на сумму 10000 руб., акт приема-передачи продукции от 07.08.19, акт № 105 от 07.08.19, соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.19 на сумму 10000 руб., акт от 07.08.2019 № 105 на сумма 5400 руб. на транспортные расходы, платежное поручение № 4737 от 22.08.19 на сумму 5400 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в сумме 15400 руб. (10000 руб. – хранение лестничных маршей + 5400 руб. транспортировка к месту хранения) материалами дела подтверждены.

Ответчиками размер понесенных убытков не оспорен путем предоставления допустимых и достоверных доказательств. Факт получения товара от хранителя ответчиком подтвержден в доводах отзыва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтверждается наличием совокупности определенных фактов, а именно факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

На основании изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на доставку к месту хранения и хранение в сумме 15400 руб., а потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды разницы между стоимостью приобретенного товара у ответчика и стоимостью данного товара при продаже конечному потребителю в размере 8160 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды, надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

В обоснование данной части исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец не представил надлежащих доказательств понесенных убытков, договора с третьим лицом в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что им могла быть получена прибыль в случае поставки надлежащего товара, а также что по итогам выполнения обязательств им была бы получена прибыль в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды в размере 8160 руб.), а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 04.10.19 № 5405 была уплачена государственная пошлина в размере 2918 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49380 руб., убытки в размере 15400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.С. Колясникова