Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А33-31302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 мая 2020 года


Дело № А33-31302/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса причиненные не своевременным неисполнением ответчиком договорных обязательств в размере 3 980 208 рублей 99 копеек.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.12.2019 года продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

14.05.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предпринимаемыми на территории Красноярского края ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Предпринимаемыми на территории Красноярского края ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не являются безусловным основанием для отложения, заявленное ходатайство не содержит ссылки на необходимость отложения судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, в связи с чем арбитражный суд отказывает в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан Договор субподряда на выполнения работ по строительству объекта: «г. Красноярск, Центральный район, Жилого района «Покровский», ж/д №6» (далее — Объект) (далее - Договор).

Согласно п. 5.4. Договора Генподрядчик обязан осуществлять своевременно в срок указанные в акте, замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков, недоделок, выявленных при приемке работ и в период Гарантийного срока, установленного Договором.

Согласно п. 11.1 Договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение Гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Если указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Генподрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком в соответствующем акте. В этом случае Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.01.2016 года.

Как следует из иска, в период эксплуатации жилого дома к истцу были предъявлены претензии ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - Застройщик) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые своевременно были перенаправлены в адрес Ответчика для устранения недостатков от собственников квартир № 276, 240, 299, 195, 194, 229, 226, 268, 278, 297, 258, 214, 304, 306, 213, 218, 209, 235, 259, 253, 237, офис 230, 257, 258, 295, расположенных по адресу ул. Чернышевского, Д. 77.

14.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО2, о защите прав потребителя по квартире №240, взыскано с Застройщика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 83 696,96 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 43 500,00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 773,94 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «КРЦЭ» судебные расходы в размере 32 450,00 руб.

20.09.2016 года Советский районный суд г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО3 о защите прав потребителя по помещению №281, стороны договорились о возмещении Ответчиком ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 900,00 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

07.02.2017 года Советским районный суд г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 о защите прав потребителя по квартире №209, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 41 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 24 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000,00 руб. юридические услуги.

05.04.2017 года Советским районный суд г. Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО6 о защите прав потребителя по квартире №304, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 80 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 19 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000,00 руб. юридические услуги.

22.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО7 о защите прав потребителя по квартире №306, взыскано с Застройщика в пользу ФИО7 в счет стоимости устранения недостатков в размере 104 573,00 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 56 286,50 руб., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 36 841,10 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 731,46 рублей.

14.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО8 о защите прав потребителя по квартире №297, взыскано с Застройщика в пользу ФИО8 68 040,68 руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263,76 рублей.

14.06.2017 года Красноярский краевой суд вынес решение по исковому заявлению ФИО9 о защите прав потребителя по квартире №258, взыскано с Застройщика в пользу ФИО9 в счет стоимости устранения недостатков в размере 201 740,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 44 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.,

24.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО10 о защите прав потребителя по квартире №226, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 120 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 20 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 20 000,00 руб. юридические услуги.

10.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО11 о защите прав потребителя по квартире №259, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 115 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 31 500,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 20 000,00 руб. юридические услуги.

30.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО12 о защите прав потребителя по квартире №235, взыскано с Застройщика в пользу ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 51 582,00,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-31 225,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, штраф - 15 000,00 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097,46 рублей.

06.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО13 о защите прав потребителя по квартире №218, взыскано с Застройщика в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков 98 347,10 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 55173,55 руб., Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 966,94 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Валекс» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000,00 руб.

22.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО14 о защите прав потребителя по квартире №213, взыскано с Застройщика а пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков 138 606,00 руб., неустойку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 73 803,00 руб., судебные расходы 35 000,00 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 432,12 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб.

17.04.2017 года Кировский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО15 о защите прав потребителя по квартире №214, взыскано с Застройщика в пользу ФИО15 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116 669,00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 16 000 рублей, штраф в сумме 75 834,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 433,38 рублей.

15.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО16 о защите прав потребителя по квартире №278, взыскано с Застройщика в пользу ФИО16 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 576,88 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 16 000 рублей ,штраф в сумме 20 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 411,54 рублей.

04.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО17 о защите прав потребителя по квартире №268, взыскано с Застройщика в пользу ФИО17 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 306,10 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 703,37 рублей ,штраф в сумме 10 000,00 рублей, изготовление отчета 2 000,00 руб., почтовые расходы 396,70 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 189,18 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

01.08.2017 года Советский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО18, ФИО19 о защите прав потребителя по квартире №229, взыскать с Застройщика в пользу ФИО18, ФИО19 стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 120 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 35 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 15 000,00 руб. юридические услуги.

15.08.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО20 о защите прав потребителя по квартире №194, взыскано с Застройщика в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков 182 174,00 руб., неустойку 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 27 000,00 руб., расходы на услуги представителя 15 000,00 руб.

26.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО21 о защите прав потребителя по квартире №195, взыскано с Застройщика в пользу ФИО21 стоимость устранения недостатков 115 177,86 руб., неустойку 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 33 369,00 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 803,56 руб. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 39 825,00 руб.

30.01.2018 года Центральный районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 о защите прав потребителя по квартире №253, стороны договорились о возмещении Ответчиком Истцу 110 000,00 руб. стоимость устранения недостатков, 15 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, 25 000,00 руб. юридические услуги.

02.06.2017 года ООО «Монолитстрой» своими силами устранил замечания инвестора по офису №230 на сумму 2 265,60 руб.

19.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО24, ФИО25 о защите прав потребителя по квартире №257, взыскано с Застройщика в пользу ФИО24, ФИО25 денежную сумму в размере 138 352,00 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки 119 006,07 руб.

16.01.2018 года Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по исковому заявлению ФИО26 о защите прав потребителя по квартире №295, взыскано с Застройщика в пользу ФИО26 стоимость устранения недостатков в размере 183 725,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, штраф - 20 000,00 рублей. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097,46 рублей.

Требование Истца о возмещении убытков исх. №02-0017/388 от 28.03.2018 года, 02-0017/440 от 03.04.2018, 02-0017/2140 от 03.10.2017 года, 02-0017/272 от 06.03.2018, 02-0017/336 от 21.03.2018, 02-0017/2035 от 08.09.2017, Ответчик добровольно не удовлетворил, требование оставлено без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда от 22 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам принятого судебного решения, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" исполнило решения судов о взыскании денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Ответчик возражений относительно предъявленных ему требований не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в части стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 147 309 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 832 899,86 руб. в виде взысканной по решению судов неустойки, штрафа, морального вреда, досудебной экспертизы, судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также виде расходов по государственной пошлине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 1 832 899,86 руб. в виде взысканной по решению судов неустойки, штрафа, морального вреда, досудебной экспертизы, судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также виде расходов по государственной пошлине, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Поскольку указанные расходы являются самостоятельными судебными расходами истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" г. Красноярск 2 147 309 рублей 13 копеек убытков, 23 145 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова