Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А43-13902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13902/2021


г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-226), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г. с использованием средств видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплостар 152», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г.Нижний Новгород.

о взыскании 3728666руб.00коп.,

при участии:

истца: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостар 152», г.Нижний Новгород, о взыскании 3728666руб.00коп. материального ущерба.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено Исследовательскому Центру Экспертизы Пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

В связи с поступлением результатов экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 22.04.2022.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание 03.08.2022 экспертов ФИО7, ФИО8

Явка эксперта ФИО8 обеспечена при помощи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эксперт ФИО7, согласно письму МЧС России находится в очередном отпуске.

В судебном заседании 03.08.2022 эксперт (ФИО8) пояснил результаты судебной экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 08.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик представил возражение на данное ходатайство, просит в иске отказать.

Согласно заключению экспертов №Э/33 от 01.04.2022, непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования седельного тягача DAF 95.430XF, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО9 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (прицепом) №6 от 03.09.2020.

По условиям договора №6 от 03.09.2020 ИП ФИО2 передано в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство KRONE SDR27, г/н <***>. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 59 №018147 от 29.03.2018.

На праве собственности ИП ФИО2 принадлежит тягач DAF 95.430XF, г/н F332XE152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 46 № 913887 от 11.01.2017.

В ноябре 2020 года между ООО «Теплостар 152» и ИД ФИО2 достигнута договоренность о покупке товаров: отопитель воздушный PLANAR-4DM2-24-S-2960, стоимостью 18 000 руб., отопитель воздушный 4д-24 АЭРО комфорт ST стоимостью 14500 руб., а также об установке на DAF 95.430XF и DAF B87I АХ 152.

Отопители были установлены 13.12.2020.

ООО «Теплостар 152» в адрес ИП ФИО2 выставило счёт на оплату №1877 от 24.12.2020, между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1682 от 24.12.2020, а также акт выполненных работ № 1682 от 24.12.2020.

14.12.2020 при выполнении Договора - заявки на перевозку груза в пункте выгрузки: <...> (филиал ООО «Метро Кеш энд Керри») произошло возгорание в кабине транспортного средства DAF 95.430XF, г/н E332XF152. что подтверждается справкой о факте пожара от 16.12.2020, а также донесением о пожаре №97 от 14.12.2020.

С целью установления технической причины пожара, предприниматель обратился в Приволжскую экспертную компанию для проведения пожарно-технической экспертизы в рамках договора №421 от 25.01.2021.

В адрес ООО «Теплостар 152» направлено уведомление от 22.01.2021 о совместном осмотре.

28.01.2021 при участии представителя ООО «Теплостар 152» - генерального директора ФИО10 и эксперта Приволжской экспертной компании произведен осмотр поврежденного имущества: транспортного средства марки DAF 95.430XF, г/н: <***> и полуприцепа рефрижератора марки KRONE SDR27, г/н <***>.

Согласно заключению эксперта № 421 от 24.02.2021 ООО «Приволжская экспертная компания» очаг пожара расположен во внутреннем объеме кабины DAF 95.430XF, г/н: <***> в зоне расположения воздушного отопителя, причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы воздушного отопителя. Расходы на экспертизу составили 35000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №26 от 26.01.2021.

Также для определения рыночной стоимости транспортного средства DAF 95.430XF, г/н: <***> подготовлено заключение специалиста № 2193/1 от 03.03.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки DAF 95.430XF, г/н: <***> составляет 1 741 666 руб.

Расходы на экспертизу в сумме 2500руб. 00коп. оплачены платежным поручением №83 от 04.03.2021.

20.12.2020 от собственника транспортного средства полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, г/н <***> ФИО3 получена претензия с требованиями о возмещении убытков в размере 1 850 000руб., причиненных в результате возгорания.

ИП ФИО2 чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 22.12.2020, 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021 перечислил ФИО3 1850000руб., на основании письма. от 04.03.2021.

Для транспортировки поврежденного имущества к месту хранения в г.Н.Новгороде, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО11 по организации и осуществлению мероприятий по перемещению (эвакуации) автомобиля DAF 95.430XF, г/н <***> и полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27, г/н <***>. Стоимость услуг согласно акту № 268 от 17.12.2020 составила 85 000руб.

ИП ФИО2, посчитав на основании экспертного заключения №421 от 24.02.2021 виновником пожара ООО «Теплостар 152», обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 728 666 руб., а именно 1741666руб. 00коп. стоимости транспортного средства DAF 95.430XF, г/н <***> 1850000руб. 00коп. стоимости полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27, г/н <***> 37500руб. 00коп. расходов на проведение экспертиз, 85000руб. 00коп. расходов на эвакуацию, 14500руб. 00коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обосновании заявленных требований истец представил заключение №421 от 24.02.2021, в котором указано, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме кабины DAF 95.430XF, г/н: <***> в зоне расположения воздушного отопителя, причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы воздушного отопителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленной продукции, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №Э/33-21 установлено следующее.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в задней части кабины седельного тягача DAF 95.430 XF, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования седельного тягача DAF 95.430 XF, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Установить вид аварийного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.) электрооборудования тягача, приведшего к возникновению пожара, как и конкретную электроцепь, в которой имел место аварийный режим работы, на основании имеющихся материалов, не представляется возможным.

В рамках производства экспертного заключения №421 от 24.02.2021, специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, в ходе дополнительного осмотра транспортного средства 28.01.2021 из зоны очага пожара данный отопитель был изъят.

При проведении лабораторных исследований в Исследовательском центре экспертизы пожаров, признаков и следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на остатках воздушного отопителя обнаружено не было, а термические повреждения отопителя возникли в результате внешнего теплового воздействия.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 03.08.2022 пояснил, что пожар не мог возникнуть в результате возгарания отопителя, так как термические повреждения отопителя возникли в результате внешнего теплового воздействия.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленную истцом рецензию ООО «ПРОФЛИДЕР» от 09.06.2022 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Представленная в дело рецензия от 09.06.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Несогласие истца с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта от 01.04.2022 №Э/33-213, выполненное ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании 03.08.2022 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение от 01.04.2022 №Э/33-21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Теплостар 152» не является виновником в причинении истцу убытков.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара ответчиком, в связи с этим и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению № 160 от 16.09.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 120000руб.00коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России", г. Санкт-Петербург, 120000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № 160 от 16.09.2021.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостар 152», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 120000руб.00коп. расходов по судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России" (ИНН7810271523) <...>) 120000руб.00коп. расходов по судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № 160 от 16.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина