Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А51-2871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2871/2018
г. Владивосток
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2001, адрес: 690039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2013, адрес: 690048, <...>) о взыскании 345 000 рублей основного долга, 42 550 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» о взыскании 345 000 рублей основного долга по договору аренды от 20.05.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.12.2017, 42 550 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения от 11.05.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил, что 20.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества – изолированного нежилого помещения общей площадью 250 кв.м на первом этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> (литре 5), для использования в качестве офиса, хранения материальных ценностей, производства изделий из оцинкованной стали, сроком с 20.05.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3, 5.2 договора).

Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы составляет 57 500 рублей, вносимых авансом в срок не позднее 3 числа месяца, за который производится расчет. В случае, если срок владения и пользования помещением арендатором меньше календарного месяца, арендная плата за такой месяц определяется по числу дней из расчета 1 917 рублей за один день

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить просроченные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

По акту приема-передачи 19.05.2017 помещения переданы арендатору.

Как следует из материалов дела, арендная плата за май внесена ответчиком 07.06.2017 (платежное поручение № 77), за июль – 18.07.2017 (платежное поручение № 82), арендная плата за июнь, за период с августа по декабрь 2017 года не внесена, в связи с чем истец 07.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 345 000 рублей, уплатите 42 550 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 3 числа оплачиваемого месяца арендную плату в размере 57500рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 345 000 рублей за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 31.12.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 550 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

При этом в пункте 4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить просроченные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Данное положение не противоречит закону.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем требования о взыскании 42 550 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» 345000 (триста сорок пять тысяч) основного долга, 42550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» в доход федерального бюджета 10751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.