Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-106538/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106538/2020
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (адрес: Россия 192012, <...> лит. А, пом. 9Н, оф. 203, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" (адрес: Россия 430032, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. САРАНСК, УЛИЦА. ФУРМАНОВА 46А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее- ООО «СЗЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» (далее- ООО «Геостройкадастр», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по договору в размере 547500 руб.; неустойки за нарушение срока устранения замечаний по проведению экспертизы в размере 135000 руб.; неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 970000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подтвердил нарушение сроков.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2017 между ООО «СЗЭСП» (подрядчиком) и ООО «Геостройкадастр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 13/СЗ-37 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Сиваки с расширением ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»)».

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по титулу в составе:

инженерно-геодезические изыскания,

инженерно-геологические изыскания,

инженерно-экологические изыскания,

инженерно-гидрометеорологические изыскания,

принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ стороны определили в Календарном графике выполнения работ (приложение 1 к договору) и Техническом задании (приложение 4 к договору).

Цена договора, в соответствии с п. 4.1. договора, составила 2500000 руб. с НДС.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору).

Субподрядчик обязался выполнить первый промежуточный этап работ: «Комплексные инженерные изыскания по титулу...» в течение двух месяцев с даты подписания договора и получения допуска на объект.

К моменту заключения договора – 12.09.2017 подрядчиком был предоставлен субподрядчику допуск на объект письмом от 01.09.2017 № 0402/1094/17.

Таким образом, субподрядчик обязан был предоставить подрядчику результат выполнения работ по договору не позднее 12.11.2017.

Как указал истец, ответчик выполнил комплексные инженерные изыскания по договору 20.06.2018, о чем сторонами подписан акт № 67 о выполненных работах по договору.

Просрочка выполнения промежуточных работ по договору составила 219 календарных дней.

Истец указал, что в соответствии с п. 2 Календарного графика выполнения работ (приложение 1 к договору) субподрядчик обязался сопровождать результаты работ по инженерным изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы.

В порядке п. 3 Календарного графика выполнения работ (приложение 1 к договору) субподрядчик обязался корректировать результаты работ по инженерным изысканием по замечаниям Государственной экспертизы.

Согласно п. 6.2.8 договора субподрядчик обязался вносить изменения и дополнения в результаты выполняемых и выполненных работ по договору по замечаниям подрядчика (или) «Специализированных организаций» и (или) «Организации по проведению экспертизы» в речение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если договором и (или) «нормативными актами в области проектирования и строительства», и (или) договором на осуществление государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ предусмотрены различные сроки для внесения субподрядчиком изменений в документацию, разработанную по договору, субподрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков. Субподрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям подрядчика и(или) «Специализированных организаций» и(или) «Организации по проведению экспертизы», при этом не нарушая даты завершения работ по настоящему Договору и не предъявляя каких-либо требований к подрядчику по оплате таких работ.

Подрядчик с письмом от 19.06.2019 № 0401/479/19 передал субподрядчику замечания Организации по проведению экспертизы к инженерным изысканиям, выполненных субподрядчиком, и попросил в соответствии с п. 6.2.5 и п. 6.2.8 договора устранить замечания в срок до 04.07.2019.

В связи с тем, что субподрядчик не исполнил указанное требование, подрядчик в претензии от 12.07.2019 № 0401/534/19 повторно попросил устранить замечания экспертов не позднее 16.07.2019.

28.08.2019 субподрядчик предоставил откорректированные отчеты, выполненные совместно с подрядчиком и через 7 (семь) календарных дней подрядчик получил в Организации по проведению экспертизы положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик считает, что субподрядчик просрочил обязательство по устранению замечаний с 05.07.2019 по 27.08.2019 в количестве 54-х календарных дней.

Согласно п. 3.3. договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком и подрядчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик обязан передать подрядчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены субподрядчиком подрядчику на материальных носителях, а именно: в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» инженерных изысканий и проектной документации по титулу подрядчик получил 04.09.2019.

Таким образом, для фиксации окончания срока выполнения работ по договору и получения оплаты работ, у субподрядчика 05.09.2019 возникла обязанность по передаче подрядчику результатов выполненных работ по договору на материальных носителях в количестве указанном в п. 2.2. договора по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Подрядчик в письме от 12.09.2019 № 0401/700/19 попросил субподрядчика предоставить комплексные инженерные изыскания на бумажном носителе в 6 экземплярах и в 3 экземплярах в электронном виде в соответствии п. 2.2. договора.

В связи с неисполнением данной просьбы подрядчик направил субподрядчику претензию от 09.10.2019 № 0401/761/19 с требованием предоставить результат выполненных работ по договору в соответствии с п. 2.2. договора в срок до 14.10.2019.

Субподрядчик не исполнил требование, поэтому подрядчик направил субподрядчику претензию от 11.11.2019 № 08/891/19 с требованием предоставить результат выполненных по договору в соответствии с п. 2.2. договора в срок до 15.11.2019. Данное требование 25.03.2020, что подтверждается накладной № б/н от 25.03.2020.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав стороны подписали 30.04.2020.

Согласно вышеизложенному, договорные обязательства, а именно - обязательство по передаче результатов выполненных работ на материальных носителях в установленных пунктом 2.2. договора количествах, для установления, в том числе даты окончания выполнения работ по договору в полном объеме, субподрядчик исполнил 25.03.2020, чем нарушил срок окончания работ по договору на 194 календарных дня.

Условиями пункта 9.2.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний подрядчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в виде уплаты субподрядчиком подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, является предельной и составляет 2500000 руб.

Истцом произведен расчет штрафных санкций следующим образом: по п. 9.2.2 договора:

2500000 х 0.1% х 219 дней просрочки (с 13.11.2017 по 19.06.2018) = 547500 руб.; по п. 9.2.3 договора:

2500000 х 0.1% х 54 дня просрочки (с 05.07.2019 по 27.08.2019) = 135000 руб.;

по п. 9.2.1 договора:

2500000 х 0,2 х 194 дней просрочки (с 13.09.2019 по 24.03.2020) = 970000 руб.

Общий размер неустойки по договору составил: 1652500 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в порядке, предусмотренном п. 9.5 и 11.8 договора, в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 № 08/828/20 об оплате неустойки по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, поскольку полагает, что технико-экономические показатели для проектируемых объектов, необходимые для исполнения договора, направлены истцом в адрес ответчика только 07.11.2017 и о том, что до 29.11.2017 ответчиком были направлены истцу комплексные инженерные изыскания в полном объеме, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер неустойки сильно завышен, составляет 36,5-73 процента годовых, в зависимости от заявленных истцом спорных периодах, при действующей ключевой ставки Банка России 4,25 процентов годовых, никаких неблагоприятных последствий и убытков у истца не возникло, ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества и передал их истцу, что подтверждается документально, просит учесть, что при цене договора 2500000 руб., требование об уплате неустойки в сумме 1652500 руб. является явно несоразмерной, истец не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1000000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что, ответчик не обосновал довод и не представил доказательства того, что истец по договору обязан предоставить ответчику технико-экономические показатели для проектируемых объектов и того, что договором для истца предусмотрен срок на предоставление технико-экономических показателей для проектируемых объектов, сослался на пункт 6.2.3 договора, согласно которому субподрядчику вменено самостоятельно провести сбор исходных данных, согласование с центральными организациями, владельцами инфраструктурных объектов, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, о том что ответчик не представил суду доказательства передачи истцу до 29.11.2017 выполненных комплексных инженерные изыскания и в полном объеме. Относительно ходатайства о снижении неустойки пояснил, что исходя из существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. При нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик может не сохранить заинтересованность в работе.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (гл. 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен своевременно получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательства того, что ответчик, обнаружив невозможность выполнения работ в установленный договором срок, уведомил истца в порядке указанной выше статьи не представлено.

Письменного уведомления от подрядчика в адрес заказчика о выявлении обстоятельств, являющихся причиной срыва сроков выполнения работ, не поступало.

Также не последовало уведомления о наличии обстоятельств, освобождающих ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Поскольку обеими сторонами договор подписан без протокола разногласий и все пункты ответчиком были приняты без возражений, осведомленность сторон об исполнении обязательств в рамках заключенного договора в отношении штрафных санкций под сомнение ставиться не должна. Ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, мог и должен был предвидеть все риски (ст. 309, ст. 310, ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний подрядчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в виде уплаты субподрядчиком подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, является предельной и составляет 2500000 руб.

За нарушение ответчиком сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ истцом в порядке п. 9.2.2 договора начислена неустойка в сумме 547500 руб. за период с 13.11.2017 по 19.06.2018.

За нарушение ответчиком срока устранения замечаний организации по проведению экспертизы, истцом в порядке п. 9.2.3 договора начислена неустойка в сумме 135000 руб. за период с 05.07.2019 по 27.08.2019.

За нарушение ответчиком срока окончания работ по договору истцом в порядке п. 9.2.1 договора начислена неустойка в сумме 970000 руб. за период с 13.09.2019 по 24.03.2020.

Общий размер неустойки по договору составил: 1652500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Факты нарушения сроков выполнения промежуточных работ, устранения недостатков и конечного срока выполнения работ, предусматривающего передачу подрядчику результатов выполненных работ в бумажном и в электронном виде в количестве, предусмотренном договором, подтверждаются материалами дела.

При этом доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно: ответчик не обосновал довод и не представил доказательства того, что истец по договору обязан предоставить ответчику технико-экономические показатели для проектируемых объектов; не обосновал довод и не представил доказательства того, что договором для истца предусмотрен срок на предоставление технико-экономических показателей для проектируемых объектов.

Кроме того, пунктом 6.2.3 договора от 12.09.2017г. № 13/СЗ-37 субподрядчику вменено самостоятельно провести сбор исходных данных, согласование с центральными организациями, владельцами инфраструктурных объектов, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Ответчик не представил суду доказательства передачи истцу до 29.11.2017 выполненных комплексных инженерные изыскания и в полном объеме.

В вою очередь, истцом, в обоснование заявленных требований, предоставлены в материалы дела договор от 12.09.2017 № 13/СЗ-37, акты о выполненных работах с объёмами, суммами и датами приёмок работ, претензии об оплате неустоек, подтверждающие факт несвоевременного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, предоставлен расчет штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, работы ответчиком не выполнены, просрочка составляет более полугода, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при данных конкретных обстоятельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» неустойку в размере 1652500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» в доход федерального бюджета 29525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.