Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А03-12067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:\\ www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12067/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-16-002 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Новострой" ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, диплом ААЭП № 1215 от 28.06.2005, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, диплом НОУ ВПО «Московский институт права» № 626 от 14.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности № 04-11/31706 от 22.12.2023, диплом БЮИ МВД РФ № 5335 от 21.05.2010, служебное удостоверение,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, паспорт,

от третьего лица (ФИО3) – не явились, извещены надлежаще



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – Общество, ООО "Новострой") обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) № РА-16-002 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании своей позиции Общество приводит следующие доводы. На момент заключения договоров с контрагентами ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "СК Универсал Строй", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "Ризалит", ООО "Перспектива", ООО "Глобус", ООО "ТПК СтройЭксперт" (далее по тексту - спорные контрагенты) они были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в едином реестре юридических лиц и на общедоступных интернет-ресурсах.

Налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы с целью установления, кем именно подписывались документы, подтверждающие взаимоотношения. Вместе с тем, показания руководителей контрагентов противоречивы и даны с целью ввести в заблуждение налоговый орган. Инспекция не доказала, что именно Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Директор ООО "Новострой" предоставил полный пакет документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и расходов по налогу на прибыль организации, а также принял все необходимые меры, позволяющие установить добросовестность контрагента (все документы подписаны от имени руководителей, перед заключением договора проверены копии учредительных документов, проанализированы общедоступные источники информации).

Осмотры юридических адресов спорных контрагентов проведены налоговым органом не в период осуществления сделок.

Налоговый орган принимает во внимание показания только тех свидетелей, которые подтверждают правомерность привлечения Общества к ответственности, тогда как ряд свидетелей имеют неприязненное отношение к Обществу в силу разрыва с ними трудовых отношений, у иных свидетелей в силу должностных обязанностей отсутствовала осведомленность о привлечении субподрядных организаций и, соответственно, спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказана осведомленность Общества о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора.

Заказчиками ООО "Новострой" являются государственные и муниципальные учреждения. Налоговый орган признает все операции по реализации строительных объектов, при этом ставит под сомнение исключительно операции по договорам подряда и поставки товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ).

Налоговый орган не проанализировал весь объем закупленных и списанных строительных материалов по объектам строительства за проверяемый период. Такой подход к Инспекции к оценке хозяйственных операций является недопустимым, поскольку направлен исключительно на увеличение налогового бремени Общества, а не на определение его реальных налоговых обязательств.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю полномочий поручать проведение выездной налоговой проверки сотрудникам Межрайонной ИФНС № 17 по Алтайскому краю. Согласно информации размещенной на сайте, в функции Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю не входит проведение выездных налоговых проверок.

Кроме того, Общество указывает, что в силу истечения сроков исковой давности 27 998 432 руб. доначисленного НДС по итогам 2, 3 и 2/3 4 квартала 2019 года подлежит исключению из общей суммы доначисленного НДС.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Более подробно доводы ООО "Новострой" изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения Инспекция ссылается на несостоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами, а также по поставке строительных материалов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО "Новострой" установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) пределов в осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что в действительности заявленные контрагенты в адрес ООО "Новострой" работы не выполняли, товары не поставляли. В связи с установлением налоговым органом умышленных действий Общества, направленных на неуплату налогов, а также недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Более подробно доводы Инспекции отражены в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители Инспекции против требований заявителя возражали. Временный управляющий ООО "Новострой" ФИО2 позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новострой" составлен акт налоговой проверки от 04.10.2022 № АП-16-002 и вынесено решение от 27.02.2023 № РА-16-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 273 613 руб. (с учетом снижения санкций в 64 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 501 171 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 327 602 руб. Всего 55 102 386 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ контрагентами ООО" АСТ", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "АС-Сервис-Энерго", ООО "Ризалит", договорам по поставке строительных материалов контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Глобус", расходов по налогу на прибыль организаций по выполнению строительных работ указанными контрагентами (за исключением ООО "Ризалит", затраты по сделке с которым налогоплательщиком не учтены при исчислении налога на прибыль), по поставке строительных материалов контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Глобус" в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

23.05.2023 Управление на основании исследования представленных документов и пояснений Общества приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.12.2023 жалоба ООО "Новострой" от 08.06.2023 на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, а также в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 Постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 приведенной статьи НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Только при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение НДС на налоговые вычеты и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16 677 163 руб., а также в нарушение статей 251, 252, 253 НК РФ необоснованно уменьшило налог на прибыль организаций на сумму 7 988 003 руб. по сделкам с ООО "Глобус", ООО "Перспектива", ООО "Ризалит" (по последнему контрагенту налогоплательщик самостоятельно не учел расходы при исчислении налога на прибыль). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически строительные работы на объектах Обществом не выполнялись, ТМЦ указанные контрагенты не поставляли.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 36 824 008 руб., а также в нарушение статей 251, 252, 253 НК РФ необоснованно уменьшило налог на прибыль организаций на сумму 36 824 008 руб. по сделкам с контрагентами ООО "АСТ", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "Ас-Сервис-Энерго".

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО "Ризалит".

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

Согласно материалам дела Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков (Администрация муниципального образования "Усть-Коксихинский район"Республики Алтай, КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", НКО "Региональный оператор Алтайского края "Фондкапитального ремонта многоквартирных домов", ИП ФИО7, ФГБОУ ВО "АлтГПУ" и др.), при этом к качестве поставщиков материалов и субподрядчиков привлекало, в том числе спорных контрагентов.

Согласно первичным документам, представленным Обществом,ООО "Глобус", ООО "Перспектива" были привлечены в качестве поставщиковстроительных материалов; ООО "Ризалит", ООО "ТПК СтройЭксперт",ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "СК "Универсал Строй", ООО "АСТ",ООО "ВСМ Капитал", ООО "АС-Сервис-Энерго" были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах:

- здания в г. Барнаул по адресам ул. Попова, д. 68 и ул. Павловский тракт, д. 32б;

- средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся по адресу :<...>;

- общеобразовательная школа на 275 учащихся по адресу: с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай;

- главный учебный корпус ФГБОУ ВО "АлтГПУ";

- комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" по адресу: ул. Шоссейная, д. 33/1 вг. Горно-Алтайске;

- общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 4/1;

- спортивный комплекс по адресу: <...>.

Согласно карточкам счета 20 "Основное производство" (предназначен для обобщения информации о затратах) и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 – 2020 годы, представленным Обществом в ходе проверки, в бухгалтерском учете Общества отражаются наряду с операциями с реальными контрагентами операции со спорными контрагентами.

Так, по объекту <...> заявлены в качестве исполнителей работ 4 спорные контрагента: ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ас-Сервис-Энерго".

По объекту средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся, расположенному по адресу: <...>, заявлены в качестве исполнителей работ 4 спорные контрагента: ООО "ВСМ Капитал", ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ТПК СтройЭксперт".

По объекту Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске заявлены в качестве исполнителей работ 3 спорные контрагента: ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал".

По объекту общеобразовательная школа на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай заявлены в качестве исполнителей работ 2 спорных контрагента: ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "Ас-Сервис-Энерго".

По объектам: <...> Победы, д. 4/1 (работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), ремонт части кровли главного учебного корпуса (галереи) ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет", <...>" (ремонт кровли здания) заявлен в качестве исполнителей работ спорный контрагент ООО "ТПК "СтройЭксперт".

По объекту <...>. заявлен в качестве исполнителей работ спорный контрагент ООО "Ризалит".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения спорными контрагентами строительно-ремонтных работ, а также поставки материалов в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы спорные контрагенты не осуществляли. Фактически строительно-монтажные работы выполнялись привлеченными Обществом официально нетрудоустроенными физическими лицами, а заявленные в качестве поставленных спорными контрагентами материалы фактически налогоплательщиком не приобретались, в его хозяйственной деятельности не использовались.

Суд, соглашаясь с выводами Инспекции, основывается на совокупности следующих обстоятельств.

В отношении выполнения строительно-ремонтных работ от имени контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал",ООО "СК "Универсал Строй", ООО "АС-Сервис-Энерго", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ризалит" установлено следующее.

По сделке с ООО "АСТ" Общество во 2 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 3 365 719 руб. Затраты по сделке с ООО "АСТ" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации в сумме 16 828 596 руб.

По сделке с ООО "ВСМ Капитал" Общество в 4 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 11 975 088 руб. Затраты по сделке с ООО "ВСМ Капитал" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 59 875 440 руб.

По сделке с ООО СК "Универсал Строй" ООО "Новострой" в 4 квартале 2019 отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме в размере 3 198 735 руб., Затраты по сделке с ООО СК "Универсал Строй" включены в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма сделки в сумме 15 993 674 руб.

По сделке с ООО "АС-Сервис-Энерго" Общество в 3 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 5 163 978 руб. Затраты по сделке с ООО "АС-Сервис-Энерго" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 25 819 889руб.

По сделке с ООО "АльянсСтройПодряд" Общество в 4 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 10 247 556 руб. Затраты по сделке с ООО "АльянсСтройПодряд" неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 51 237 782руб.

По сделке с ООО "ТПК СтройЭксперт" Общество в 3 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по НДС в сумме 2 872 932 руб. Затраты по сделке с ООО "ТПК СтройЭксперт" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 14 364 659руб.

По сделке с ООО "Ризалит" Общество в 4 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 8 689 160 руб. Согласно представленным счетам бухгалтерского учета, отнесение расходов по контрагенту ООО "Ризалит" в состав расходов, учитываемых для определения налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций за 2020 год не установлено. Согласно пояснениям Общества, представленным в ответ на требование от 19.05.2022 № 32967, проверяемое общество расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 г. не учитывало (Диск № 130230823 от 23.08.2023/Документы/Требование № 32967 от 19.05.2022/Пояснения по налогу на прибыль, л.д. 54).

Материалами проверки подтверждено, что у всех спорных контрагентов в период сделок с Обществом отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-2 человека), за исключением ООО "ВСМ Капитал" и ООО СК "Универсал Строй", руководителем и учредителем которых в проверяемый период являлся ФИО8

Так, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ВСМ Капитал", численность сотрудников организации в 2019 году составляла 8 человек, в 2020 году – 0 человек (подробно в таблице № 13 на стр. 67 оспариваемого решения). Из ответа Управления ЗАГС Алтайского края от 27.05.2022 № 2762 следует, что двое из числа работников являются родственниками ФИО8 (ФИО9 является супругой ФИО8 (запись акта о заключении брака от 15.01.2016 № 23) и дочерью ФИО10 (запись акта о рождении от 03.09.1986 № 757). Еще одним лицом, в отношении которого представлена справка по форме 2-НДФЛ, является сам ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки направлены повестки в адрес всех 8 физических лиц, числящихся сотрудниками ООО "ВСМ-Капитал".Свидетели на допрос не явились без указания причины.

Таким образом, установить реальность трудовых отношений, посредством допросов свидетелей в ходе проверки не представилось возможным.

Согласно сведениям из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставляемым ООО СК "Универсал Строй", численность сотрудников организации в 2019 году составляла 63 человека, в 2020 году – 0 человек.

Допрошенные в ходе проверки 15 человек, указанные в качестве работников ООО СК "Универсал Строй", в частности, ФИО11 (протокол допроса № 35 от 21.04.2022), ФИО12 (протокол допроса б/н от 17.06.2022), ФИО13 (протокол допроса от 16.12.2021 № б/н), ФИО14 (протокол допроса от 16.06.2022 № 16-06/2), ФИО15 (протокол допроса от 21.06.2022 № 21-06/1), ФИО16 (протокол допроса от 11.06.2022 № 11-06/1), ФИО17 (протокол допроса № 16-06/1 от 16.06.2022), ФИО18 (протокол допроса №14-06/2 от 14.06.2022), ФИО19 (протокол допроса №17-06/3 от 17.06.2022), ФИО20 (протокол допроса от 21.06.2022 № 21-06/2), ФИО21 (протокол допроса от 20.06.2022 № 20-06/2), ФИО22 (протокол допроса 23.06.2022 № 23-06/1), ФИО23 (протокол допроса от 15.06.2022 № 15-06/2), ФИО24 (протокол допроса от 20.06.2022 № 20-06/1), отрицают свое трудоустройство в ООО СК "Универсал Строй".

При этом, показания всех приведенных свидетелей объединяют факты работы в такси на арендованных машинах. Ряд свидетелей показал, что автомобили были арендованы у ФИО8 либо у организации, располагающейся по адресу <...>, (ООО "Автопарк"), некоторые указали, что ФИО25 им знаком как директор организации, у которой они арендовали автомобиль, некоторым ФИО8 не знаком. При аренде автомобилей все свидетели оставляли свои паспортные данные.

Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса № 16-06/1 от 16.06.2022), который показал, что ему знакомо ООО СК "Универсал Строй",поскольку в 2018 году ему как студенту, родители которого находились на пенсии, отказали в предоставлении пособия, в связи с тем, что он официально числился в штате какой-то организации. Название организации, подающей сведения о доходах, узнал через сервис "Госуслуги". Так свидетель узнал, что ООО СК "Универсал строй" подает на него справки формы 2-НДФЛ.

ФИО17 заказал выписку из ЕГРЮЛ ООО СК "Универсал строй", поехал по адресу, по которому согласно выписке из ЕГРЮЛ располагалось ООО СК "Универсал строй", но по адресу регистрации организация не находилась.

Свидетель обратился в прокуратуру в связи с тем, что никогда не являлся работником ООО СК "Универсал строй", а директор ООО СК "Универсал строй" без его согласия воспользовался персональными данными и подавал справки формы 2-НДФЛ в налоговые органы.

В ООО СК "Универсал строй" сам никогда не устраивался, персональные данные, помимо института и различных государственных органов оставлял в ООО "Автопарк", находящемся в г. Барнауле на улице Промышленной, в котором он арендовал транспортное средство. Машину арендовал совместно с другом ФИО26

Машину брал на короткий срок, экземпляр договора аренды автомобиля у свидетеля забрали вместе с машиной. В связи с отсутствием копии договора аренды прокуратура отказала в возбуждении дела.

Согласно данным допроса свидетеля ФИО27 (протокол № 44 от 04.05.2022) с сентября 2014 года по 19 апреля 2019 года он работал в ООО СК "Универсал строй". Руководителем был ФИО28 В организации было примерно 5 сотрудников. Уволен из ООО СК "Универсал Строй" 19.04.2019. 22.04.2019 принят в ООО "Строй Комплекс" где руководителем также был ФИО28 Директор сказал, что меняется юридическое лицо и нужно перейти в другую организацию. ФИО28 кому-то продал организацию ООО СК "Универсал Строй". С ФИО8 не знаком. Трудовых взаимоотношений с ФИО8 никогда не имел. Строительных работ (услуг) на объектах по адресу: г. Рубцовск, строительство детского сада; г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, ул. Попова, д. 68; Капитальный ремонт кровли МВД России по Кош-Агачскому району; г. Барнаул, капитальный ремонт части кровли главного учебного корпуса (галерея) АлтГПУ; с. Усть-Кокса, строительство школы; с. Усть-Волчиха, строительство школы и приобретение технологического оборудования; г. Белокуриха, строительство спортивного комплекса; г. Новосибирск, Красный; Капитальный ремонт путепровода через ж/д пути в Карасукском районе Новосибирской Области; с. Ларичиха, строительство школы; г. Горно-Алтайск Строительные работы здание МСЧ МВД свидетель не выполнял. На указанных объектах в период 2018-2019 не присутствовал. Подбором персонала не занимался. Со слов свидетеля, в организации ООО СК "Универсал Строй" работали: ФИО28 (директор и учредитель), ФИО29 (сметчица), ФИО30 (кажется, электрик), ФИО31 (бухгалтер), ФИО32 (учредитель, заместитель директора), ФИО33 (главный инженер), ФИО34 (электрик).

Данные протоколы допросов свидетелей, а также иные протоколы допросов, на которые ссылка будет в дальнейшем в настоящем решении, находятся: Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложения № 7 и № 4 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002; Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Дополнению от 18.01.2023 № ДА16-002/Приложение № 4 к Дополнению от 18.01.2023 № ДА16-002, л.д. 54).

Таким образом, свидетели отрицают факт трудоустройства в ООО СК "Универсал строй" в период руководства им ФИО8 ООО СК "Универсал строй" создает видимость наличия трудовых ресурсов, подавая сведения о доходах на лиц, не являющихся сотрудниками организации.

Согласно данным ЕГРН в период с 2019 по 2020 гг. в собственности у ООО СК "Универсал Строй" имелись несколько земельных участков по адресу: Алтайский край, Первомайский р-н, с. Фирсово и ряд транспортных средств.

Анализом представленной спорными контрагентами налоговой отчетности установлено, что в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам.

Таким образом, организации, основной целью которых является получение прибыли, в результатах своей финансово-хозяйственной деятельности отражали расходы и вычеты практические равные размеру доходов, т.е. работали без прибыли. Суммы налога спорными контрагентами исчислялись минимальные, при этом фактически не уплачивались.

Инспекцией установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает легитимные расчеты наличными денежными средствами.

В ходе проверки установлено, что ООО "АСТ" (23.01.2019) и ООО "ВСМ Капитал" (27.02.2019) созданы незадолго до заключения сделок с Обществом и, соответственно, ввиду незначительного периода ведения деятельности не имели деловой репутации и не могли сослаться на опыт эффективности коммерческой практики.

У всех спорных контрагентов отсутствует официальный интернет сайт.

При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам.

В отношении ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд" в ходе проверки установлено отсутствие нахождения по юридическим адресам и отсутствие ведения деятельности в проверяемый период, что подтверждают протокол осмотра от 06.08.2019 № 1022/2019 в отношении ООО "АСТ", протокол осмотра от 26.05.2020 № 1368 в отношении ООО "ВСМ Капитал" и протоколы осмотра № 519 от 07.06.2019, № 61 от 20.01.2020, № 1478 от 08.06.2020, № 3461 от 09.11.2020 в отношении ООО "АльянсСтройПодряд".

Суд отклоняет довод Общества о том, что осмотры юридических адресов спорных контрагентов проводились позднее чем период сделок. В ряде случаев разница между осмотром и заключением сделки составляла не более 3 месяцев. Кроме того, осмотры - не единственное и не основное доказательство, приведенное Инспекцией, в обосновании своей позиции о правомерности принятого ненормативного акта. В свою очередь, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, протоколы осмотров подтверждают выводы Инспекции.

В отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе или о руководителе организации.

Так, регистрирующим органом 08.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО "АСТ" в связи с недостоверностью заявленного юридического адреса.

Аналогичные записи внесены в отношении: ООО "ВСМ Капитал" (25.11.2020), ООО СК "Универсал Строй" (01.06.2020 и 27.11.2020 по разным адресам), ООО "АС-Сервис-Энерго" (14.07.2020), ООО "ТПК СтройЭксперт" (30.04.2020).

В отношении руководителя ООО "ВСМ Капитал" (20.09.2021) и ООО СК "Универсал Строй" (29.09.2021) ФИО8 внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о руководителе указанных юридических лиц.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "АСТ" и ООО "ТПК СтройЭксперт" исключены из ЕГРЮЛ 28.04.2022 и 11.08.2021 соответственно в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следует отметить, что решения регистрирующего органа об исключении организаций из государственного реестра, и соответственно, прекращение ими деятельности не оспаривались какими-либо заинтересованными лицами, что не характерно для реального субъекта предпринимательской деятельности.

Допрошенные в соответствии со ст. 90 НК РФ руководители спорных контрагентов показали следующее.

Руководитель ООО "АСТ" ФИО35 (протокол допроса от 30.01.2020 № б/н) отказалась от причастности к деятельности организации. Сообщила, что отчетность, договоры, счета-фактуры не подписывала, доверенности никому не выдавала, просит исключить ООО "АСТ" из ЕГРЮЛ, отчетность считать непредставленной и подлежащей обнулению.

Руководитель ООО "ВСМ Капитал", ООО "Универсал Строй" ФИО8 согласно протоколу допроса от 16.12.2020, содержащемуся в материалах уголовного дела №1-36/2022(1-519/2021) в отношении руководителя Общества ФИО3, отрицает наличие договорных отношений с ООО "Новострой", выполнение каких-либо работ. Согласился отразить в книгах продаж счета-фактуры об оказанных для ООО "Новострой" услугах просто так по просьбе знакомых, никаких денег он не получал, товаров не поставлял, работ не выполнял.

В ходе допроса ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки свидетель изменил свои показания (протокол допроса от 22.04.2022 № 36), в частности, подтвердил выполнение работ для ООО "Новострой" силами подрядных организаций, наименование которых затруднился сообщить.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что к свидетельским показаниям ФИО8 от 22.04.2022 необходимо относиться критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В частности, сделки ООО "ВСМ Капитал", ООО СК "Универсал Строй" с Обществом имели продолжительный характер и в стоимостном выражении составили значительную сумму 71 850 528 руб. и 19 192 409 руб. соответственно, при этом ФИО8 не помнит виды работ, выполненных на объектах, наименование субподрядных организаций.

ФИО8 показал, что в штате ООО СК "Универсал Строй" в период с 2019 по 2020 гг. имелось около 10-20 человек, ФИО которых он указать не может, так как данная информация является коммерческой тайной.

Расчеты, со слов ФИО8, осуществлялись векселями, первоначально была рассрочка. Расчеты с субподрядными организациями осуществлялись векселями и по расчетному счету.

Однако при анализе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки по требованиям в рамках статьи 93 НК РФ, установлено, что задолженность погашена частично, в размере 2,3% от суммы сделок, расчетов векселями между Обществом и ООО "ВСМ Капитал" не было.

Также ФИО8 не смог пояснить, какие виды работ ООО "ВСМ Капитал" выполняло на объектах по адресу: <...>, сообщив, что конкретно на этом объекте ООО "ВСМ Капитал" работы не выполняло.

Ссылка ФИО36 на привлечение субподрядных организаций и личное присутствие на объектах строительства опровергается материалами проверки, которыми установлены реальные исполнители работ.

Руководитель ООО "АС-Сервис-Энерго" ФИО37 (протокол допроса от 17.05.2022 № 52) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Новострой", работы на объектах выполнял субподрядчик ООО "Эталон" (руководитель ФИО38). ООО "Ас-Сервис-Энерго", со слов ФИО37, выполняло общестроительные работы на объектах – школа в с. Усть-Кокса, школа в с. Усть-Волчиха, МСЧ в Горно-Алтайске. На других объектах ООО "Новострой" в 2019-2020 гг. не работал. Капитальный ремонт административного здания <...> в период 2019-2020 гг. работы не осуществлял.

Точный перечень работы указать отказался в связи с тем, что работы указаны в КС-2, КС-3, которые представлены в налоговые органы.

Расчеты со слов свидетеля осуществлялись посредством взаимозачета. Векселей и наличных денежных средств не было. При этом, в каком году произведены займы ФИО37 указать не смог. Также не смог ответить на вопрос о том, какими документами подтверждается факт получения займа от ФИО3 и его размер.

По вопросам выдачи займов в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго" директор ООО "Новострой" ФИО3 затруднился ответить на вопросы относительно источников финансирования (личные средства, заемные средства, наследство и т.п.) выдачи займов в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго" в размере 31 000 000 рублей, а также о том, какими документами подтверждается факт предоставления займа. Также ФИО3 не смог ответить, произведено ли в настоящий момент погашение займов (протокол допроса от 21.07.2022 №76-2).

При исследовании расчетного счета ООО "Ас-Сервис-Энерго" установлено, что с расчетного счета ООО "Новострой" на расчетный счет ООО "Ас-Сервис-Энерго" денежные средства не поступали. Кроме того, на расчетный счет ООО "Ас-Сервис-Энерго" не осуществлялось инкассации наличных денежных средств в размере 31 000 000 руб., полученных в долг от ФИО3

Для подтверждения (опровержения) заключения договора цессии и получения займа от ФИО3 ФИО37 лично после допроса вручено требование от 17.05.2022 № 32413 о предоставлении договоров займа, договоров уступок прав требования, уведомление о переуступке прав требования долга. Между тем, истребуемые документы ФИО37 не предоставил без объяснения причины.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО37 критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО37, который, с его слов, непосредственно контролировал качество работ на объектах ООО "Новострой", не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Ас-Сервис-Энерго" с ООО "Новострой", показания свидетеля о займе не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд также учитывает, что ФИО37 в период 4 кв. 2017 г.- 1 кв. 2018 г., используя собственную организацию ООО "Империя", пытался незаконно возместить НДС из бюджета, что подтверждается приговором от 13.08.2021 № 1-72/2021, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, согласно которому ФИО37 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ ФИО37 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 51 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/информация из суда о деле № 1-72-2021, л.д. 54).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "АльянсСтройПодряд" ФИО39 (протокол допроса от 29.06.2022 № 68) подтвердил осуществление строительных и ремонтных работ на основании договора субподряда в с. Усть-Кокса Республики Алтай.

ФИО39 пояснил, что договор с ООО "Новострой" был заключен на 60 млн. руб., а работы фактически были выполнены приблизительно на 1 млн. руб., возможно бухгалтер ошибся при отражении в книге продаж счетов на общую сумму 60 млн. руб. при том, что работы выполнены на 1 млн. рублей.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО39 критически, исходя из следующего.

Свидетель затруднился назвать подрядные организации, чьими силами выполнялись работы. Свидетель указал, что расчет с субподрядными организациями не произведен, так как ООО "Новострой" не рассчитался с ООО "АльянсСтройПодряд", при этом мер взыскания стороны сделок не принимали, что не характерно для реальной финансовой хозяйственной деятельности. Свидетель не смог назвать фамилии прорабов ООО "Новострой" и куратора объекта.

Во время допроса ФИО39 на обозрение были представлены акты выполненных работ ООО "АльянсСтройПодряд", однако ФИО39 не смог сказать, выполнялись ли указанные в них работы.

Кроме того, номинальность директора ФИО39 подтверждается данными предварительного следствия, которыми установлено, что 23.03.2022 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, где фактически проживает директор ООО "Фокус" ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльянсСтройПодряд", а также печать организации. Таким образом, в ходе следствия и в результате оперативно-розыскных мероприятий, объективно и непротиворечиво установлено, что общество, которое находилось в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, т.е. поставщиком товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлось (материалы уголовного дела №12202010024000008, возбужденного 18.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 55 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Письмо СК России от 29.07.2022 № 203-0008-22, л.д. 54).

Руководитель ООО "Ризалит ФИО41 в рамках допроса (протокол допроса от 20.05.2022 № 53) пояснил, что для ООО "Новострой" выполнялись работы на одном объекте – реконструкция здания по адресу <...>. Конкретный перечень работ представлен в ранее представленных в налоговый орган документах. Из основных покупателей указал ООО "Новострой", других контрагентов называть отказался.

ООО "Ризалит" осуществляло выполнение работ для ООО "Новострой" силами привлеченной организации ООО "Эталон" (директор ФИО38). ФИО41 точно не смог вспомнить, являлись ли материалы давальческими, как говорил ранее, предположил, что были еще контрагенты - поставщики ТМЦ. Других субподрядчиков, помимо ООО "Эталон" на объекте не было. Привлекало ли ООО "Эталон" на объект субподрядчиков, ФИО41 не знает. Участия в подборе фактических исполнителей работ на объекте он не принимал.

По поводу обналичивания денежных средств с расчетного счета организации предположил, что, возможно, снимал с корпоративной карты, но точно не помнит. Денежные средства расходовались на собственные нужды.

Также ФИО41 пояснил, что ООО "Ризалит" занимало у ФИО3 денежные средства. После он переуступил долг своей организации ООО "Новострой" и они заключили общестроительный договор по объекту по адресу: <...>.

Имеется процентный договор займа между ООО "Ризалит" и ФИО3 Общую сумму займа ФИО41 не помнит. ФИО3 предоставил наличные денежные средства частями. Точную дату заключения договора не помнит, нужно смотреть документы. Далее ФИО41 был уведомлен, что ФИО3 переуступил долг ООО "Новострой", точную дату переуступки долга не помнит, нужно смотреть документы. Расчет с ООО "Новострой" производился взаимозачетом. Денежными средствами долг не возвращал.

По вопросам выдачи займов в адрес ООО "Ризалит" директор ООО "Новострой" ФИО3 затруднился ответить относительно в адрес каких организаций (или физических лиц) он лично осуществляли выдачу займов. (Протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2).

Характер ответов свидетелей на заданные вопросы и затруднение свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых ими организаций (являлись ли материалы давальческими, порядок снятия денежным средств по счета возглавляемой организации, размер займа, назвать иных покупателей кроме ООО "Новострой" и подрядные организации т.д.), свидетельствует о том, что руководители спорных контрагентов являлись формальными руководителями организаций, фактически руководство деятельностью якобы возглавляемых ими юридических лиц не осуществляли.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные исполнители работ/услуг, которые в учете Общества указаны как выполненные спорными контрагентами. Фактически работы осуществлялись официально нетрудоустроенными физическими лицами, как правило, жителями того населенного пункта, где производились строительные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Новострой", официально нетрудоустроенных физических лиц изложенными ниже по тексту решения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, оплата со спорными контрагентами произведена не в полном объеме.

В свою очередь, анализ реального круга поставщиков ООО "Новострой" показал отсутствие задолженности перед ними, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно.

При этом, контрагентами претензии в течение всего срока действия договоров не предъявлялись, мер по взысканию задолженности с налогоплательщика вышеперечисленные контрагенты не принимали, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Согласно данным расчетных счетов Общества оплата в адрес спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "АльянсСтройПодряд"за выполненные работы отсутствует.

Для установления фактов ведения деятельности, направленной на урегулирование задолженности от сторон сделки, в требовании от 29.03.2022 г. № Тр-16-002/1 Инспекцией запрошена деловая переписка между ООО "Новострой" и спорными контрагентами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Документы, подтверждающие ведение претензионной работы в досудебном порядке, не представлены. Обращения в арбитражный суд по данным сайта arbitr.ru со стороны спорных контрагентов к ООО "Новострой" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии претензионной работы.

Вместе с тем, согласно карточке счета 60 "расчеты с контрагентами" по контрагенту ООО "ВСМ Капитал" установлено закрытие кредиторской задолженности в размере 1 651 690 рублей (903 000 руб. от 05.03.2020 г.; 447 466,80 руб. от 15.04.2020 г.; 51 233,20 руб. от 15.04.2020 г.) проводками Дт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетные счета", что составляет 2,3 % от суммы сделки. Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Новострой" произведено перечисление на расчетный счет ООО "Стиф-НСК" ИНН <***> в размере 903 000 руб. от 05.03.2020 г. с назначением платежа "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за ООО "ВСМ Капитал" ИНН <***> согласно письму от 04.03.2020". Иных перечислений в счет оплаты за ООО "ВСМ Капитал" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено.

В ходе проверки Инспекцией установлены противоречия в отражении задолженности по контрагенту ООО "ВСМ Капитал", что свидетельствует о формальности составления документов и ведении учета.

Так, заложенность по контрагенту ООО "ВСМ Капитал" отражена в полном объеме в ведомости инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2020 № 4, а также в акте сверок за 2021 год, представленных Обществом.

Таким образом, расчеты с ООО "ВСМ Капитал" составляют 2,3 % от суммы сделки, также отсутствуют расчеты ООО "ВСМ Капитал" с заявленными в его книгах покупок контрагентами

В ходе анализа расчетного счета ООО "Новострой" за 2019-2020 гг. установлена частичная оплата в адрес контрагента ООО СК "Универсал Строй" на общую сумму 240 329 руб. (08.08.2019 – 205 032,39 руб., 30.08.2019 – 35 296,61 руб.). Установлена оплата 18.08.2020 в адрес ООО "СтиФ-НСК" с назначением платежа "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за ООО СК "Универсал Строй" в размере 180 788,84 руб.

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "АвтоПарк" ИНН <***> и на счет ФИО8 С расчетного счета ООО "АвтоПарк" денежные средства перечисляются на счета физических лиц по реестру на выдачу заработной платы.

Вне рамок выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю у ООО "АвтоПарк" по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" от 13.10.2021 г. № 30564. Документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, закрытие кредиторской задолженности произведено в размере 1 457 546,74 рублей, что составляет 7,5 % от суммы сделки. Иных перечислений в счет оплаты за ООО СК "Универсал Строй" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено.

Руководитель ООО "Новострой" ФИО3 в ходе допроса в части оплаты со спорными контрагентами пояснил (протоколы допроса от 18.07.2022 №76, от 21.07.2022 №6-2), что возможно расчет со спорными контрагентами был произведен либо безналично, либо векселями. По поводу наличия либо отсутствия кредиторской задолженности ФИО3 ответить не смог, пояснив, что возможно имелась, но размер указать затруднился.

В отношении оплаты в адрес контрагента ООО "Ас-Сервис-Энерго" Инспекцией установлены факты имитации оплаты, посредством применения особой формы расчетов (переуступка прав требования долга, взаимозачеты). При этом установлено полное отсутствие операций (оборотов) по расчетному счету ООО "Ас-Сервис-Энерго" в период взаимоотношений с ООО "Новострой".

Так, согласно представленным Обществом документам ООО "Новострой" погасило задолженность перед ООО "АС-Сервис-Энерго" за выполненные строительные работы путем проведения взаимозачета (соглашение от 01.10.2020, Диск № 130230823 от 23.08.2023/Документы/Требование № Тр-16-002.10 от 05.08.2022/Соглашение ООО АС-Сервис от 01.10.2020, л.д. 54)), из содержания которого следует, что ООО "АС-Сервис-Энерго" имеет задолженность перед ООО "Новострой" по договору уступки права требования от 13.01.2020 в размере 31 392 793,13 руб., в свою очередь, ООО "Новострой" имеет задолженность перед ООО "АС-Сервис-Энерго" в размере 30 983 867,37 руб. с учетом НДС по договорам подряда.

По договору уступки права требования от 13.01.2020 ФИО3 передает ООО "Новострой" право требования долга в размере 31 392 793,13 руб. по договору процентного займа от 03.07.2017, заключенному между ФИО3 и ООО "АС-Сервис-Энерго", состоящий из суммы основного долга 31 000 000 руб. и суммы начисленных процентов с 03.07.2017 по 13.01.2020 в размере 392 793,13 рублей.

При этом, сумма займа, предоставленного ФИО3 в 2017 году в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", равна сумме работ, заявленных от ООО "Ас-Сервис-Энерго" в 3 квартале 2020 году, перевыставленных впоследствии заказчикам.

Договор процентного займа от 03.07.2017, заключенный между ФИО3 и ООО "Ас-Сервис-Энерго" и график начисления процентов к договору процентного займа, истребованные требованием в рамках ст. 93 НК РФ от 05.08.2022 г. № Тр-16-002/9, Обществом не предоставлены.

Для подтверждения (опровержения) факта выдачи займа ФИО3 Инспекцией исследован его доход за 2016 год(справка 2-НДФЛ), который составил 344 761,90 руб. Таким образом, сумма предоставленного ФИО3 займа в адрес ООО "АС-Сервис-Энерго" превышает его доход за предшествующий год в 89,9 раза (31 000 000/344 761,90).

Согласно информации, отраженной в справках 2-НДФЛ, общий доход ФИО3 за 2014-2015 гг. составил 633492,33 руб. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы ФИО3 не представлялись.

Таким образом, сумма предоставленного ФИО3 займа в адрес ООО "АС-Сервис-Энерго" превышает его доход за предшествующие 3 года (2014-2016 гг.) почти в 49 раз.

По данным бухгалтерского баланса ООО "АС-Сервис-Энерго" за 2019 год "Долгосрочные денежные средства" по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017 составили 0 руб., "Краткосрочные заемные средства" по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018 составили - 6 841 000 руб., на 31.12.2017 - 0 руб.

Следовательно, предоставленный ФИО3 заем в размере 31 000 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "АС-Сервис-Энерго".

Допрошенный в ходе проверки ФИО3 (протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2)затруднился ответить на вопросы относительно источников наличия денежных средств в размере 31 000 000 руб. (личные средства, заемные средства, наследство и т.п.) относительно документального подтверждения факта предоставления займа, способа передачи займа, размера процентов.

Соглашаясь с выводами Инспекции о том, что Обществом использованы особые формы расчета с целью имитации факта оплаты, суд учитывает как документальную неподтвержденность, так и тот факт, что последний расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд" закрыт в июле 2018 года, вследствие чего оплата безналичным путем с контрагентом ООО "АльянсСтройПодряд" в период взаимоотношения с Обществом была невозможна.

В отношении оплаты в адрес контрагента посредством данных карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Ризалит" установлено, что от ООО "Новострой" 23.11.2020 проведена бухгалтерская операция Дт 60.02 Кт 76.05 (ООО "Новострой-Сервис" заем) на сумму 1 100 760 руб. Зачет авансов произведен 25.11.2020.

При анализе расчетного счета ООО "Новострой" не установлено перечислений в адрес ООО "Ризалит" в период с 2019 по 2020 гг.

При анализе расчетных счетов взаимозависимой организации ООО "Новострой-Сервис" (взаимозависимая по составу учредителя, руководителя с Обществом) установлено перечисление 23.11.2020 в адрес ООО "Ризалит" денежных средств в сумме 1 100 760 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по счету 1 от 16.11.2020 по письму за ООО "Новострой" т.ч. НДС".

Таким образом, закрытие кредиторской задолженности перед ООО "Ризалит" произведено через взаимозависимую организацию в размере 1 100 760 рублей, что составляет 2,1 % от суммы сделки. Иных перечислений в счет оплаты за ООО "Ризалит" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчётного счета ООО "Ризалит", в ходе которого установлено, что полученные деньги в течение пяти дней обналичивались ФИО41 через банковскую карту.

Суд полагает, что установленные Инспекцией и судом и не опровергнутые заявителем факты отсутствия со стороны спорных контрагенты претензионной деятельности явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствуют целям делового характера.

Кроме того, отсутствие оплаты не характерно для делового оборота самого Общества, так как расчеты с реальными контрагентами произведены в полном объеме, большая часть договоров с реальными контрагентами заключены на условиях предоплаты.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов, у которых на период взаимоотношений с ООО "Новострой" имелись расчетные счета, свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих предпринимательскую деятельность (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, аренда складских помещений, за услуги связи и пр.). Также не установлено приобретение строительных материалов и иных ТМЦ для осуществления строительно-монтажных работ, а также оплата услуг привлеченных строительных организаций (ИП, физических лиц), которые могли быть привлечены к исполнению работ для ООО "Новострой".

Движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие денежные средства спустя непродолжительное время обналичиваются.

Относительно контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "Ас-Сервис-Энерго" анализ расчетных счетов показал, что в проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали какие-либо операции по расчетным счетам в период сделок с Обществом.

Анализ расчетного счета ООО "АльянсСтройПодряд" показал, что расчетные счета ООО "АльянсСтройПодряд" закрыты в июле 2018 года и ранее (2016, 2017 гг.). Таким образом, на момент совершения сделок с Обществом (в 4 квартале 2019 года) расчетные счета были закрыты более года.

При исследовании выписки о движении денежных средств ООО "Ризалит" установлено, что в 2020 году на расчетный счет ООО "Ризалит" поступили денежные средства только от ООО "Новострой-Сервис", которые впоследствии были обналичены самим ФИО41 и его женой ФИО42 Иных перечислении не установлено.

В отношении контрагента ООО "ТПК СтройЭксперт" налоговой проверкой установлено, что движения по расчетным счетам прекратились в июне 2019 года, то есть незадолго до сделок с Обществом (3 квартал 2019 года).

Анализ расчетного счета ООО СК "Универсал Строй" показал отсутствие расходов, связанных с реально осуществляемой деятельностью.

Также проверкой установлено, что у контрагентов ООО "АСТ",ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ризалит", ООО "АльянсСтройПодряд" полностью или частично отсутствуют расчеты с заявленными в их книгах покупок контрагентами.

В ходе проверки установлены факты непредставления/неполного представления Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в соответствии с поручением от 16.08.2021 № 20937 об истребовании документов Обществом не представлены договоры, заключенные между ООО "Новострой" и ООО "АСТ", без объяснения причины.

Обществом в ответ на требование от 16.08.2021 № 21041 о предоставлении документов (в т.ч. договоры, УПД, акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акты сверок и т.д.) в отношении ООО СК "Универсал Строй" направлен ответ от 15.06.2020, которым сообщено, что истребуемые документы изъяты в ходе обыска.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требование от 21.04.2022 № Тр-16-002/2 представлены протоколы изъятия документов правоохранительными органами. Указанные документы не содержат информации о том, что документы по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" были изъяты в ходе обыска.

В свою очередь, согласно протоколам осмотра изъятых предметов (документов) от 16.10.2020 и от 20.12.2020 из материалов уголовного дела № 1-36/2022 (1-519/2021) в отношении ФИО3 установлено, что приведенные документы не изъяты следственными органами.

Таким образом, Общество, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Новострой" не представило истребованные у него счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй".

Договоры, заключенные между ООО "Новострой" и ООО "Ас-Сервис-Энерго", в соответствии с поручением об истребовании от 16.08.2021 г. № 21047 также не представлены, без объяснения причины.

В рамках статьи 93.1 НК РФ спорные контрагенты (за исключением ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "Ризалит", ООО "ТПК СтройЭксперт") документы не представили, сделки не подтвердили.

Анализ представленных Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок относительно сделок, заключенных с реальными контрагентами. Договоры со спорными контрагентами составлены формально, сторонами договоров не согласованы существенные условия, в ряде случаев договоры и иные сопровождающие сделку документы содержат недостоверную или неполную информацию, противоречия, что свидетельствует о формально составленном документообороте между проверяемой организацией и спорными контрагентами.

Так, согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, выполненных от имени ООО "АСТ", установлено, что указанные документы за 2 квартал 2019 года подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера без расшифровки подписи, т.е. неустановленным лицом.

Аналогичное нарушение установлено в ходе анализа счетов-фактур от имени ООО "ТПК СтройЭксперт". Так, установлено, что счета-фактуры за 3 квартал 2019 года подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера неустановленным лицом без расшифровки подписи.

Также в ходе сравнения данных актов по форме КС-2 и КС-3 от имени ООО "АСТ" в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "ВСМ Капитал" в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "Ас-Сервис-Энерго"в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "Ризалит" в адрес ООО "Новострой"с аналогичными актами по форме КС-2 и КС-3 от имени ООО "Новострой" в адрес реальных заказчиков установлено, что даты сдачи выполненных работ в актах о приемке выполненных работ спорных контрагентов указаны позднее, чем даты сдачи аналогичных работ в адрес реальных заказчиков, что не соответствует хронологии принятия работ от субподрядчиком генподрядчиком и от генерального подрядчика заказчиком.

Суд отмечает, что ведомость договорной цены, являющаяся приложением к договору от 01.03.2019 г. № 01/03/19-3 по объекту <...>, называется "Ведомость договорной цены по объекту "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся". Договор по объекту в с. Усть-Волчиха заключен только в августе 2019 года, что свидетельствует о формальности составления договоров и приложений к ним.

В разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" договоров подряда от 01.03.2019 № 01/03/19-3, от 30.08.2019 № 30/08/19-2 указан расчетный счет ООО "ВСМ Капитал" № 40702810820450000327 ТКБ Банк ПАО г. Москва, который открыт только14.10.2019 (договор № РКО/2045/810-0327 с кредитной организацией.

Отсутствие у ООО "ВСМ Капитал" расчетного счета в момент заключения договоров подряда ставит под сомнение реальность договорных отношений, поскольку в силу положений пункта 3 договоров подряда стороны договорились осуществлять расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВСМ Капитал".

Следует отметить, что в договорах подряда от 25.12.2019 № 25/12/19-3, от 07.02.2020 г. № 07/02/20-2, от 21.02.2020 г. № 21/02/20-2, от 29.01.2020 № 29/01/20-3 не указаны реквизиты банковского счета ООО "Ас-Сервис-Энерго", что делает невозможным соблюдение условий договора о безналичном перечислении денежных средств в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", что свидетельствует о формальности заключения договора.

В ходе анализа счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, выполненных от имени ООО "Ас-Сервис-Энерго", установлено, что счета-фактуры за 3 квартал 2020 года в качестве юридического адреса содержат: <...>.

Вместе с тем, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении смены адреса на <...> (т.е. по месту прописки руководителя), произведена 08.09.2020.

Таким образом, установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.07.2020 по 08.09.2020) содержат недостоверную информацию об адресе продавца. В первичных документах указан адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", который на момент совершения сделки не являлся адресом организации.

Недостоверный юридический адрес указан и в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 с ООО "АльянсСтройПодряд" (<...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 55 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Выписка ЕГРЮЛ АльянсСтройПодряд, л.д. 54).

В договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4, заключенном между ООО "Новострой" и ООО "АльянсСтройПодряд", от 01.08.2018 №01/08/2018-1, а также в договоре подряда, заключенном между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", не указана дата окончания работ (пункты 2.2 и 2.3 договоров соответственно).

Следует отметить, что неуказание даты окончания работ в приведенных договорах делает невозможным реализацию прав со стороны субподрядчиков по взысканию неустойки за просрочку оплаты по договору, а со стороны заказчика - за просрочку выполнения работ, что свидетельствует о формальном заключении договора сторонами сделки.

В договоре с контрагентом ООО "АльянсСтройПодряд"от 30.08.2019 № 30/08/19-4 в разделе реквизиты сторон не указаны реквизиты расчетного счета контрагентов и наименование соответствующего банка. При этом, пунктом 3.2.1 договора подряда установлено, что расчеты между сторонами производятся в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Отсутствие в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 реквизитов расчетного счета ООО "АльянсСтройПодряд" с учетом того, что последний расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд" закрыт в июле 2018 года, свидетельствует о формальности составления договора подряда и о невозможности выполнения ООО "Новострой" пункта 3.2.1 указанного договора по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд".

Кроме того, в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 указан адрес ООО "АльянсСтройПодряд": <...>, который на дату 30.08.2019 заключения договора подряда не был заявлен ООО "АльянсСтройПодряд" в качестве юридического адреса.

Согласно представленному ООО "Новострой" договору подряда от 21.10.2020 № 21/10/20-4 с субподрядчиком ООО "Ризалит" в пункте 1 "Предмет договора" не указан объект строительства и его адрес, где субподрядчику (ООО "Ризалит") необходимо выполнить комплекс работ.

В ходе анализа реквизитов договора подряда от 01.08.2018 от 01.08.2018 №01/08/2018-1, заключенного между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", в поле "Юридические адреса и реквизиты сторон" установлены несоответствия реквизитам, имеющим место быть на момент заключения договора.

Так, в договоре указан расчетный счет № <***> Сибирский филиал АО "Райфайзенбанк" г. Новосибирск. Однако по информации, имеющейся в налоговых органах, указанный счет открыт в кредитной организации позднее 13.02.2019 согласно договору РКО/2045/810-0327 и закрыт 24.04.2019 (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 39 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Счет ТПК Стройэксперт, л.д. 54).

В качестве адреса указано: <...> И, офис Н4, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТПК СтройЭксперт" по указанному адресу ООО "ТПК СтройЭксперт" находится только с 30.01.2019.

Таким образом, установлено, что в договоре указаны реквизиты, использование которых в момент заключения договора было невозможно по причине их возникновения позже даты заключения договора. Следовательно, договор подряда от 01.08.2018 составлен формально для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений. Отсутствие у ООО "ТПК СтройЭксперт" расчетного счета в момент заключения договора подряда ставит под сомнение реальность договорных отношений, поскольку в силу пункта 3.2.2 договора подряда стороны договорились осуществлять расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТПК СтройЭксперт".

В учете ряда контрагентов операции с ООО "Новострой" заявлены в рамках уточненных налоговых деклараций, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальности отражения операций.

Так, при исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "Ас-Сервис-Энерго" установлено, что первичная декларация за 3 квартал 2020 года представлена 26.10.2020 и не содержала УПД в адрес ООО "Новострой". Также одновременно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены дополнительные УПД от ООО "Эталон".

При исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "Ризалит" установлено, что первичная декларация за 4 квартал 2020 года подавалась 25.01.2021 и не содержала счета-фактуры в адрес ООО "Новострой".

Уточненная декларация № 1 подана 27.01.2021 включила в себя по разделу 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", счета-фактуры в адрес ООО "Новострой". Также одновременно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены дополнительные УПД от ООО "Эталон".

Кроме того, при исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "АСТ" установлено, что 18.06.2020 подана уточненная декларация № 4 (последняя из представленных) за 2 квартал 2019 года, в которой УПД в адрес ООО "Новострой" на общую сумму 20 194 315,20 руб. не включены.

Таким образом, у ООО "Новострой" не сформирован источник для формирования вычета по НДС в отношении контрагента ООО "АСТ".

Также проверкой установлено, что у ООО "Новострой" не сформирован источник для формирования вычета по НДС в отношении контрагентов ООО "Ризалит" (стр. 128-129 оспариваемого решения), ООО "Ас-Сервис-Энерго" (стр. 108 оспариваемого решения)

Анализом книг продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" установлено, что записи в книгах покупок ООО "Новострой" и записи в книгах продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" не сопоставлены: в книгах продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" отсутствует ООО "Новострой".

Согласно данным сайта Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru) спорные контрагенты не являются членами какой-либо саморегулируемой организации в период с 2019 по 2020 гг.

Исключением является ООО "ТПК СтройЭксперт", которое являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Союз Строителей Западной Сибири" с 23.07.2018 по 09.10.2019 (операции 3 квартал 2019).

В ходе проверки установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ – физические лица, привлекаемые ООО "Новострой" на бездоговорной основе с последующей оплатой наличными денежными средствами, выведенными из оборота ООО "Новострой", через должностных лиц, подконтрольных проверяемому обществу.

КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" ИНН <***> (далее по тексту - КГКУ "Единый стройзаказчик") являлся заказчиком объектов: по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу <...>, по строительству средней общеобразовательной школы на 140 учащихся, расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что по объекту <...>, в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2020 действовали два контракта: от 07.09.2017 № Ф.2017.381628 и от 22.12.2019 № Ф.2019.015682.

По объекту "средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся, расположенная по адресу <...>", заключен государственный контракт от 29.01.2019 № Ф.2019.14245.

Все выставленные Обществом в адрес КГКУ "Единый стройзаказчик" счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Так, по объекту <...> от имени КГКУ "Единый заказчик капитального строительства алтайского края" на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках контракта от 07.09.2017 № ф.2017.381628 перечислены денежные средства в общей сумме 71 481 900,80 рублей за период с 07.02.2019 по 26.09.2019. В рамках контракта от 22.12.2019 г. № ф.2019.015682 перечислены денежные средства в общей сумме 5 944 949,40 руб. за период с 27.12.2019 по 30.01.2020.

По объекту "школа на 140 учащихся, расположенная по адресу с. Усть-Волчиха" от заказчика на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках контракта от 29.01.2019 № ф.2019.14245 поступили денежные средства в общей сумме 193 154 288,40 рублей за период с 27.03.2019 по 29.12.2020.

Установлено, что заказчиком работ КГКУ "Единый стройзаказчик" объекту <...> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в рамках контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.381628 размещены договоры, заключенные с субподрядными организациями и действовавшие в проверяемом периоде. Анализ размещенных на сайте договоров показал отсутствие размещенных договоров со спорными контрагентами.

Также согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.08.2019 № 1 (форма КС-11), размещенном на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), который является типовой отраслевой формой и включает в себя раздел, в который вносится и информация о субподрядчиках, то есть тех организациях, которые также принимали участие в данном строительстве по договорам субподряда, указаны сведения только о реальных субподрядчиках (ООО "Стройкомплекс", ООО "Холод", ООО ОВК-Строй", ООО "СМК ВиКС", ООО "Оконные системы", ООО "Роне+").

Сопроводительным письмом от 21.06.2022 № 3/2292ГУ МВД России по Алтайскому краю Инспекции переданы документы, в том числе, копии сведений о контракте Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края".

В указанных документах содержится информация о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществлявших субподрядные работы на объекте г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <...>", а именно: ИП ФИО43, ООО "Регион-Строй", ООО "Оконные системы", ООО "Евро-Лифт", ООО "Статус", ООО "ОВК-СТРОЙ", ИП ФИО44 (период исполнения работ 2017 г.), ООО "ЦИБ" (договор расторгнут без исполнения), ООО "Стройкомплекс", ООО "Холод", ООО "Роне+", ООО "СМК ВиКС", ИП ФИО45 (период выполнения работ 2018 г.) с указанием реквизитов и сумм договоров по каждому" Во исполнение п. 4.4.29 государственного контракта от 07.09.2017 г. № Ф.2017.381628 о привлечении в качестве соисполнителей субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства указанная информация представлена в адрес заказчика самим ООО "Новострой".

Таким образом, договоры со спорными контрагентами ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АС-Сервис-Энерго", ООО "ТПК Стройэксперт" не размещены заказчиками на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а сведения об исполнении ими работ не отражены в акте приемки законченного строительством объекта от 29.08.2019 № 1 (Форма КС-11)

Вместе с тем, спорные контрагенты согласно официальному сайту ФНС "Единый реестр субъектов малого предпринимательства" www.ofd.nalog.ru являлись в период исполнения контракта субъектами малого предпринимательства, что обязывало в силу пунктов 4.4.34, 4.4.34.1 контракта ООО "Новострой" представить заказчику информацию об их привлечении в качестве соисполнителей.

Из вышеизложенного следует, что спорные контрагенты ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ас-Сервис-Энерго" участие в строительстве объекта "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <...>" в качестве субподрядных организаций не принимали.

Аналогичные обстоятельства в ходе проверки установлены и по объекту"средняя общеобразовательной школа на 140 учащихся, расположенному по адресу <...>".

Материалами проверки подтверждено, что фактически работы выполняли официально не трудоустроенные физические лица, что подтверждается в том числе подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в ходе проверки допрошен свидетель ФИО46 (протокол от 16.06.2022 № 62), который согласно приказу от 29.01.2019 № 117/Пр/20 КГКУ "Единый стройзаказчик" являлся ответственным за осуществление строительного контроля на объекте <...>

Свидетель показал, что прорабами на объекте были ФИО47 и ФИО48, с которыми он взаимодействовал при приемке работ. Со слов ФИО46 по объекту по адресу: ул. Попова, 68 еженедельно проводились планерки, на которые привлекались представители субподрядчиков. Из числа субподрядных организаций ФИО46 указал следующих лиц: ООО "Холод", ФИО49 "Стройкомплекс", ООО "Оконные системы", ООО "Лифт", ООО "ОВК-Строй", ФИО44, ООО "Роне+", ООО "Строительная компания ВиКС". По объекту в с. Усть-Волчиха ему известны следующие субподрядные организации: ООО "Холод". Руководители и наименование озвученных ему спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

В ходе допроса ИП ФИО50 (протокол допроса от 12.04.2022 г. № 7) установлено, что свидетель, облагораживал лестничные марши гранитной плиткой на объекте по адресу: <...>. В процессе выполнения работ контактировал с ФИО3, ФИО51 Петровичем – главным инженером (фамилию не помнит) и прорабом Александром, который выдавал строительные материалы на объекте. На объекте работали еще какие-то люди кавказской наружности. 2 пролета (L1,L2) лестницы делал ФИО50, 1 пролет делали они (L3). Ни с кем из них свидетель не был знаком. В фойе плитку, с его слов, "также клали какие-то нерусские ребята". Ход выполнения строительных работ контролировал Константин Петрович и прораб Александр.

В ходе допроса ФИО52 инженера по вентиляции в ООО "Новострой (протокол допроса от 14.04.2022 г. № 18) установлено, в его обязанности входила обработка проектно-сметной документации по системам вентиляции, составление заявок на закуп оборудования, материала, контроль за рабочими, за качеством выполняемых работ. Курировал закуп материалов и выполнение монтажных работ для объектов <...>; с. Усть-Волчиха (здание школы), г. Горно-Алтайск (Здание МСЧ). Курировал закуп оборудования на объекты в с. Усть-Кокса (здание школы), г. Рубцовск (здание детского сада), г. Белокуриха (спортивный комплекс). Со слов ФИО52 он осуществлял передачу денежных средств для оплаты труда неофициально трудоустроенным рабочим, которые выполняли работы для ООО "Новострой", фактически не являясь сотрудниками организации. Указанных работников находил он сам либо прорабы на объектах. Работники были местными жителями. Расчет с ними осуществлялся наличными средствами. Указанные лица были наняты ООО "Новострой" без официального трудоустройства и расчеты осуществлялись с ними наличными средствами через прорабов - сотрудников ООО "Новострой".

Показания ФИО52 также подтверждает его объяснение от 05.08.2020, полученное сотрудником правоохранительного органа и находящееся в материалах уголовного дела № 1-36/2022 (1-519/2021) в отношении ФИО3

В частности, ФИО52 сообщил, что в период с сентября 2017 г. по 01.06.2020 осуществлял передачу денежных средств для оплаты труда неофициально трудоустроенных рабочих ООО "Новострой". Рабочие, осуществлявшие монтаж вентиляционного оборудования, были местными жителями, старшим в бригаде был ФИО53, остальных он не помнит, официально они трудоустроены в ООО "Новострой" не были, но работали от имени ООО "Новострой". Работы на объекте <...> (МСЧ МВД) осуществлялись следующим образом: между ООО "Новострой" и ИП ФИО54 был заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу вентиляции. По факту ИП ФИО54 данные работы не осуществлял вообще, либо делал незначительную часть, то есть делал видимость выполнения работ. Фактически работы осуществлялись наемными рабочими (местными жителями г. Горно-Алтайск) вместе с ФИО52 ФИО55 ООО "Новострой" находило по объявлению. ФИО3 осуществлял через ФИО54 обналичивание денежных средств под 10%, то есть ООО "Новострой" перечисляло на расчетный счет ИП ФИО54 денежные средства якобы за работы по монтажу вентиляции, а тот возвращал наличные денежные средства за вычетом вознаграждения 10%. ФИО54 передавал наличные денежные средства ФИО52 за вычетом 10% (причем 5% вознаграждения покрывал Новиков, а 5% минусовались у рабочих). Также для обналичивания денежных средств ООО "Новострой" использовались расчетные счета супруги ФИО54 – ИП ФИО56 Последовательность действий аналогичная: создавалась видимость работ, денежные средства снимались и передавались наличными денежными средствами фактическим рабочим официально нетрудоустроенным.

Указанные свидетельства ФИО52 соотносятся с показаниями ФИО54 (протокол допроса от 06.06.2022 г. № 57). Так, свидетель показал, что в период с 2019 по 2020 занимал должность директора и учредителя в ООО "Климат комфорт22" и в ООО "Климат-Комфорт", также являлся индивидуальным предпринимателем. По факту выполненных работ на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", ФИО54 сообщил, что с конца 2018 до середины 2020 года действовал от имени ИП ФИО56 по доверенности и имел право подписи документов, а также полностью принимал все решения и вел финансово-хозяйственную деятельность. От ее имени выполнялись следующие работы: на четвертом и пятом этажах полностью прокидывали электрические провода, щитовые не устанавливали, провода в щитовые не заводили. На данном объекте работал он сам и два работника (Денис тел. <***>; второго не помнит). Также на четвертом и пятом этажах здания по адресу г. Барнаул, Попова 68 прокладывали провода слаботочных систем (Антон тел. <***>), датчики и щитовые устанавливал кто-то еще, их нанимал ФИО3 По оплате ФИО54 сообщил следующее, что в адрес всех организаций, которые он представлял в качестве директора либо доверенного лица (ООО "Климат-Комфорт22", ИП ФИО56, ИП ФИО54), от имени ООО "Новострой" поступали денежные средства на расчетный счет, далее он эти деньги обналичивал и частично передавал ФИО52 для расчетов с официально нетрудоустроенными работниками, а также на личные нужды ФИО52 Как показал ФИО54, на объектах ООО "Новострой", по адресу <...>; <...>; с. Усть-Волчиха, объект - школа; г. Горно-Алтайск – объект медсанчасть МВД ул. Шоссейная, общестроительные работы выполняли официально нетрудоустроенные разнорабочие (их контролировали прорабы ООО "Новострой" и платили зарплату наличными средствами за отработанный день работы).

Организации ООО "АСТ", ООО "Глобус", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "Перспектива", ООО "Ас-сервис-Энерго", ООО "Ризалит" свидетелю не знакомы, работников указанных организаций свидетель на объектах не видел.

Согласно показаниям ФИО54, полученным в ходе допроса от 11.12.2020 в рамках уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении ФИО3, установлено следующее. Свидетель пояснил, что в начале взаимодействия с ООО "Новострой" ему было предложено сотрудничество по следующей схеме: он заключал договор на выполнение определенного объема работ, при этом фактически самостоятельно (с привлечением физических лиц) он осуществлял примерно 50% работ от суммы причитающихся ему по договору с ООО "Новострой" денежных средств. Оставшиеся денежные средства он после уплаты налога должен был передавать наличными представителю ООО "Новострой", поскольку эти деньги были необходимы ООО "Новострой" для расчета с физическими лицами, которых непосредственно это Общество привлекало для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах. При этом, свидетель получал от указанной схемы работы дополнительно 10 %, из которых 6 % составлял размер подлежащих к уплате налогов, и 1-1,5 % - комиссия банка за снятие наличных. В итоге, со слов свидетеля, он имел чистый доход 3-4 %.

Аналогичные показания содержатся в объяснении ФИО54 от 27.08.2020 (материалы уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021).

Согласно приказу ООО "Новострой" от 12.07.2017 г. № 12/09/17-1 "О назначении ответственных лиц", представленному ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.06.2022 исходящий № 3/2292, ответственным лицом, осуществляющим производство работ на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", назначен прораб ФИО47; ответственными лицами, осуществляющими строительный контроль и обеспечивающим соблюдение техники безопасности и охраны труда, назначены заместитель директора ФИО57 ФИО47

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО47 (протокол допроса от 16.06.2022 № 61), который согласно приказу от 12.07.2017 № 12/09/17-1 ООО "Новострой" назначен на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68" прорабом. При допросе ФИО47 сообщил, что работал прорабом в ООО "Новострой" на объектах по ул. Попова,68 (здание Юстиции) в 2018 году один, а в 2019 году совместно с прорабом ФИО48 Также исполнял обязанности производителя работ в с. Усть-Волчиха совместно с прорабом Виталием, который трудоустроился незадолго до увольнения ФИО47 В процессе осуществления своих должностных обязанностей ФИО47 взаимодействовал с субподрядчиками. Совместно с ФИО57, ФИО58 и ФИО59 ходили на еженедельные планерки, где также присутствовали представители субподрядных организаций. ФИО47 также в ходе допроса сообщил, что принимал работу от субподрядных организаций совместно с ФИО48 Свидетель в протоколе допроса перечислил наименования субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68 (ФИО60 – водоснабжение, отопление и канализация. ФИО61 выполняла работы по вентиляции. ФИО62 и ФИО44 – демонтажные работы, общестроительные работы, полы, монолитные участки, усиление, снос перегородок и стен). Указанные лица работали со своими бригадами, расчет осуществляли со своими работниками самостоятельно. Названия субподрядных организаций – спорных контрагентов и ФИО их руководителей, которые согласно представленным документам выполняли строительные работы на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", ФИО47 не знакомы.

Проведен допрос ФИО48 (протокол допроса от 14.04.2022 № 18-2), в должностные обязанности которого входило ведение общестроительных работ на объектах, контроль за качеством выполненных работ, заполнение заявок на необходимые материалы и работы на объектах <...> и с. Усть-Волчиха, здание школы. Контролировал только отделочные работы внутри помещений: укладка плитки, штукатурка, шпатлевка, окраска. В ходе допроса ФИО48 были перечислены субподрядные организации ООО "Новострой", в число которых входили спорные контрагенты (ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал").

Между тем, представителей указанных им организаций свидетель ФИО48 назвать не смог, равно как и соотнести указанные организации с объектами, где эти работы выполнялись.

Согласно показаниям ФИО57 (протокол допроса от 06.07.2022 б/№) в 2019 – 2020 гг. свидетель занимался организацией производства на объектах строительства и ремонта ООО "Новострой" по адресам <...>; детский сад в Рубцовске, принимал разбивку и присутствовал при сдаче школы в с. Усть-Волчиха. В обязанности ФИО57 входил в том числе подбор производителей работ. Взаимодействие по поиску исполнителей работ происходил следующим образом: ФИО57 сообщал директору ФИО3, что для выполнения работ на объекте нужно, например, пять каменщиков и три плотника, далее ООО "Новострой" обеспечивало свидетелю наличие указанных работников на объекте. Относительно приемки работ от субподрядных организаций, ФИО57 сообщил, что он лично проверял качество исполнения работ субподрядными организациями в течение всего процесса работ, а также присутствовал при сдаче работ заказчику. Со слов свидетеля, приемка работ заказчиком не может быть осуществлена до приемки работ ООО "Новострой" от субподрядных организаций, выполнивших эти работы.

Таким образом, приведенные допросы свидетелей подтверждают, что ООО "Новострой" для выполнения строительных работ на объекте по адресу: <...> привлекало официально нетрудоустроенных физических лиц, которые выполняли строительно-монтажные работы за оплату наличными денежными средствами. Поиск работников и оплату осуществляли должностные лица ООО "Новострой".

Относительно объекта "средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся", расположенного по адресу <...>, также установлено, что фактически работы выполнялись официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Так, свидетель ФИО63 (протокол допроса № 17 от 13.04.2022), сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо с 2009 года. В сентябре 2020 года он осуществлял работы на объекте в с. Усть-Волчиха (здание школы и овощехранилища) - выполнял монтаж греющего кабеля на карнизах кровли и водосточных систем. В период с декабря 2020 по январь 2021 работы выполняли в г. Горно-Алтайск, здание медсанчасти (монтаж греющего кабеля в водосточных трубах). Работы выполнялись из материалов заказчика. Со стороны генподрядчика свидетель контактировал с ФИО64, ФИО65, ФИО76

Свидетель ФИО66 (протокол допроса № 2 от 11.04.2022) также подтвердила исполнение строительно-монтажных работы на двух объектах в 2020 году: г. Горно-Алтайск – госпиталь МВД, школа в Усть-Волчиха. Работы выполняли трудоустроенные у неё физические лица. Работала материалом заказчика.

Свидетель ФИО67 (протокол допроса № 59 от 16.06.2022) подтвердил выполнение работ на объекте в с. Усть-Волчиха – строительство школы. Работал на объекте один. ФИО68 контролировал выполнение работ на объекте в с. Усть-Волчиха. В ходе допроса ФИО67 представил справки о стоимости работ и акты выполненных работ, подписанные им лично и ФИО3

Свидетель ФИО69 (протокол допроса от 26.07.2022 № 83) сообщил, что для ООО "Новострой" осуществлял монтаж слаботочных систем. В 2019 году работал на объекте по адресу ул. Попова, д. 68 - сначала работал там неофициально, но после открытия ИП заключили официальный договор. В МСЧ в Горно-Алтайске работал также неофициально, но после открытия ИП в 2020 году заключили договор с ООО "Новострой". Из показаний свидетеля следует, что когда работали неофициально с ООО "Новострой" на объектах Попова, д.68 и медсанчасть в г. Горно-Алтайске расчет осуществлялся наличными денежными средствами через ФИО54, который был субподрядчиком ООО "Новострой". После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора с ООО "Новострой" расчет производился через расчетный счет ИП, наличные денежные средства не получал.

Из протокола допроса ИП ФИО56, как исполнителя работ на объекте в с. Усть-Волчиха, (от 21.04.2022 № 37), следует, что ею совместно с мужем ФИО54 принято решение зарегистрировать её в качестве индивидуального предпринимателя и учредить организацию. Инициатором указанных действий был её муж. Он предложил оформить на её имя предпринимательство и организацию чтобы работать с разными системами налогообложения. Полностью ведением всего бизнеса занимался её муж, свидетель не вела бухгалтерию, не занималась поиском контрагентов, не производила расчетов. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО56 и ООО "Профвентиляция", подписывал только её муж. ФИО56 деятельностью организаций не занималась, индивидуальную предпринимательскую деятельность не вела, все делал её муж, на имя которого она оформила доверенность. Снятие денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО56 и ООО "Профвентиляция" свидетель не осуществляла.

Показания ФИО54 подробно приведены выше по объекту <...>. ФИО54 в ходе допроса сообщил, что обналичивал денежные средства для ООО "Новострой". Денежные средства впоследствии направлялись на расчеты с официально нетрудоустроенными физическими лицами. Себе ФИО54 оставлял около 10 % в качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств.

Свидетель ФИО70 (протокол допроса от 15.04.2022 № 21) показал, что им как индивидуальным предпринимателем выполнялись работы для ООО "Новострой" на объектах г. Белокуриха - кровля спортивного центра, с. Усть-Кокса - кровля на спортзале школы, с. Усть-Волчиха - кровля на школе, <...> - отделка парапетных плит и устройство водосточной системы. Расчеты проводились безналично, на всех объектах работу контролировал ФИО101, он отвечал за кровлю. ФИО48 выполнял должностные обязанности прораба в с. Усть-Волчиха. На объектах, на которых работал ФИО70, кровлю кроме него никто не делал. Использовали материалы заказчика. В ходе допроса представлены дополнение к договору № 2 подряда от 25/10/19-1 от 15.07.2020, ведомость объемов работ, КС-2, КС-3 (монтаж кровли, устройство карнизов, снегозадержания, вентиляционные шахты на объектах в с. Усть-Кокса, с. Усть-Волчиха, г. Горно-Алтайск, г. Белокуриха, р.п. Южный).

Согласно протоколу допроса ФИО71 (протокол допроса от 17.03.2022 № б/н) им выполнялись общестроительные работы на объекте в Волчихинском районе, с. Усть-Волчиха. Свидетель пояснил, что на объекте он и пять его работников фактически строили весь подвальный отсек. Оплата с ним не осуществлена в полном объеме, ООО "Новострой" осталось должно около 70 тыс. руб.

Согласно материалам уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении ФИО3 в ходе обыска (выемки) офиса ООО "Новострой" по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164следственными органами добровольно получены документы, в состав которых входят расписки в получении наличных денежных средств по работам на объекте с. Усть-Волчиха в количестве 185 штук (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 4 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Расписки, л.д. 54).

Из анализа указанных расписок следует, что лица, получавшие наличные денежные средства за выполнение общестроительных работ на объекте "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся", не являются официально трудоустроенными ни в ООО "Новострой", ни в одной из организаций субподрядчиков. Данные о физических лицах приведены в таблице № 4 на стр. 25-26 оспариваемого решения.

Среди физических лиц, получавших наличные денежные средства согласно распискам и которых удалось идентифицировать по имеющимся реквизитам, допрошены ФИО72 и ФИО73

Так, свидетель ФИО72 (протокол допроса от 07.07.2022 № 74) сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо. Работал на их объекте в с. Усть-Волчиха на строительстве школы. На строительстве объекта ООО "Новострой" в с. Усть-Волчиха ФИО72 работал в бригаде из 10-12 человек. Максимум было 15 человек в бригаде. Бригада ФИО72 занималась штукатуркой и шпатлевкой стен, укладывали половую плитку. В работе использовали только материал, предоставленный ООО "Новострой". Все инструменты и материалы при строительстве объекта в с. Усть-Волчиха предоставляло ООО "Новострой". От ООО "Новострой" главным на объекте в с. Усть-Волчихе был ФИО74 Также ФИО72 сообщил, что лично знаком с директором ООО "Новострой" ФИО3, несколько раз был у них в офисе по адресу <...>. Договор с ФИО3 был заключен на словах, в бумажном виде не оформлялся. Расчет на объекте за выполненную работу со слов свидетеля производился наличными денежными средствами. Деньги выдавал на объекте (прораб или начальник объекта) ФИО74 или выдавали свидетелю в офисе ООО "Новострой", а он уже потом раздавал деньги бригаде.

Свидетель ФИО73 (протокол допроса от 18.07.2022 № б/н) сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо в связи с выполнением весной 2020 г. работ на строительстве объекта в с. Усть-Волчиха. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами по выработке один раз в месяц от прораба ООО "Новострой" Александра Павловича (фамилию не указал). Он же непосредственно выдавал задание на выполнение работ и контролировал ход выполнения строительных работ. Прораб также выдавал перчатки, организовывал завоз кирпича, блоков, цемента, песка, бетономешалок. По факту получения денежных средств ФИО73 показал, что расписывался в каких-то документах, которые ему выдавал прораб. Он там расписывался и возвращал прорабу. Кроме того, ФИО73 сообщил, что ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "Эталон" ему не знакомы, сотрудником этих организаций он никогда не был.

Следует отметить, что Инспекцией, исходя из данных расписок физических лиц проведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налоговая реконструкция) с учетом понесенных расходов на оплату труда. На основании расписок об оплате услуг физическим лицам по объекту строительство школы в с. Усть-Волчиха ООО "Новострой" за 2019 – 2020 годы включены в состав прямых расходов Общества.

Таким образом, из материалов, собранных в ходе выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде на объекте "школа на 140 учащихся по адресу с. Усть-Волчиха" Общество привлекало физических лиц, расчеты за работу с которыми производило наличными денежными средствами. При этом в бухгалтерском учете организации выплаты непосредственным исполнителям работ не отражались.

Заказчиком объекта "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" является Министерство внутренних дел по Республике Алтай от имени Российской Федерации ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, между МВД России по Республике Алтай и ООО "Новострой" заключены два государственных контракта от 28.12.2016 № 3 и от 09.10.2020 № 20211881013320000000000000/133.

При анализе государственного контракта от 28.12.2016 № 3 установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта ООО "Новострой" вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ по настоящему контракту, уведомив об этом заказчика посредством письменного уведомления не позднее 5-ти дней с момента его заключения. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Привлекаемые подрядчиком субподрядные организации должны иметь лицензии/допуски на соответствующие виды работ (если такие предусмотрены законодательством Российской Федерации).

При анализе информации, размещенной в карточке объекта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в поле "общая информация по контракту" указано, что общий объем привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков составляет 0 % (0,00 руб. в денежном выражении).

МВД по Республике Алтай в ответ на требования о представлении документов от 08.09.2021, от 07.04.2022 предоставлен ответ (№ 579 дсп от 13.05.2022) с приложением документов, из которых следует, что третьи лица для осуществления работ по госконтрактам не привлекались, информация о привлечении на строительство объекта со стороны ООО "Новострой" подрядных организаций не предоставлялась (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 14 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Сопроводительное письмо от 13.05.2022 № 579, л.д. 54).

Таким образом, согласно официальной информации спорные контрагенты ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал" к выполнению работ на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" не привлекались.

Инспекцией посредством анализа расчетного счета ООО "Новострой", карточке счета 20 "Основное производство" и иных документов, сопровождающих сделку по объекту "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске", установлены реальные исполнители работ, которые подтвердили осуществление ими работ.

Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагенты: ИП ФИО66, ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Автоматические системы", ООО "Висма", ООО "Главалтайстрой", ООО "ОВК-Строй" от 09.06.2020 г. №11255, ООО "ПК "Промвентиляция", ООО "Эл Телеком" документально подтвердили выполнение работ на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске".

Свидетели ФИО75 (протокол допроса свидетеля № 3 от 11.04.2022). ФИО67 (протокол допроса № 59 от 16.06.2022), ФИО69(протокол допроса от 26.07.2022 г. № 83) также подтвердили выполнение работ на объекте.

Посредством допросов свидетелей Инспекцией установлено, что фактически работы на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" выполняли официально нетрудоустроенные граждане Корейской народной республики.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2022 № 51 производителя работ ФИО76, он работал прорабом на стройке медсанчасти в г. Горно-Алтайске с 2018 года до окончания строительства в 2020 году. В 2021 году осуществлял функции руководителя проекта по зданию школы в с. Усть-Кокса. На объекте МСЧ курировал общестроительные работы и благоустройство территории. ФИО76 находился на объекте МСЧ в г. Горно-Алтайске полный рабочий день и осуществлял визуальный контроль за ходом выполнения работ. Наемных работников на объекте МСЧ доходило до 50 человек в период пиковой нагрузки. Из субподрядных организаций смог указать следующие организации: ООО "Рай" – общестроительные работы и внутренняя и наружная отделка, кладка стен на всем объекте, ООО "ГТМ Строй" - наружные сети канализации и водопровода. ООО "Рай", ООО "ОВК-Электрика", ИП Лакиза - все электротехнические работы и наружное освещение полностью. ООО "ГТМ Строй" – водоотведение. Работы по телефонизации и слаботочным сетям курировал от ООО "Новострой" ФИО109.

ФИО76 на обозрение представлены наименования спорных контрагентов ООО "Новострой". Он пояснил, что ООО "АСТ" ему знакомо, выполняли строительные работы, но на каком объекте строительства указать не смог. ФИО55 ООО "АСТ" он не знает, какие работы они выполняли указать не может. ООО "ВСМ Капитал" ему не знакомо, работников этой организации он не знает и какие работы ими выполнялись сказать не может. ООО "Ас-Сервис-Энерго" - название знакомо, работников от этой организации он на объекте не видел. Ни с кем из вышеуказанных организаций он не контактировал, сотрудников или работников от указанных организаций на объекте МСЧ со слов ФИО76, не было, а все общестроительные работы выполняли граждане Корейской Народной Демократической Республики от имени ООО "Рай".

Кроме того, ФИО76 представлены виды работ, указанные в КС-2 от имени спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ВСМ Капитал", на что ФИО76 пояснил, что данные виды работ выполнялись ООО "Рай", ООО "ГТМ", ИП Лакиза, ООО "Союзлифтмонтаж".

В свою очередь, из объяснений главного инженера ФИО59 следует, что ни один из спорных контрагентов ему не знаком (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 13 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Объяснения ФИО59 от 02.08.2022, л.д. 54).

Свидетель ФИО77 (протокол допроса от 28.06.2022 № 66) показал, что работал в ООО "Новострой" руководителем проекта на следующих объектах: в 2018-2021 гг. в г. Горно-Алтайск - поликлиника МСЧ МВД России по <...>, в 2021-2022 гг. - школа в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края. В должностные обязанности входило взаимодействие с заказчиком, взаимодействие с проектным институтом, контроль качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте, также курировал общестроительные работы, отделочные и пуско-наладочные работы. По словам ФИО77, он очень редко взаимодействовал с субподрядными организациями. Наименования организаций указать не смог, так как не помнит. Запоминать подрядчиков не входило в его должностную инструкцию.

Следует отметить, что показания ФИО77 противоречат показаниям, полученным в ходе допроса производителя работ ФИО76, который сообщил, что работы от субподрядных организаций они принимали совместно с ФИО77

Согласно протоколу допроса от 15.06.2022 № 60 ФИО78, являющегося начальником ООТО МВД по Республике Алтай, он осуществлял организацию строительного производства от момента принятия решения о строительстве до ввода в эксплуатацию объекта. На объекте строительства Медико-санитарной части в г. Горно-Алтайск куратором проекта от ООО "Новострой" был ФИО77, прорабом – ФИО76. Наименование субподрядных организаций ФИО78 указать не смог, но пояснил, что работы на объекте выполняли граждане Корейской Народной Демократической Республики в количестве 30 человек. Все работы субподрядных организаций курировал ФИО76. Наименования организаций – спорных контрагентов ему не знакомы.

Таким образом, показания прораба ФИО76 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО78, осуществлявшего строительный контроль от имени заказчика объекта строительства.

В ответ на поручение от 25.10.2021 № 33385 Обществом представлены документы по взаимоотношениям с организацией ООО СК "Рай" (договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ и т.д).

Анализ представленных Обществом документов показал, что указанные в них виды работ (шпатлевка стен, грунтовка, оклейка обоев, устройство наливных полов, покраска потолков, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плиток керамических для полов и т.д.) аналогичны видам работ, заявленных от имени спорного контрагента ООО "ВСМ-Капитал".

В отношении ООО СК "Рай" установлено, что организация существовала в период с 21.03.2013 по 14.04.2021 и находилась на упрощенном режиме налогообложения "Доходы".

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 23.06.2022 № 30/3-3017 директор ООО СК "Рай" Цой Бон Сок выехал за пределы Российской Федерации 19.12.2019, с миграционного учета снят 17.12.2019 г. в связи с убытием из места пребывания, поэтому допросить директора ООО СК "Рай" в качестве свидетеля Инспекции не представилось возможным.

Свидетель ИП ФИО79 (протокол допроса 31.05.2022 № 55) сообщил, что в период 2019-2020 гг. он работал с ООО "Новострой" на объекте МСЧ МВД России по Республике Алтай по адресу <...>, выполнял работы по проведению электромонтажа (проводка, светильники, розетки, щиты электрические, заземление здания медико-санитарной части и гаража). Куратором объекта был ФИО77. Весь 2019 и 2020 год электрикой на объекте занимался только ФИО79 Других организаций или индивидуальных предпринимателей, выполняющих аналогичные работы на объекте,в этот период не было. Организации ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АСТ", ООО "Ризалит" ему не знакомы. ФИО55 данных организаций он не видел. Внутренние электрические сети, электрооборудование ввода, установка эл. щитов, прокладка кабелей, молния-защита в июле 2020 года - все эти работы выполнял ФИО79 Сети электроснабжения в октябре 2019 года устанавливал ФИО79 Наружное освещение, кабель и кабеленесущие системы также выполнялись ФИО79 Вышеуказанные организации в проведении данных видов работ не участвовали.

Вместе с тем, данные виды работ входят в акты выполненных работ от имени спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Новострой" фактически привлекало на строительный объект Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенном режиме налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, сделки с которыми впоследствии прикрывало счетами-фактурами от спорных контрагентов с НДС для получения налоговой экономии. Организации – спорные контрагенты ни работникам ООО "Новострой", ни лицам, фактически выполнявшим строительные работы, не знакомы. Работы, поименованные в первичных документах спорных контрагентов, согласно показаниям прораба, непосредственно контролирующего работы субподрядчиков, исполняли иные лица.

Заказчиком объекта "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай" является Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что между Администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай и ООО "Новострой" заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 15.

В соответствии с пунктом 4.8.17 контракта ООО "Новострой" обязано в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем. В случае замены субподрядчика, соисполнителя ООО "Новострой" обязано в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем заказчику документы, указанные в пункте 4.5.17 контракта.

Проверкой установлено, что информация о привлеченных указанных субподрядных организациях на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в рамках контракта муниципального контракта от 04.07.2019 №15 не размещена.

Согласно информации, размещенной в карточке объекта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в поле "общая информация по контракту" указано, что общий объем привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков составляет 25 % (112 1615 786,60 руб. в денежном выражении). В качестве субподрядчика указано само проверяемое общество ООО "Новострой".

В соответствии ответом от Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский Район", направленном в ответ на требование о представлении документов от 04.08.2021 № 4394, информация о привлечении на строительство объектов администрации МО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай субподрядных организаций со стороны ООО "Новострой" не представлялась. Информация о документах, согласно которым сотрудники субподрядных организаций находились на территории строительных объектов Администрации МО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай, со стороны ООО "Новострой", не предоставлена.

Таким образом, официальной информации о привлечении к работам спорных контрагентов (ООО "АльянсСтройПодряд" ООО "Ас-Сервис-Энерго") в ходе проверки не установлено.

Инспекцией посредством анализа расчетного счета ООО "Новострой", карточки счета 20 "Основное производство" и иных документов, сопровождающих сделку по объекту "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске", установлены реальные исполнители работ, которые подтвердили осуществление ими работ.

Так, контрагенты: ООО "Сибстрой", ООО "Главкомплект", ООО "Партнер"", ООО "Теплоизоляционная компания Сибири" документально подтвердили выполнение работ на объекте общеобразовательная школа на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Кровлю на объекте выполнял ИП ФИО70, показания которого приведены выше (протокол допроса от 19.04.2022 г. № 32).

Из показаний, допрошенных в ходе проверки свидетелей, следует, что фактически работы на объекте выполняли местные жители с. Усть-Кокса.

Так, согласно протоколу допроса от 11.05.2022 № 47 свидетеля ФИО80 в 2019-2020 гг. он работал на строительстве школы в с. Усть-Кокса разнорабочим. В ООО "Новострой" не работал, так как договор не заключался, работал за наличные деньги. Свидетель пояснил, что в период 2019-2020 гг. он и еще один человек (житель с. Усть-Кокса зовут Аржан, фамилию назвать не смог) выполняли кирпичную кладку первого этажа, делали крышу, облицовку стен, внутреннюю отделку спортзала. Такие организации как ООО "АСТ", ООО "Глобус", ООО ТПК "Стройэксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО СК "Универсал-строй", ООО "Перспектива", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "Ризалит", ООО "Велес", ООО "Профвентиляция", ООО "Эдем" ему незнакомы. В период его работы на стройке вышеуказанные организации никаких работ не выполняли, на объекте работали местные жители.

Свидетель ФИО81 (протокол допроса от 12.05.2022 №49) сообщил, что на объекте строительство школы в с. Усть-Кокса он работал каменщиком на кладке стен. Работал с ФИО82 и ФИО83, фамилии которого не помнит. Выполняли кладку стен спортзала, оконные проемы Блока Г. На объекте разнорабочими работали жители с. Усть-Кокса, заливкой опалубки занимались работники из г. Бийска. Прорабом на объекте был ФИО84 Деньги за выполненную работу скидывали на банковскую карту.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен приказ от 04.07.2019 г. № 04/07/19-1 "О назначении ответственных лиц на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Коксе Усть-Коксинского района Республики Алтай", согласно которому производителем работ назначается ФИО85, лицом, осуществляющим строительный и технический контроль - ФИО86

Свидетель ФИО87.(протокол допроса от 24.05.2022 № 118) показал, что строительные работы на объекте выполнялись силами субподрядных организаций, наименования которых ФИО85 не помнит. В ходе выполнения работ контроль осуществлял ФИО85 и представитель заказчика, ФИО которого он не помнит.

Согласно показаниям ФИО88 (протокол допроса от 12.05.2022 № 48) он работал в ООО "Новострой" в должности производителя работ на объекте в с. Усть-Кокса. В должностные обязанности входило распределение рабочих, ведение рабочей документации, приемка материалов, проверка качества работ, приемка выполненных работ субподрядными организациями. Курировал бетонные работы, кирпичную кладку, кровельные работы, благоустройство, сети. Из спорных контрагентов ФИО88 знакомо только ООО "Ас-Сервис-Энерго". О данном юрлице он узнал от директора ООО "Новострой", который звонил ему и говорил, от какой организации должны прибыть сотрудники на стройку. Никаких подтверждающих документов, что работники работают в какой-то определенной организации, они не предоставляли. При допросе свидетель предположил, что это могли быть сотрудники каких-то других организаций либо официально нетрудоустроенные лица.

Свидетель ФИО89 (протокол допроса от 21.07.2022 № 81) сообщил, что с весны 2019 по лето 2020 исполнял просьбы директора ФИО3 в части контроля качества и объемов выполненных работ, денежное вознаграждения за это не получал. В ходе допроса на обозрение ФИО89 представлены заявки на приобретение материалов по объекту с. Усть-Кокса в количестве 8 штук, где указана его фамилия, подпись и должность прораб. Свою подпись в указанных документах свидетель удостоверил, однако указал, что расчет количества материалов, указанных в заявках, не осуществлял, их доводил ФИО3 Предназначение материалов ему не известно.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО89 противоречат полным и непротиворечащим фактически установленным обстоятельствам дела показаниям свидетеля ФИО47, который также являлся прорабом на объекте.

Инспекцией допрошен свидетель ФИО90, который являлся производителем работ ООО "Новострой" на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Коксе Усть-Коксинского района Республики Алтай" согласно журналу общих работ № 2, однако справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на него отсутствуют (протокол допроса от 20.07.2020 № 258).

В ходе допроса свидетель пояснил, что является безработным, в период с 2021 года он приезжал на объект строительства школы в с. Усть-Кокса два-три раза в месяц и осуществлял проверку объемов выполненных работ и количество выполненных работ. Эти функции он осуществлял безвозмездно. В 2019-2020 гг., по словам ФИО90, он эту стройку не консультировал. По поводу субподрядных организаций сообщил, что он их не знает. Также сообщил, что на стройке работали местные жители, но каким образом они были трудоустроены, он не знает.

Показания ФИО90 противоречат документам, сопровождающим сделку. Так, при анализе полученного в ходе осмотра объекта (протокол осмотра от 12.05.2022 № 4) журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 30.07.2019 по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай" установлены ФИО и должности лиц, осуществлявших строительство и ознакомленных с инструктажем на объекте. От имени ООО "Новострой" указанный журнал подписывали ФИО85, ФИО89, ФИО84, ФИО91

Иные указанные в журнале лица, не являлись официально трудоустроенными в ООО "Новострой", а также не являлись сотрудниками спорных организаций.

С целью выяснения обстоятельств осуществления ими должностных обязанностей на объекте строительства, в адрес лиц, указанных в Журнале инструктажа, направлены поручения о вызове на допрос в рамках статьи 90 НК РФ в количестве 73 штук.

Для установления реальных исполнителей в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО92 (протокол допроса от 09.06.2022 г. № 58), ФИО93 (протокол допроса от 08.07.2022 г. № б/н), указанных в журнале инструктажа ООО "Новострой" на объекте строительства в с. Усть-Кокса.

В ходе допроса свидетели показали, что ООО "Новострой" им знакомо. На объекте строительства в указанной организации они работали со студенческим строительным отрядом "Веста" в количестве 14 человек.

ФИО93 пояснил, что на объекте работали также двое местных жителей и несколько человек с разных мест Алтайского края. Люди, которые там находились, занимались подготовительной работой. Строительство первого этажа происходило силами студенческого отряда. Задание выдавал бригадир Вадим. Строили материалами ООО "Новострой".

ФИО92 пояснил, что, будучи студентом АГАУ г. Барнаул, являлся командиром стройотряда. Занимался поиском работы для отряда, решал организационные вопросы по размещению, питанию и трудоустройству членов студенческого отряда. На стройку школы в с. Усть-Коксу он и студенческий отряд попали по объявлению на Авито. Договор на выполнение работ был заключен с ООО "Алтай-Оптимум". Проект договора на подписание предоставил ФИО94, после просьбы свидетеля. Договор подписывали непосредственно на объекте строительства в с. Усть-Кокса. Заработную плату получали только наличными. Свидетелю деньги выдавал сам ФИО94, а он в последующем раздавал зарплату внутри отряда. Рассчитались с ними не в полном объеме, по поводу невыплаченной зарплаты он неоднократно звонил сотрудникам ООО "Новострой" (ФИО назвать не смог, так как контакты утеряны). На объекте контактировали с мастером ФИО95 и прорабом ФИО89. Материалы выдавал прораб ФИО89 или его сменщик ФИО84 (они работали посменно 15 дней на 15 дней).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО94 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Алтай-Оптимум" и ООО "Новострой", в проверяемом периоде доход не получал, следовательно, не являлся официально трудоустроенным работником указанных организаций.

Свидетель ФИО96, указанный в журнале инструктажа ООО "Новострой" на объекте строительства в с. Усть-Кокса (протокол допроса от 15.08.2022 № б/н), показал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 работал в Усть-Коксинском ДРСП сварщиком. Пригласили работать на строительство школы (документы не оформлялись). Непосредственным начальником, отдававшим задания на выполнения работ, являлся прораб, который постоянно находился на объекте. На этом объекте работал 2 месяца 2019 года, выполнял сварочные работы, рабочий день был с 8-00 до 18-00. За отработанное время оплату произвели разово наличными в размере 5000 рублей, за второй месяц работы не заплатили. ООО "Новострой" и ФИО3 свидетелю не знакомы, кто-либо из сотрудников ООО "Новострой" не знакомы.

В ходе анализа представленных ООО "Новострой" документов (в ответ на требование от 16.06.2022 № Тр-16-002/5) по взаимоотношениям с ООО "Алтай-Оптимум" (договоры, товарные накладные, акты по форме КС-2 и КС-3, карточки бухгалтерских счетов и т.д.) установлено, что контрагент выполнил следующие виды работ: устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов железобетонных, устройство железобетонных стаканов, стен, диафрагм, колонн, ригелей, обмазочную гидроизоляцию стен в период с 09.12.2019 по 31.05.2020.

Однако, согласно протоколу допроса ФИО92, приведенному выше, он и члены студенческого отряда выполнили также другие виды работ, не поименованные в КС-2 от ООО "Алтай-Оптимум", а отраженные в актах по форме КС-2 от спорных контрагентов.

Также в отношении ООО "Алтай-Оптимум" установлено, что организация в 2019 – 2020 гг. находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС.

Таким образом, при анализе документов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "Ас-Сервис-Энерго" участие в строительстве объекта "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай" в качестве субподрядных организаций не принимали, фактически работы выполнялись официально нетрудоустроенными физическими лицами под руководством прорабов ООО "Новострой".

Заказчиком объекта "работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...> Победы, д. 4/1", является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Новострой" заключен Договор от 02.12.2016 № 117ОПР/016КР-11.10.2016.

Согласно условиям договора с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подрядчик, в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (Субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, обязан письменно обратиться к заказчику, обосновав необходимость такого привлечения, предоставив информацию и документы, подтверждающие возможность Субподрядчика надлежащим образом исполнить переданные ему обязательства, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), ФИО (при наличии), место жительства (для физического лица); ИНН налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа субподрядчика; копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капительного строительства; проект договора с третьим лицом (субподрядчиком) с указанием вида, объема выполняемых работ.

Все перечисленные документы в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не поступали.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Новострой" в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" УПД не выставляло. УПД от 10.12.2018 № 118 за выполненные работы по капитальному ремонту общего домового имущества многоквартирного дома (переустройство крыши) согласно договору от 02.12.2016 №117ОПР/016КР-11.10.2016 по адресу: <...> Победы, д. 4/1 включен в книгу продаж за 4 квартал 2018 года.

От имени некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках договора от 02.12.2016 № 117ОПР/016КР-11.10.2016 поступили денежные средства в виде аванса 13.09.2018 в размере 2 292 840 руб. и в виде окончательного расчета 15.02.2019 в размере 4 217 227 руб.

Между тем, согласно карточке счета 20 "Основное производство" накапливает и обобщает прямые затраты, связанные непосредственно с созданием продукции (выполнением работ, оказанием услуг) за 2019 год, представленной Обществом в ходе проверки, в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по дебету 20 счета (строительный объект кровля <...> Победы) и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по спорному контрагенту ООО "ТПК "СтройЭксперт" на сумму 2 415 576 руб. и ИП ФИО70 на сумму 54 000 руб. Иные субподрядчики, расходы по которым Общество учитывает в бухгалтерском учете по данному строительному объекту, не установлены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новострой" и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что от имени организаций заявлены следующие виды работ: ООО "ТПК "СтройЭксперт" - работы по ремонту кровли; ИП ФИО70 – кровельные работы.

Вне рамок выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование о представлении документов в адрес ФИО70 от 25.10.2019 № 17934. Документы в ответ на требование не представлены без объяснения причины.

При сравнении пакета документов, представленного НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по взаимоотношениям с ООО "Новострой", с документами, представленными ООО "Новострой", установлено, что работы на объекте по адресу <...> Победы, д. 4/1 проводились в период с 24.08.2018 по 10.12.2018 и были приняты рабочей комиссией 10.12.2018.

Согласно акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.12.2018 решено, что работы на объекте выполнены качественно в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы собственникам многоквартирного жилого дома.

Председатель комиссии по приемке объекта по адресу <...> Победы, д. 4/1. ФИО97 при допросе (протокол допроса от 08.07.2022 № 75) показал, что до сентября 2019 года занимал должность технического директора в Фонде капитального ремонта, осуществлял организацию работ для исполнения планов по капитальному ремонту жилых домов. Курировал выполнение ремонтных работ кровли в 2018 году по адресу <...> победы, 4/1. Работы на объекте <...> Победы, 4/1 по ремонту кровли осуществлялось силами ООО "Новострой", согласно заключенному договору. Работы были закончены к 10 декабря 2018 г. После этого 24.12.2018 состоялась комиссионная приемка объекта с обязательным составлением Акта приемки. На объекте было около 12 человек. Со стороны заказчика объект курировал ФИО99. ООО "ТПК Стройэксперт" и директор ФИО98 свидетелю не знакомы.

С целью установления реальных исполнителей работ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО99 Согласно протоколу допроса от 08.07.2022 № 77 свидетель работает ведущим инженером РО Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД" и осуществляет контроль качества выполняемых работ на объектах строительства. На объект выезжал примерно 1 раз в 2 недели. На объекте общался с сотрудником ООО "Новострой" Павлом, фамилию не помнит. ФИО55 на объекте было примерно 10 человек. Комплекс работ на объекте в г. Заринске был выполнен в 2018 году. Период выполнения ремонтных работ на объекте в г. Заринске с 28 августа 2018 по 10 декабря 2018. В 2018 году ремонтные работы на объекте в <...> Победы д.4/1 были завершены. В 2019 году ремонтные работы на объекте не осуществлялись. Организация ООО "ТПК Стройэксперт" свидетелю не знакома, слышит о ней впервые. ФИО98 не знает.

Однако согласно представленной ООО "Новострой" справке о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "ТПК СтройЭксперт" осуществляло субподрядные работы на данном объекте в период с 01.12.2018, дата окончания работ не указана. Дата формирования КС-3: 06.08.2019. УПД, выставленный от имени ООО "ТПК СтройЭксперт", датирован 06.08.2019 и включен в состав книги покупок ООО "Новострой" в 3 квартале 2019 г.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией уставлено, что работы на объекте в <...> Победы, 4/1 завершены и сданы собственникам 24.12.2018. Никаких иных работ (доработок, гарантийного ремонта и т.п.) ООО "Новострой" не выполняло, соответственно, сделки со спорным контрагентом ООО "ТПК Стройэксперт" включены в учет Общества формально, без реального осуществления работ контрагентом. ООО "ТПК СтройЭксперт" не могло осуществлять ремонтные работы на объекте в г. Заринск, так как работы к тому моменту уже были сданы приемочной комиссии.

Заказчиком объекта "Капитальный ремонт части кровли главного учебного корпуса (галереи)" является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО "АлтГПУ") ИНН <***>.

Проверкой установлено, что между ФГБОУ ВО "АлтГПУ" и ООО "Новострой" заключен контракт на выполнение работ от 29.08.2019 №010ЭА/19-44.

Согласно ответу ФГБОУ ВО "АлтГПУ" от 13.04.2022 № 02/01-21/678 на требование о предоставлении документов от 07.04.2022 № 21850 третьи лица для осуществления работ не привлекались (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 34 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/ответ на уведомление от 07.04.2022 № 21850, л.д. 54).

Свидетель ФИО100 (протокол допроса от 04.07.2022 № 70), являющийся куратором объекта строительства от имени заказчика, пояснил, что в проверяемом периоде работал проректором по административно-хозяйственной работе. ООО "Новострой" по тендерному контракту осуществляло ремонт кровли. На объекте работало 4-5 человек: двое на сварке мембраны и двое на монтаже металлических частей. Контактировал с прорабом Павлом. О привлечении субподрядных организаций поставлены в известность не были. По поводу спорных контрагентов ФИО100 ответил, что данные организации ему не знакомы, в ремонте они участие не принимали и на объекте не находились.

Заместитель директора ООО "Новострой" ФИО101 (протокол допроса от 06.07.2022 № 73) при допросе сообщил, что осуществлял контроль выполнения кровельных работ, в том числе на объекте АлтГПУ. Из организаций и ФИО сотрудников, осуществлявших кровельные работы в период с 2019 по 2020 гг. на объектах строительства ООО "Новострой", назвал только ИП ФИО70

Таким образом, на основании анализа документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также свидетельских показаний налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорный контрагент ООО "ТПК СтройЭксперт" участие в капитальном ремонте части кровли главного учебного корпуса (галереи) ФГБОУ ВО "АлтГПУ" в качестве субподрядной организации не принимал.

Заказчиком объекта "ремонт кровли здания <...>" является ИП ФИО102 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что между ООО "Новострой" (подрядчик) и ИП ФИО102 (заказчик) заключен договор от 13.05.2019 г. № 13/05/19-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли здания по адресу <...>. Стоимость работ по данному договору составляет 949 855,20 рублей.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 07.06.2019 г. №1 в период с 13.05.2019 по 07.06.2019 г. ООО "Новострой" в качестве генподрядчика выполнило для ИП ФИО102 следующие виды работ: демонтаж кровельного пирога (рубероид, утеплитель), демонтаж профлиста, монтаж кровли, монтаж примыканий, монтаж компенсаторов из оцинкованной стали, уборка и вывоз мусора.

В проверяемом периоде ООО "Новострой" выставило в адрес заказчика УПД на сумму 949 855,20 руб. в рамках договора от 13.05.2019 г. № 13/05/19-1, отразив данное обстоятельство в книге продаж за 2019 год, а сумму по сделке в карточки счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", выручка от реализации в сумме 949 855,20 руб. отражена на счете 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения"

По информации, имеющейся в налоговом органе, вне проверяемого периода между ИП ФИО102 и ООО "Новострой" заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу ул. Попова 179 Б от 18.05.2017 № 07/17 на сумму 2 350 000 (в т.ч. НДС), от 05.07.2018 б/н на сумму 2 650 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на начало проверяемого периода дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО102 составила 2 421 343,20 руб. (в т.ч. по договорам подряда № 07/17 от 18.05.2017 - 1 022 673,00 руб.; № б/н от 05.07.2018 - 1 083 850 руб.; № б/н от 12.09.2017 - 284 695 руб.; основной договор - 30 125,20 руб.).

В проверяемом периоде оплата от имени ИП ФИО102 не поступала. По состоянию на 31.12.2020 за указанным контрагентом числится дебиторская задолженность в размере 3 371 198,40 руб.

Согласно карточке счета 20 "Основное производство" за 2019 - 2020 гг., представленной Обществом, в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по объекту ул. Трактовая, 2 по дебету 20 счета и кредиту счета 60 контрагент ООО "ТПК "СтройЭксперт".

Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что от имени спорного контрагента ООО "ТПК "СтройЭксперт" заявлены общестроительные работы, соответствующие указанным в сметах, представленных к договору от 13.05.2019 г. № 13/05/19-1 с ИП ФИО102 на сумму 671 496 руб. (в т.ч. НДС на сумму 111 916,00 руб.).

По результатам проведенного анализа документов (актов выполненных работ (форма КС-2) в части списания строительных материалов, составленных от имени ООО "ТПК СтройЭксперт", установлено, что в актах включена общая стоимость затрат в завышенных объемах.

Так, в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО "ТПК СтройЭксперт" включено шесть позиций работ по смете. В графе "Общая стоимость" по строчке "Итого работы" проставлена сумма 281 750 руб., по строчке "Транспортные и подъемные механизмы" проставлена сумма 7 500 рублей. Сложение указанных сумм дает общую стоимость затрат – 289 250 руб., однако в КС-2 в графе "Общая стоимость" по строке "Всего" отражена сумма расходов 571 000 руб.

Таким образом, в актах выполненных работ, составленных между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", завышена стоимость работ по акту приемке. Данный факт свидетельствует о формальности составления документов и завышении суммы расходов, принятых к учету ООО "Новострой" на их основании.

В ходе проверки установлено, что ФИО102 являлась собственницей помещения по адресу <...> совместно с ФИО103 ИНН <***> по ? доли каждый (свидетельство о праве собственности № 22-22-01/036/2013-961).

На основании идентификационных характеристик физического лица, установлено, что в отношении ФИО102 зарегистрирован акт регистрации смерти (Свидетельство о смерти: III-ТО 762860 от 16.02.2022).

Для установления обстоятельств проведения ремонтных работ кровли в адрес ФИО103 направлена повестка на допрос от 12.07.2022 № 1453, свидетель повестку не получил, на допрос не явился.

В ответ на требование от 13.07.2022 № 42983 ФИО103 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ремонтные работы в проверяемый период в здании по адресу <...> не производились (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 35 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Ответ на требование № 42983 от 13.07.2022, л.д. 54).

Таким образом, при анализе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, и на основании пояснений собственника помещения установлено, что ремонтные работы кровли здания по адресу <...> фактически не могли быть выполнены спорным контрагентом ООО "ТПК СтройЭксперт", включенным "в цепочку" исключительно с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности для создания формального документооборота.

В проверяемом периоде установлено, что ООО "Новострой", выступая в качестве генподрядчика, представило договор подряда от 20.09.2020 № 20/09/20-1 с ООО "Ризалит" (субподрядчик). Согласно указанному договору субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет своими силами и средствами работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. Дата начала выполнения работ 20.09.2020, дата окончания выполнения работ – 31.12.2020.

В ходе проверки Обществом по требованию от 29.06.2022 № ТР-16-002/6 не представлены договоры, действовавшие в период 2019-2020 гг., заключенные с заказчиком и исполнителями на проведение ремонтных работ по адресу <...>, с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, УПД (счета-фактуры), акты по формам КС-2, КС-3, КС-11, общие журналы работ к указанному договору за период с 2019 по 2020 гг.

По информации, имеющейся в налоговом органе, собственником здания по адресу: <...> с 09.04.2015 является ООО "АлтайАвтоЦентр" - взаимозависимое лицо ООО "Новострой" (по составу руководящего лица ФИО3)

В учете Общества реализация услуг не отражена, либо отражена частично. Так, согласно представленным на требование от 29.06.2022 № ТР-16-002/6 карточкам счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 2019 по 2020 гг. реализация услуг в адрес контрагента ООО "АлтайАвтоЦентр" не установлена.

В книге продаж ООО "Новострой" за 2019, 2020 гг. установлена реализация в адрес ООО "АлтайАвтоЦентр" в 2019 году на сумму 4 000 руб. (УПД от 16.10.2019 №6), в 2020 г. - на сумму 40 160 руб. (УПД от 06.04.2020 г. №11). Реализации, сопоставимой по срокам и стоимости работ, с расходами на субподрядные работы, заявленные от имени ООО "Ризалит", в учете Общества не установлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить заказчика капитального ремонта здания по адресу: <...>. Доходы, полученные от реализации в адрес ООО "АлтайАвтоЦентр" за осуществление капитального ремонта здания, не отражены на счете 90.01.1 и не отнесены в состав доходов для исчисления налога на прибыль.

Из карточки счета 20 "Основное производство" за 2019 - 2020 гг., представленной Обществом в ходе проверки следует, что в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по объекту "Павловский тракт, 32б" по дебету 20 счета и кредиту счета 60 только от спорного контрагента ООО "Ризалит".

Согласно пояснениям Общества, полученным в ответ на требование о предоставлении документов от 19.05.2022 №32967, операции по взаимоотношениям с ООО "Ризалит" не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2019, 2020 годах.

Из представленных ООО "АлтайАвтоЦентр" по требованию от 13.07.2022 № 42981 документов установлено, что помещения в указанном здании арендовали следующие организации: ООО "АвтоЛев"; ООО "АРС"; ООО "Брюлекс Ритейл", ИП ФИО104; ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"; ООО "Союзкрупа"; ООО "Топтайл"; ООО "Эмекс-НСК"; ООО "Эмекс-Питер" (ответ от 27.07.2022 представлен по телекоммуникационным каналам связи).

Для установления реальности (нереальности) проведения капитального ремонта здания направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов – арендаторов ООО "АлтайАвтоЦентр" и обслуживающих организаций о предоставлении информации о проведении капитального ремонта здания, в котором арендовались помещения.

ООО "Союзкрупа" в ответ на требование от 26.07.2022 № 44375 представило пояснение от 27.07.2022 исх. № 10, согласно которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 строительно-монтажные работы по адресу <...> не проводились.

Согласно ответу ООО "Барнаульский Водоканал" от 29.07.2022 ООО "Барнаульский Водоканал" оказывает ООО "АлтайАвтоЦентр" услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Заявки на отключение водоснабжения и иные заявки за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (проведения работ) на объекте по адресу <...> б (собственник ООО "АлтайАвтоЦентр") отсутствуют. ООО "АлтайАвтоЦентр" (в лице директора ФИО3) с заявками (ходатайствами, обращениями и т.п.) в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 об отключении водоснабжения на объекте по адресу: <...> не обращалось.

Согласно ответу ООО "Барнаульская Сетевая Компания" от 27.07.2022 № 01БСК-23-40В ООО "АлтайАвтоЦентр" с заявками о необходимости отключения подачи электроэнергии на объекте по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не обращалось (ответы находятся: Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 35 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/, л.д. 54).

Допрошенная руководитель ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ФИО105 (протокол допроса №82 от 04.08.2022)сообщила, что в период с 2015 года по настоящее время ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" находилось по адресу <...>, в помещении, арендованном у ООО "АлтайАвтоЦентр". В период с 2019 по 2020 гг., со слов ФИО105, ремонтные работы не проводились. Она не помнит, чтобы в этот период проводились ремонтные работы крыши здания или фасада. Строительную технику, строительные материалы, строителей, осуществлявших ремонтные работы, в период с 2019 по 2020 гг. она не видела.

Ведущий специалист ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ФИО106 в ходе допроса (протокол допроса № 80 от 19.07.2022) пояснила, что с 2015 года ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" арендует помещение у ООО "АлтайАвтоЦентр". Свидетель сообщила, что не видела в период с 2019 по 2020 гг. осуществление ремонтных работ на объекте. Видела только что проводились асфальтные работы, никаких других работ она не видела.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа документов, свидетельских показаний правомерно пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, фактически не осуществлялись, следовательно, "техническая" компания ООО "Ризалит" участие в ремонте в качестве субподрядной организации не принимала. А ООО "Новострой" в лице ФИО3, являясь выгодоприобретателем, умышленно применяет схему, созданную с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создание искусственной ситуации, при которой видимость реализации услуг "техническими" компаниями закрывала потребность общества в формальном "бумажном" НДС при фактическом исполнении работ индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду неправомерного применения ООО "Новострой" к вычету сумм НДС, а также в нарушение необоснованного уменьшения налога на прибыль организаций по сделкам поставки ТМЦ от контрагентов ООО "Глобус" и ООО "Перспектива" судом установлено следующее.

Общество в 3 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 175 808 руб. по сделкам с ООО "Перспектива". Затраты по сделке с ООО "Перспектива" неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 15 879 039 руб.

Общество в 3 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 4 812 195 руб. Затраты по сделке с ООО "Глобус" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 24 060 974руб.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приобретение строительных материалов от ООО "Перспектива", ООО "Глобус" не осуществлялось. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Указанное подтверждается наличием пороков в договорах с контрагентами, что свидетельствует о формальности их заключения.

В договоре поставки от 01.06.2019 с ООО "Глобус" указаны реквизиты расчетного счета, который закрыт им ранее 04.12.2018, то есть за 6 месяцев до заключения договора поставки с ООО "Новострой". В договоре с ООО "Перспектива" указан расчетный счет, который закрыт им ранее 15.05.2019, то есть за 1 год до заключения 20.05.2020 договора поставки с ООО "Новострой".

При этом, согласно условиям договоров стороны определились осуществлять расчеты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

Учитывая, что расчетные счета закрыты задолго до заключения договоров поставки, то данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключения договора поставки.

Условиями договора поставки с ООО "Перспектива" предусмотрена отсрочка платежа на 1 год с учетом значительной стоимости сделки (19 054 846,25 руб.), что не соответствует обычаям делового оборота самого Общества.

У контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "Глобус" отсутствуют объективные условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие собственной материально-технической базы (имущество, транспортные средства), трудовых ресурсов, которые могли бы осуществлять поиск поставщиков, отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных услуг, коммунальных платежей, арендных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплата страховых взносов).

Инспекцией установлено ненахождение данных юридических лиц по адресу государственной регистрации (протокол осмотра местонахождения от 27.01.2020 № 45 ООО "Перспектива", от 23.05.2019 № 563, от 14.01.2020 № 18 ООО "Глобус"), наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений относительно адреса местонахождения (ООО "Перспектива" запись от 11.03.2020, ООО "Глобус" запись от 28.04.2020). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УПД, выставленные ООО "Перспектива" за 3 квартал 2020 года, ООО "Глобус" за 3 квартал 2019 года, содержат недостоверную информацию относительно адресов данных юридических лиц.

У контрагентов ООО "Перспектива", ООО "Глобус" отсутствуют сайты в сети Интернет, информация в 2ГИС, отсутствуют контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении, о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

Проверкой установлена невозможность исполнения сделки по поставке стройматериалов ООО "Перспектива", ООО "Глобус". Ни Обществом, ни контрагентами ООО "Глобус", ООО "Перспектива" документально не подтверждена реальность доставки (транспортировки) товара с указанием маршрута следования (адреса доставки), наименования транспортного средства, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку груза.

Руководитель ООО "Глобус" ФИО107 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 16-161) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Новострой". Сообщил, что при взаимодействии с ООО "Новострой" оформляли договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Допрос руководителя ООО "Перспектива" ФИО38 не проведен ввиду неявки по повесткам от 05.04.2022 № 48, от 23.05.2022 № 149 в налоговый орган.

Регистрирующим органом 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО38 о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица, а также о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Допрошенные должностные лица ООО "Новострой" - менеджер отдела снабжения ФИО108 (протокол допроса от 28.06.2022 № 63), инженер сетей связи ФИО109 (протокол допроса от 28.06.2022 № 63), в круг должностных обязанностей которых, в том числе, входила закупка материалов и оборудования на объекты строительства, не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО "Перспектива", ООО "Глобус".

Расчеты за поставленные строительные материалы не осуществлялись.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "Новострой" перед ООО "Глобус" составляет 28 573 171,98 руб. Контрольными мероприятиями не установлено фактов ведения ООО "Глобус" претензионной работы по взысканию задолженности.

Задолженность перед ООО "Перспектива" погашена ООО "Новострой" за товар путем проведения взаимозачета (соглашение от 05.10.2020), из содержания которого следует, что ООО "Перспектива" имеет задолженность перед ООО "Новострой" по договору уступки права требования от 06.05.2020 в размере 19 104 539,82 руб., в свою очередь, ООО "Новострой" имеет задолженность перед ООО "Перспектива" в размере 19 054 846,25 руб. с учетом НДС по договору поставки материалов от 20.05.2020.

По договору уступки права требования от 06.05.2020 ФИО3 передает ООО "Новострой" право требования долга в размере 19 104 539,82 руб. по договору процентного займа от 01.04.2019, заключенному между ФИО3 и ООО "Перспектива", состоящий из суммы основного долга 19 000 000 руб. и суммы начисленных процентов с 01.04.2019 по 06.05.2020 в размере 104 539,82 рублей.

ФИО3 (протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2) затруднился ответить на вопрос о том, выдавал ли он заем денежных средств каким-либо организациям, кроме ООО "АС-СервисЭнерго", а также затруднился пояснить обстоятельства заключения договора и способы перечисления денежных средств.

Для подтверждения (опровержения) факта выдачи займа ФИО3 Инспекцией исследован его доход за 2016-2018 годы, по результатам которого установлено, что сумма предоставленного займа ООО "Перспектива" превышает его доход за предшествующие 3 года почти в 16 раз.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Перспектива" за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 "Заемные денежные средства", "Краткосрочные заемные средства" составили 0 руб., предоставленный ФИО3 займ в размере 19 000 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности контрагента.

По результатам выборочного анализа приобретенного у ООО "Перспектива" товара по номенклатуре (силикатный кирпич, полотно дверное, керамогранит, вентиляторы, покрытие огнезащитное Кедр), а также товара, приобретенного у ООО "Глобус" по номенклатуре (полотно дверное, извещатель пожарный, шкаф напольный), и у реальных поставщиков установлено, что ООО "Новострой" осуществляло расчеты с поставщиками преимущественно на условиях предоплаты, задолженность перед поставщиками отсутствует (незначительна), получение товаров от поставщиков осуществлялось на основании доверенностей, в то время как от спорных контрагентов товар получал руководитель ООО "Новострой" ФИО3; товар (силикатный кирпич) приобретался у реальных контрагентов по цене ниже, чем у ООО "Перспектива".

Путем анализа использования в производственной деятельности приобретенных товарно-материальных ценностей на объектах заказчиков налоговым органом установлено, что товар приобретался у реальных контрагентов в объемах, достаточных для выполнения соответствующих строительных работ.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки по приобретению товаров у ООО "Перспектива", ООО "Глобус" носили бестоварный характер, основной целью ООО "Новострой" при отражении операций с указанными контрагентами является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки директору ООО "Новострой" ФИО3 вручено письмо от 28.03.2022 № 15-22/бн, которым предложено оценить риски совершения сделок с контрагентами, имеющими признаки "технических" компаний, представить сведения и документы, позволяющие налоговому органу установить параметры спорных операций, расчет действительных налоговых обязательств, исходя из реально совершенных операций. Ответ от налогоплательщика не поступил. Инспекцией, исходя из имеющихся документов произведена налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций в части несения фактических расходов Общества по выплате денежных средств привлеченным работникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела и фактически не опровергнуты налогоплательщиком.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А03-1430/2022 суды также установили подобный характер ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с иными "техническими" организациями.

Довод Общества об отсутствии у должностных лиц Межрайонных ИФНС России №№ 14 и 17 по Алтайскому краю полномочий для проведения в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий судом отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Новострой" с 30.10.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение от 28.03.2022 № РП-16-002 о проведении выездной налоговой проверки.

Указанным решением в состав проверяющей группы включены сотрудники Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю, наделенной полномочиями по проведению выездных налоговых проверок на территории Алтайского края в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Алтайского края.

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО "Новострой" проведена Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по месту постановки Общества на налоговый учет, при этом должностные лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю на основании приказов Управления были прикомандированы к Инспекции для осуществления мероприятий налогового контроля, необходимых для качественного сбора доказательной базы (направление поручений об истребовании документов и повесток о вызове на допрос свидетелей, проведение допросов свидетелей).

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на него функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 17 по Алтайскому краю является территориальным органом ФНС России и находится в непосредственном подчинении Управления, которое осуществляет контроль и надзор за полнотой и достоверностью исчисления налога на всей территории Алтайского края, проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Новострой" как должностными лицами Инспекции, так и должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю обосновано и правомерно.

Таким образом, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества.

Довод Общества об истечении срока давности, предусмотренного положениями статьи 113 НК РФ, и как следствие, о неправомерном начислении Инспекцией сумм НДС за 2, 3 кварталы и 2/3 части 4 квартала в размере 27 998 432 руб. основан на неверном применении и толковании заявителем норм действующего налогового законодательства.

Положения статьи 113 НК РФ, на которые ссылается Общество, регулируют порядок исчисления и применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из буквального толкования положений статьи 113 НК РФ сроки давности не распространяются на начисление недоимки по результатам налогового контроля.

Таким образом, положения статьи 113 НК РФ при определении периода, в рамках которого налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку и осуществить начисления налогов, неприменимы.

Полномочия налоговых органов ограничены периодом, установленным положениями статьи 89 НК РФ. Так, согласно положениям пункта 4 статьи 88 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № РП-16-002 вынесено Инспекцией 28.03.2022. Проверяемый период составил с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, Инспекция не вышла за пределы периода, установленного положениями статьи 89 НК РФ. Дополнительных обязанностей по уплате излишне начисленного НДС в оспариваемом решении не допущено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что квалификация вмененного Обществу налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ осуществлена Инспекцией верно.

С учетом наличия шести смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО "Новострой", был уменьшен Инспекцией в 64 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (с 17 511 168 руб. до 273 612 руб.).

Суд находит размер примененных решением Инспекции (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) налоговых санкций соответствующим характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется, соответственно, оснований для уменьшения уже сниженного Инспекцией в 4 раза размера налоговых санкций суд не усматривает.

Все заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части определения размера налоговых санкций.

Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новострой" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин