Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8246/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 509 073 рубля 57 копеек, пени в размере 383 756 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 271 рубль 16 копеек

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" о взыскании задолженности в размере 607 604 рубля 99 копеек, неустойки в размере 384 027 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 509 073 рубля 57 копеек, пени в размере 383 756 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 271 рубль 16 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

23.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя в другом судебном процессе.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

15.07.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Также суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение об отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не обязанностью и принимается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении ходатайства исходит из того, что обязанность представить отзыв на иск вменена ответчику определением от 25.05.2021, которое им получено 31.05.2021. Между тем ответчик этого требования не исполнил. Болезнь представителя не лишает руководителя общества права и возможности заявить возражения по существу спора и представить тому надлежащие доказательства. Руководитель не лишен возможности направить иного представителя в процесс либо лично явиться в процесс.

Ответчик, дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Требование суда о представлении отзыва на исковое заявление и правовой позиции, изложенное в определениях от 25.05.2021 и 28.06.2021, ответчиком проигнорировано.

Заявляя формально ходатайства, направленные на затягивание процесса, ответчик действует недобросовестно. При этом доказательств невозможности явки представителя не представлено ни в первом. Ни во втором случае, а потому причина неявки не может быть признана судом уважительной.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении требований суда, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 09/19 от 26.02.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подключению теплохода «ОТА-890» к береговому электропитанию; по бункеровке теплохода «ОТА-890» питьевой водой с причала.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами: № 241 от 30.04.2019, № 282 от 28.05.2019, № 347 от 21.06.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12/19 от 26.02.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подключению теплохода «РТ-454» к береговому электропитанию; по бункеровке теплохода «РТ-454» питьевой водой с причала.

В соответствии с п.3.3. договора расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами: № 239 от 30.04.2019, № 290 от 31.05.2019, № 386 от 30.06.2019, № 446 от 31.07.2019, № 502 от 31.08.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (арендодатель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (арендатор) заключен договор аренды № 13/19 от 26.02.2019, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду комнаты № 101; № 102; № 103; №104, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания, по адресу: <...>, общей площадью 48,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор вносит арендную плату (предоплату) до 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны продлили действие договора аренды до 31.05.2019.

Сторонами составлены акты: № 99/2 от 28.02.2019, № 211 от 30.04.2019, № 309 от 31.05.2019.

Ответчик арендную плату в полном объеме не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 13/19 от 27.02.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по смене дизель-генератора.

В соответствии с п.5.1. договора расчет осуществляется: предоплатой в размере 100% в течение 3 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 73 от 28.02.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 14/19 от 27.02.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности выполнить ремонтные работы теплохода «РТ-454».

В соответствии с п.3.5. договора расчет осуществляется: предоплатой в размере 50% - в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки судна из ремонта.

В соответствии с п. 10.1. в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в сутки.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами: № 504/2 от 31.08.2019, № 459 от 31.07.2019, № 388 от 30.06.2019, № 316 от 31.05.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 35/19 от 25.03.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подключению теплохода «БТМ-510» к береговому электропитанию; по бункеровке теплохода «БТМ-510» питьевой водой с причала.

В соответствии с п.3.3. договора расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами: № 240 от 30.04.2019, № 289 от 31.05.2019, № 292 от 31.05.2019, № 349 от 21.06.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 37/19 от 26.03.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подключению теплохода «ОТА-862» к береговому электропитанию; по бункеровке теплохода «ОТА-862» питьевой водой с причала.

В соответствии с п.3.3. договора расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами: № 238 от 30.04.2019, № 278 от 27.05.2019, № 348 от 21.06.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 170/19 от 21.11.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг: подключение к береговому электропитанию теплохода РТ-454.

В соответствии с п.3.2. договора расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. договора в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 589 от 30.11.2019.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (исполнитель) и ООО "Нижегородская Логистическая Компания" (заказчик) заключен договор № 74/19 от 31.05.2019 на ремонт баржи №7211.

В соответствии с п.3.5. договора расчет осуществляется: предоплатой в размере 50% - в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки судна из ремонта.

В соответствии с п.10.1. в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в сутки.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 311 от 31.05.2019.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

На основании заявки ответчика от 23.03.2019, истцом оказана услуга: выгрузка спасательных плотов с т/х «Ота-890» на автомашину, что подтверждается актом № 168 от 31.03.2019 на сумму 2 383 рубля 12 копеек.

Оказанная услуга ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, выполненных работ и не оплачена арендная плата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, выполненные работы и аренду помещения в размере 509 073 рубля 57 копеек.

Факт оказания истцом услуг и выполнения им работ подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт передачи истцом помещения в аренду ответчику подтвержден актом приема-передачи от 26.02.2019. Сторонами составлены акты об аренде помещения, которые также подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 073 рубля 57 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ и оплате арендной платы истцом заявлено о взыскании пени в размере 383 756 рублей 61 копейка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заключенными сторонами договорами, в случае просрочки платежей, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в сутки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, оказанных услуг и выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд установил, что при начислении пени по договору от 25.03.2019 № 35/19 по актам 289 от 31.05.2019, 292 от 31.05.2019, 349 от 21.06.2019 и по договору № 13/19 от 26.02.2019 за апрель 2019 года истцом не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что пеня по актам от 31.08.2019 начислена истцом с 10.09.2019, однако в соответствии с условиями договоров просрочка по оплате наступила с 07.09.2019. Пеня по актам от 30.06.2019 начислена истцом с 09.07.2019, однако в соответствии с условиями договоров просрочка по оплате наступила с 06.07.2019.

Правомерна начисленная пеня (не заявленная в иске) компенсирует по сумме излишне начисленную. При таких обстоятельствах, в общей сумме заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 383 756 рублей 61 копейка признан судом заявленной в пределах правомерно начисленной суммы по договорам.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме пени в размере 383 756 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании акта № 168 от 31.03.2019 истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.03.2021 в размере 271 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом оказана услуга по выгрузке спасательных плотов с т/х «Ота-890» на автомашину, что подтверждается актом № 168 от 31.03.2019 на сумму 2 383 рубля 12 копеек. Договор между сторонами не заключался, услуга оказана на основании заявки ответчика от 23.03.2019, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.03.2021 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 271 рубль 16 копеек.

Расчет проверен судом и признан неправильным в части определения истцом периода просрочки и срока начисления процентов.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Кодекса, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания акта.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2019 по 19.03.2021, в соответствии с которым сумма процентов составила 266 рублей 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 266 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 509 073 рубля 57 копеек, пени 383 756 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 266 рублей 61 копейка, всего 893 096 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 20 860 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.