Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А08-399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-399/2023
г. Белгород
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 218 644 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность б/н от 22.11.2022 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 179 924,29 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 01.11.2022, 38 720, 00 руб. убытков, 9 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием убытков и процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 200 376,08 руб. убытков, 22 819,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, составляющих стоимость хранения оборудования до момента исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу оборудования с хранения. Также просит возложить на ответчика обязанность по вывозу оборудования со склада хранения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную


силу, в случае невывоза оборудования в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве иск не признал, просил в иске отказать полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-218503/2019 ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

23.09.2022 конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 9705990 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, составляющего конкурсную массу:

Лот 1. Установка для обработки воздуха П14В27 Flexomix 240. Лот 2. Установка для обработки воздуха П15В28 Flexomix 360. Лот 3. Установка для обработки воздуха П16В29 Flexomix 300. Лот 4. Установка для обработки воздуха П4В4 Flexomix 150.

ИП ФИО2 признан победителем торгов № 70607 проведенных на торговой площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru/), по лотам № 1, № 2 и № 3 протоколы торгов № 70607-1, № 70607-2, № 70607-3 от 25.10.2022 О результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, № 2 и № 3 (Публичное предложение № 70607).

По итогам вышеуказанных торгов ИП ФИО2, приобрел имущество:

Лот 1. «Установка для обработки воздуха П14В27 Flexomix 240» по цене: 333 333 руб. 00 коп.

Лот 2. «Установка для обработки воздуха П15В28 Flexomix 360» по цене: 477 777 руб. 00 коп.

Лот 3. «Установка для обработки воздуха П16В29 Flexomix 300» по цене: 378 000 руб. 00 коп.

В последующем, с ИП ФИО2 были заключены договоры купли- продажи:

- б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1; - б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2; - б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3;

О чем на ресурсе ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10003240 от 02.11.2022.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи б/н от 01.11.2022 по лотам 1, 2 и 3, договор имеет силу передаточного акта, при этом с учетом п.6 Договора покупатель имеет право забрать Имущество со склада (п.5.2 договора) после полной оплаты Имущества на основании доверенности, выданной Продавцом (п.5.1 договора)

Покупатель обязуется самостоятельно забрать Имущество должника со склада ООО "Логарифм", ИНН <***>, КПП 781101001, расположенного по адресу: 192029, <...>, литера ЕД, помещение 4Н (п. 5.2. договора).

Транспортные расходы по транспортировки имущества несет Покупатель (п 5.3.


Договора).

Оплата имущества производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи (с 01.11.2022). Покупатель обязан оплатить стоимость приобретенного имущества (за вычетом внесенного задатка) путем перечисления денежных средств. (п. 4. Договора).

Согласно условиям договоров купли-продажи оплата имущества производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить стоимость приобретенного имущества (за вычетом внесенного задатка) путем перечисления денежных средств.

По договору б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1 с учетом ранее внесенного задатка (2 922,00 рублей) к перечислению следует сумма в размере 330 411,00 рублей, без НДС.

По договору б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2 с учетом ранее внесенного задатка (3 400,00 рублей) к перечислению следует сумма в размере 474 377,00 рублей, без НДС.

По договору б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3 с учетом ранее внесенного задатка (2 730,00 рублей) к перечислению следует сумма в размере 375 270,00 рублей, без НДС.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате имущества не выполнил, оплату имущества в установленный в договорах купли-продажи срок, не произвел.

Претензией от 24.11.2022г. истец предложил ответчику произвести оплату приобретенного имущества до 01.12.2022г.

В ответе на претензию истца от 08.12.2022г. ответчик сославшись на п.9 Договоров - Обстоятельства непреодолимой силы, заявил об отказе от исполнения договора оставив претензию истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик заявил об отказе от обязательств по договорам купли-продажи 10.02.2022г. ООО «СК-Медикагрупп» (поклажедатель) и ООО «Логарифм» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения ОХ/05/22, согласно условиям которого, Хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по хранению товара Поклажедателя (далее - товар, товары), а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению товара и возмещать расходы, связанные с услугами по осуществлению Хранителем погрузо-разгрузочных и иных работ с товарами Поклажедателя. Иные работы и услуги, оказываются Хранителем по согласованию с Поклажедателем.

Порядок оплаты Поклажедателем услуг по хранению товара и возмещение расходов, связанных с услугами по осуществлению Хранителем погрузо-разгрузочных и иных работ с товаром Поклажедателя, определяется положениями настоящего Договора, Приложением № 1 настоящему Договору и другими Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, хранение товаров осуществляется в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия Детскосельское участок 30 Колпинский.

В пунктах 4.1, 4.2 договора ответственного хранения стороны согласовали, что Поклажедатель оплачивает услуги по хранению товаров ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, либо по факту полного вывоза товара со склада, на основании выставленного Хранителем счета, отправленного на электронную почту: aurobakidze@mail.ru. Поклажедатель оплачивает один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, осуществленные погрузо-разгрузочные и иные работы с товаром по факту их выполнения на основании выставляемого Хранителем счета,


рассчитанного по условиям Приложения № 1 и другими Приложениями к настоящему Договору.

В рамках указанного договора ООО «Логарифм» было передано на хранение следующее имущество:

Установка для обработки воздуха П14В27 Flexomix 240. (Лот № 1 в рамках торгов);

Установка для обработки воздуха П15В28 Flexomix 360. (Лот № 2 в рамках торгов);

Установка для обработки воздуха П16В29 Flexomix 300. (Лот № 3 в рамках торгов);

В рамках исполнения обязательств по договору ответственного хранения ОХ/05/22 от 10.02.2022г. ООО «СК-Медикагрупп» оплатило ООО «Логарифм» стоимость хранения имущества из расчета - 20 рублей, за 1 кубический метр за сутки хранения, в общей сумме 208 120 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 30.06.2023.

Однако, поскольку согласно п. 6.1 договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО2 с момента перехода права собственности обязанности по несению расходов на хранение имущества несет покупатель, ООО «СК-Медикагрупп» направило претензию ответчику с требованием забрать со склада хранения оборудование по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3 и возместить понесенные в связи с хранением имущества обществом убытки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел погашение суммы задолженности по договорам купли-продажи в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 179 924,29 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене, наименование и количество вещей сдаваемых на хранение и о сроках хранения. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о


заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. (ч. 1 ст. 896 ГК РФ).

Как указано выше ООО «СК-Медикагрупп» оплатило ООО «Логарифм» стоимость хранения имущества в полном объеме в сумме 208 120,00 руб. в соответствии с условиями предусмотренными договором ответственного хранения ОХ/05/22 от 10.02.2022г., что подтверждается материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг по хранению имущества, принадлежащего ответчику, являются убытками истца.

Претензией истец предложил ответчику забрать со склада хранения оборудование по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3 и возместить стоимость хранения указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, стоимости хранения имущества, переданного на ответственное хранение, не оплатил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, а также его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки в гражданском праве – это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

Реальный ущерб – расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.


В рассматриваемом случае, как указано выше, несмотря на претензию истца, ответчик спорное имущество со склада хранения не забрал, стоимости хранения имущества, переданного на ответственное хранение, не оплатил.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности, доказательств наличия переданного на хранение имущества в натуре. Математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик, не забрал имущество с ответственного хранения, стоимость хранения имущества истцу не возместил, суд считает требование истца об обязании забрать со склада хранения оборудование по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3 и взыскании 208 120 руб. 00 коп. – суммы убытков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на хранение оборудования исходя из 968 руб. 00 коп. за каждый день хранения, по день фактического вывоза оборудования со склада хранения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на дату вынесения решения суда имущество со склада хранения в добровольном порядке ответчиком не вывезено, и истец продолжает нести расходы на хранение данного имущества, которые являются убытками для истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение имущества на будущие периоды подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на хранение оборудования по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3, исходя из 968 руб. 00 коп. за каждый день хранения, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического вывоза оборудования со склада хранения.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика

22 819 руб. 33 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 07.03.2023, то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате по договорам купли-продажи оборудования требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления процентов.

Истец определил начало периода просрочки, начиная с 01.12.2022. Между тем, с учетом установленных договорами купли-продажи сроков оплаты, последним днем оплаты по ним является 01.12.2022 и проценты должны начисляться, начиная с 02.12.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 02.12.2022 по 07.03.2023, с учетом даты фактической оплаты ответчиком по данным договорам, будет выглядеть следующим образом:

По договору б/н от 01.11.2022 (Лот № 1)

Задолженность,

руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



c



ставка



руб.



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



330 411



02.12.2022



07.03.2023



96



7,50%



365



6 517,70



По договору б/н от 01.11.2022 (Лот № 2)

Задолженность,

руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



c



ставка



руб.



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



474 377



02.12.2022



03.03.2023



92



7,50%



365



8 967,67



По договору б/н от 01.11.2022 (Лот № 3)

Задолженность,

руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



c



ставка



руб.



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



375 270



02.12.2022



03.03.2023



92



7,50%



365



7 094,15



Таким образом, размер процентов за период с 02.12.2022 по 07.03.2023 составит 22579 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в размере 22 579,52 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по вывозу оборудования со склада хранения начиная с окончания 10-ти дневного срока на добровольное исполнение обязательств до дня фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для


начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда еще не вступило в законную силу, заявитель просит о взыскании неустойки по истечении установленного судом срока для его исполнения после вступления решения суда в законную силу, суд считает, что заявление истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд устанавливает судебную неустойку за возможное неисполнение судебного акта в установленный им срок, в сумме 3 000 руб. в день. При определении размера судебной неустойки суд исходил из принципов справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебной неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сумме 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по вывозу оборудования по договорам купли-продажи со склада хранения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате


госпошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 25186 руб. 44 коп. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 27109 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 25 159 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1922 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 120 руб. 00 коп. убытков, 22 579 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 07.03.2023 и 25 159 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 255 858 руб. 96 коп.

3.Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада хранения оборудование по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3.

4.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по вывозу оборудования по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3 со склада хранения, начиная с окончания десятидневного срока на добровольное исполнение обязательств до дня фактического исполнения.

5. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на хранение оборудования по договорам купли-продажи б/н от 01.11.2022 по Лоту № 1, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 2, б/н от 01.11.2022 по Лоту № 3, исходя из 968 руб. 00 коп. за каждый день хранения, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического вывоза оборудования со склада хранения.

6.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" отказать.

7.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1922 руб. 56 коп. государственной пошлины.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна