Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-37689/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37689/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (150001, <...>, пом.1-6, 8, 9; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.1994, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (193315, <...>, лит.М, пом.7- Н, оф.5А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.11.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее – ответчик) задолженности в размере 10 196 319 рублей 99 копеек за товар, поставленный на основании контракта от 06.11.2019 №В7NO-0089/0094 на поставку лифтового оборудования и полученный ответчиком по товарной накладной от 06.11.2019 № 4468, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2020 за период с января 2019 года по апрель 2020 года, договорной неустойки в размере 305 889 рублей 60 копеек, начисленной с 01.04.2020 по 08.05.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 12.05.2020 № 590 государственной пошлины в размере 75 511 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 22.05.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

Ответчик в срок, установленный определением от 22.05.2020, представил отзыв (предварительный) на исковое заявление, содержащий ходатайства о рассмотрении исковых требований в обычном судебном порядке, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей на основании договора от 23.05.2020 № 23/06/20-Ю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 15 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.11.2019 заключен контракт № В7NO-0089/0094 на поставку лифтового оборудования (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) оборудование, соответствующее техническим характеристикам и количеству, указанном в приложении № 1 к контракту, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования.

Цена контракта составляет 10 196 319 рублей 99 копеек, в том числе НДС в размере 20% - 1 699 389 рублей 67 копеек; стоимость оборудования включает изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документации. Оборудования на русском языке (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны установили срок поставки: одна неделя с даты подписания контракта; адрес доставки: г.Санкт-Петербург, Кудрово, номер участка 47:07:10440001:5413.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5.2 контракта в момент передачи оборудования ответчику стороны подписывают товарную накладную, которая подтверждает фактическую передачу оборудования заказчику и принятие заказчиком всех рисков.

Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику оборудование 06.11.2019, что подтверждается копией товарной накладной № 4468, подписанной грузополучателем (ответчиком) без замечаний.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязался не позднее 31.03.2020 осуществить оплату за оборудование в размере ста процентов от стоимости оборудования по контракту.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – апрель 2020 года подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 196 320 рублей. Приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – март 2020 года, подписанный сор стороны истца, содержит те же данные о наличии кредиторской задолженности и не опровергает доводы истца.

Документы, подтверждающие оплату оборудования ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по контракту обязательств по оплате поставленного лифтового оборудования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков оплаты оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель и в размере 1 процента от указанной суммы за каждую последующую неделю, всего не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Истцом за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 начислена договорная неустойка в сумме 305 889 рублей 60 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает установленного контрактом ограничения предельного размера неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложен электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12.05.2020 № 590 в размере 75 511 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2020 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьями 9, 65, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»:

денежные средства в размере 10 502 209 рублей 59 копеек, в том числе основную задолженность в размере 10 196 319 рублей 99 копеек и неустойку в размере 305 889 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 511 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.