Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-271212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271212/2022
25 сентября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Промгидромеханизация»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Промгидромеханизация» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2019 по 06.12.2022 в размере 468 522 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 958 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1121 площадью 131.1 кв.м по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 №77:04:0003008:1121-77/003/2019-1.

Департаментом было направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1121.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № 02-2652/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Промгидромеханизация».

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 05.08.2019 по 06.12.2022 составляет 468 522 рублей 77 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 958 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент городского имущества города Москвы не является собственником объекта с кадастровым номером 77:04:0003008:1121, расположенного по адресу: <...>, а также истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением № 02-2652/2022 от 18.08.2022 установлено, что объект находится в собственности АО «Промгидромеханизация».

Как указано судами, объект был принят на учет с 1970 года и числится за АО «ПГМ» как «Склад», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 00000074 от 20.07.2022.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности владельца на объект не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Техническим заключением ООО «ГЕОКАРТ» № 006-14 от 19.03.2014 установлено, что объект представляет собой строение, стены и крыша выполнены из листового металла, установленные на бетонной площадке. Объекты не имеют прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно плану приватизации от 17.09.1992 и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ПГМ» является машиностроительное производство, производство металлоконструкций и металлоизделий, ремонт, монтаж и накладка оборудования.

Отклоняя доводы истца, суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, указали, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом непринятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы из одного обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе указание Департамента города Москвы на наделение полномочий как собственника в отношении имущества города Москвы и указание на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возникновения права истца по указанным правовым основаниям, недостаточно для удовлетворения заявленного требования.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект. В данном случае необходимо учитывать, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности владельца на объект не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является собственником всего производственного комплекса, включая объекты некапитального строения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судами не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-271212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина