Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-30053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30053/2017
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские инженерно-геологические изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 28.01.2014)

о взыскании

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза»

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские инженерно-геологические изыскания" о взыскании неустойки в размере 424 228 руб. 61 коп., из которых 48 044 руб. 01 коп. сумма штрафа и 376 184 руб. 60 коп. сумма пени в рамках муниципального контракта от 27.05.2016 № 0120300010216000064-0060336-01 на выполнение работ по оценке запасов питьевых подземных вод.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

01.02.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что бухгалтерией Находкинского городского округа из суммы обеспечения контракта были удержаны штраф в размере 48 044 руб. 01 коп. и часть пени в сумме 101 655 руб. 84 коп., в связи с чем, просил взыскать 274 528 руб. 76 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

23.03.2018 года ответчиком через канцелярию арбитражного суда был представлен отзыв на исковое заявление, по исковым требованиям возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил расчет пени, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений 26.03.2018), по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2017 года по итогам проведения электронного аукциона администрация Находкинского городского округа (далее - Истец) и ООО «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» (далее - Ответчик) заключили муниципальный контракт № 0120300010216000064-0060336-01 на выполнение работ по оценке запасов питьевых подземных вод по результатам мониторинга на водозаборе р.Хмыловка пос.Врангель Находкинского городского округа (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд Заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа -по оценке запасов питьевых подземных вод по результатам мониторинга на водозаборе р.Хмыловка пос. Врангель (далее - Работы), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 480 440 руб. 10 коп.

В силу пунктов 4.1.3 и 10.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случаях существенного нарушения условий Контракта или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и настоящим Контрактом. Существенными признаются следующие нарушения условий Контракта Подрядчиком.

По состоянию на 22.08.2017 года ответчиком не были исполнены принятые в соответствии с контрактом обязательства по оценке запасов питьевых подземных вод, в связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.08.2017 года данное решение размещено в информационной системе и направлено заказным письмом в адрес ответчика.

В соответствии с п. 12 ст.95 Закона №44-ФЗ, при отсутствии подтверждения получения письма ответчиком, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой расторжения контракта является 04.10.2017 года, что подтверждается скриншотом сайта zakupki.gov.ru

Согласно пункту 7.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 48 044,01 рублей 01 копейка, что составляет 10% от цены Контракта.

Порядок начисления пени определяется пунктом 7.3 Контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017 № 1-31-3053, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, действовавшие в спорный период.

Пеня начисляется в соответствии с пунктом 6 данных Правил и п.7.3 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и их частичном удовлетворении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Возможность применения указанных мер ответственности отражена также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 7.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 48 044,01 рублей, что составляет 10% от цены Контракта.

Как следует из материалов дела и документов представленных истцом бухгалтерией Находкинского городского округа из суммы обеспечения контракта были удержаны штраф в размере 48 044 руб. 01 коп. и часть пени в сумме 101 655 руб. 84 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только 274 528 руб. 76 коп. пени.

Согласно пункту 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании вышеизложенного судом проверен расчет истца, произведен самостоятельный расчет в соответствии с формулой, предусмотренной п.7.3 контракта с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25%):

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка ФИО3 дату уплаты пени.

Согласно расчету пени по Контракту следует:

Согласно п. 3.2 Контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2016 года, начиная с 01.12.2016 года начисляется пеня. Период оказания услуг с 28.05.2016 года по 30.11.2016 года (187 к.дн.)

П = (Ц-В)хС, гдеП-пеня,

Ц - цена Контракта - 480 440,10 рублей

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (оплата) - 0 рублей С - размер ставки. С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки (307 к.дн. За период с 01.12.2016 года по 04.10.2017 года.)

К=ДП/ДК (срок исполнение по Контакту дней)х 100%

К=307 дней/187 дней х 100=164,17%-величина коэффициента

При К= от 100 и выше = 0,03 (согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.13г. № 1063 и п. 7.3 Контракта)

С= 0,03 х 7,25% (ключевая ставка ЦБ с 19.09.17г..) х 307 дней просрочки = 0,668 - размер ставки.

П = ( 480440,10-0) х 0,668 = 320 933 руб. 99 коп.

Суд признает требование истца о взыскании пени правомерным и с учетом перерасчета подлежащим удовлетворению в сумме 171 234 рубля 14 копеек (320 933,99-149699,85 (удержанные 48044,01 штраф + 101655,84 неустойка).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд принял во внимание возражение истца и пришел к следующему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» в пользу администрации Находкинского городского округа 171 234 рубля 14 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» в доход федерального бюджета 5 296 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.