Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А44-6263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6263/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к акционерному обществу «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173024, <...> б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №49/22;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 07.04.2022;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - истец, Компания, АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дека» (далее - ответчик, Общество, АО «Дека») о признании права собственности на здание распределительной подстанции РП-24 с кадастровым номером 53:23:8123209:29 площадью 45,4 кв.м., и находящееся в нем оборудование:

- ячейка № 1: ТП-431;

-ячейка №2 : ТП-433;

-ячейка № 3: трансформатор 1 КТП-2;

-ячейка № 4: трансформатор напряжения, секция 1;

-ячейка № 5; ввод Ф-37;

-ячейка № 7: трансформатор 1 КТП-1;

-ячейка № 7: секционный выключатель;

-ячейка № 8: трансформатор напряжения, секция 2;

-ячейка № 9: ТП-359;

-ячейка № 10: трансформатор 2 КТП-1;

-ячейка № 11: трансформатор 2 КТП-2;

-ячейка № 12: ТП-332;

-ячейка № 13: ввод Ф-38, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление АО «Новгородоблэлектро» от 28.10.2021 № 8/2167 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2022 рассмотрение дела отложено судом на 25 мая 2022 года на 14 час. 30 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – третье лицо, Комитет).

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде список потребителей электрической энергии, энергоснабжение которых осуществляется с использованием РП-24 и письменные дополнения по данному вопросу.

Комитет представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что правопритязаний в отношении распределительной подстанции РП-24 с кадастровым номером 53:23:8123209:29 и находящегося в ней оборудования, являющихся предметом спора, у муниципального образования городской округ Великий Новгород не имеется.

Представленные истцом и третьим лицом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям к нему.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (т.1 л.д.53-54).

15 февраля 1996 года между АООТ «Дека» (продавец) и АОЗТ «Новгородэлектросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя распределительный пункт № 24, две кабельных линии Ф-37, Ф-38 (т.1 л.д.11)..

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 75 900 000 руб. с учетом НДС и спецналога. В этом же пункте договора указано, что стоимость продаваемого имущества состоит из стоимости строительной части здания РП-24, оборудования РП-24 и двух кабельных линий Ф-37 и Ф-38.

В счет оплаты имущества покупатель обязался произвести восстановление кабеля Ф-38 (пункт 3.2. договора).

По акту приема-сдачи от 15 февраля 1996 г. продавец передал покупателю следующее имущество: 1) распределительный пункт № 24, состоящий из здания РП и оборудования : ячейки № 1 - ТП-431; №2 - ТП-433; № 3 - трансформатор 1 КТП-2; № 4-: трансформатор напряжения, секция 1; № 5 - ввод Ф-37; № 6- трансформатор 1 КТП-1; № 7: секционный выключатель; № 8 - трансформатор напряжения, секция 2; № 9 - ТП-359; № 10 - трансформатор 2 КТП-1; № 11 - трансформатор 2 КТП-2; № 12 - ТП-332; № 13 -: ввод Ф-38; 2) две кабельные линии Ф-37, Ф-38 марки АСБ-240 протяженностью 2000 м каждая т кабельных наконечников ПС-47 до кабельных наконечников в ячейках РП-24 (т. л.д.12).

Строительная часть здания РП-24 принята к бухгалтерскому учету Компании в марте 1997 года и поставлена на баланс под инвентарным номером 10354, оборудование – в апреле 1997 года под инвентарным номером 10830 (т.1 л.д.13).

Право собственности на спорное здание в установленном действующем законодательством порядке за Компанией зарегистрировано не было.

Истец принимал меры к государственной регистрации права собственности на РП-24 во внесудебном порядке и в октябре 2020 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по Демянскому, Валдайскому и Маревскому районам Управления Росреестра по Новгородской области (далее – Отдел) с соответствующим заявлением. Уведомлением от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-22073688/1 Отдел сообщил Компании о приостановлении государственной регистрации до 16 февраля 2021 года в связи с отсутствием на договоре отметки о его регистрации в органе БТИ и (или) в комитет по управлению муниципальным имуществом. Отдел предложил Компании до окончания срока приостановления предоставить заявление от продавца о переходе права собственности в ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Новгородской области, либо обратиться в суд с иском о признании перехода права собственности на РП-24 ( т.1 л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу №А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО3

В апреле и в октябре 2021 года истец обращался к ответчику с предложением об оказании содействия в решении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (т.1 л.д.47).

Из представленной переписки сторон следует, что решение по данному вопросу конкурсным управляющим не было принято в связи с изъятием документов АО «Дека» и базы 1 С «Бухгалтерия» в рамках уголовного дела.

В связи с непредставлением Компанией документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, Отдел прекратил осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 53:23:8123209:29, что подтверждается уведомлением от 13.08.2021 № КУВД-001/2020-22073688/4 (т.1 л.д.49).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что Компания выбрала надлежащий способ защиты права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае после заключения договора купли-продажи от 15.02.1996 право собственности на РП-24 за Компанией зарегистрировано не было.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как разъяснено в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, в данном случае такой способ неприемлем, поскольку ответчик не признает факт заключения договора купли-продажи от 15.02.1996, указывает на отсутствие у генерального директора АООТ «Дека» полномочий на заключение такой сделки, надлежащих доказательств исполнения Компанией своих обязательств по данному договору, а именно по восстановлению кабеля Ф-38, а также ссылается на то обстоятельство, что спорное оборудование входит состав оборудования, принадлежащего Обществу и образующего единую высоковольтную трассу энергоснабжения на КТП-1 (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.17).

Из пояснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие факт исполнения Компанией своих обязательств по договору купли-продажи от 19.02.1996, не сохранились (т.1 л.д.110, 124-125).

Кроме того, в преамбуле договора купли-продажи от 15.02.1996 в качестве покупателя указано акционерное общество закрытого типа «Новгородэлектросеть», а в разделе 4 данного договора в качестве покупателя, подписавшего договор, указано АООТ «Новгородоблкоммунэлектро».

При таких обстоятельствах, оснований для признания права на спорное имущество за истцом в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ не имеется, следовательно, ссылка истца на положения статьи 234 ГК РФ является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 19 Постановления №10/22, следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводы истца о необходимости использования спорной РП-24 и находящегося в ней оборудования в его хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными, поскольку Компания является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам.

По данным технического паспорта на здание РП-24, составленного по состоянию на 14.02.2007, здание построено в 1997 г., расположено по адресу: <...> Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 53:23:8123209:0009:48700 (является ранее присвоенным, новый кадастровый номер 53:23:8123209:29), материал наружных стен здания – кирпичные, его общая полезная площадь составляет 45,4 кв.м. (т.1 л.д. 42-43, 77).

Из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что заказчиком технического паспорта на РП-24 являлось ОАО «Новгородоблэлектро». Паспорт был изготовлен ГОУП «БТИ Великого Новгорода», исходя из представленных истцом документов, в том числе инвентарной карточки, в которой указан год принятия на баланс данного здания – 1997 г. (т.1 л.д.110).

То обстоятельство, что здание было построено ранее 1997 года, подтверждается данными паспортной карты РП-24, составленной 24.03.1988, согласно которой дата ввода в эксплуатацию данного объекта – 29.12.1973 г. (т.1 л.д.14-16).

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество поставлено на учет основных средств Компании и присоединено к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» (т.1 л.д.13, т.2 л.д.22-34).

Начиная с марта 1997 года и по настоящее время спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который использует его в своей хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания. Компания регулярно выполняет осмотры, проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, текущий ремонт здания и оборудования, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей (т.1 л.д.16-41).

Из материалов дела следует, что Общество, являясь прежним собственником имущества, не проявляло заинтересованности к спорному объекту, действий по содержанию здания РП-24 и находящегося в нем оборудования не предпринимало, имущество у Компании в порядке статьи 301 ГК РФ не истребовало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оборудование, находящееся в РП-24, входит в состав принадлежащей Обществу единой высоковольтной трассы энергоснабжения на КТП-1.

Распределительная подстанция № 24 и входящее в ее состав оборудование не включены в перечень муниципального имущества городского округа Великий Новгород, что подтверждается письмом Комитета от 23.05.2022.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Компания, напротив, с 1997 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, о чем ответчик не мог не знать.

Признаков недобросовестного владения со стороны истца судом не выявлено, поскольку Компания, как сетевая организация, ответственная за бесперебойную передачу электрической энергии на территории городского округа Великий Новгород, вынуждена была содержать указанный объект инженерной инфраструктуры, от содержания которого ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Компании является добросовестным.

Признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности сетевой организации, необходимо Компании для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, констатации факта принадлежности вещного права на имущество, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 15 февраля 1999 года), по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя (с момента передачи имущества по акту приема-сдачи от 15.02.1996), и к моменту предъявления настоящего иска (29.10.2021) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на здание РП-24, включая входящее в ее состав оборудование, в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленный Компанией иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Компанией уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.9).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на здание распределительной подстанции РП-24 с кадастровым номером 53:23:8123209:29 площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и находящееся в нем следующее оборудование:

- ячейка № 1: ТП-431;

- ячейка № 2: ТП-433;

- ячейка № 3: трансформатор 1 КТП-2;

- ячейка № 4: трансформатор напряжения, секция 1;

- ячейка № 5; ввод Ф-37;

- ячейка № 6: трансформатор 1 КТП-1;

- ячейка № 7: секционный выключатель;

- ячейка № 8: трансформатор напряжения, секция 2;

- ячейка № 9: ТП-359;

- ячейка № 10: трансформатор 2 КТП-1;

- ячейка № 11: трансформатор 2 КТП-2;

- ячейка № 12: ТП-332;

- ячейка № 13: ввод Ф-38.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова