Решение от 25 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22526/2025
г. Иркутск
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, <...>, помещ. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, мкр. Березовый, д. 94)

и Муниципальному казенному учреждению культуры Шелеховского района «Межпоселенческий центр культурного развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, <...>)

о взыскании задолженности

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.08.2025), представителя ООО «СК «Союз» ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)

установил:

иск, с учетом принятых уточнений, заявлен о взыскании солидарно с ООО «СК «Союз», МКУК Шелеховского района Межпоселенческий центр культурного развития» в пользу ООО «Центр-Шелехов» задолженности по договору управления многоквартирным домом № 4/25 от 10.03.2025 в размере 103 440 руб. 03 коп., в том числе

- 92 570 руб. 82 коп. основного долга

- 10 869 руб. 21 коп. пени.

Истец иск поддержал.

Ответчик ООО «СК «Союз» иск не признал. Ответчик МКУК Шелеховского района Межпоселенческий центр культурного развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил отзыв на иск, полагает требования истца необоснованными.


Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Центр-Шелехов» (прежнее наименование ООО «Центр») является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Между ООО «СК СОЮЗ» и ООО «Центр-Шелехов» заключен договор управления многоквартирным домом № 4/25 от 10.03.2025 (далее – Договор) в отношении нежилого помещения городской библиотеки общей площадью 1395,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – помещение) по условиям которого ООО «СК СОЮЗ» обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, иные платежи по утвержденным в соответствии с законодательством РФ нормативам, ценам и тарифам, а ООО «Центр-Шелехов» оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Между Муниципальным казенным учреждением культуры Шелеховского района «Межпоселенческий центр культурного развития» (далее, МКУК ШР "МЦКР", Поручитель) и ООО «Центр-Шелехов» (Кредитор) заключен договор поручительства № 1/25-П от 10.03.2025 в силу которого Поручитель обязуется солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СК СОЮЗ" (далее – Должник) обязательств по договору управления многоквартирным домом № 4/25 от 10.03.2025.

Ввиду наличия задолженности за оказанные услуги, а также потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке.


Возражения ответчика ООО «СК «Союз».

Ответчик требования истца не признал, указал, что осуществляет работы по капитальному ремонту помещения, принадлежащего МКУК ШР "МЦКР", ООО «Центр-Шелехов» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению МКД. В частности, в связи с неоднократными затоплениями отремонтированного подвала помещения талыми и ливневыми водами ввиду ненадлежащего качества отмостки ООО «СК Союз» понес расходы на оштукатуривание и покраску стен. По мнению ответчика, ООО «Центр-Шелехов» не заменило канализационные трубы в подвале, что повлекло затопление подвала фекальными массами, что повлекло за собой необходимость уборки, сушки помещения, восстановления покрытий стен и пола. ООО «СК Союз» указывает, что оплатило услуги ООО «Центр-Шелехов» произведена за вычетом сумм понесенных им расходов.


Возражения ответчика МКУК ШР "МЦКР".

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве заявил те же доводы, что и ООО «СК «Союз».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

У МКУК ШР «МЦКР» в оперативном управлении находится помещение библиотеки, расположенной по адресу: 666034, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

25.11.2024 МКУК ШР «МЦКР» (далее - Заказчик) с ООО «Строительная компания Союз» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения библиотеки. Условиями контракта предусмотрено несение затрат подрядчиком на содержание здания в период выполнения работ, обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 5.4.5 статьи 5 Контракта).

В связи с чем, ООО «СК СОЮЗ» с ООО «Центр-Шелехов» заключен договор управления многоквартирным домом № 4/25 от 10.03.2025 в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанной части общество приняло на себя обязанности собственника жилого помещения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, у ООО «СК «Союз» возникла обязанность по внесению ООО «Центр-Шелехов» платы за жилое помещение, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом произведенных оплат, у ответчика сложилась задолженность по оплате

- оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества

- холодной воды, водоотведения, электроэнергии, потребленных при содержании общего имущества в МКД за период с апреля 2025 по июль 2025 года в размере 92 570 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах, с учетом периода заявленных требований, срок внесения коммунальных платежей наступил.

Возражая против заявленных требований, ООО СК «СОЮЗ» заявляет, что ООО «Центр-Шелехов» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению МКД. В частности, в связи с неоднократными затоплениями талыми и ливневыми водами ввиду ненадлежащего качестве отмостки отремонтированного подвала помещения ООО «СК Союз» понес расходы на оштукатуривание и покраску стен. По мнению ответчика, ООО «Центр-Шелехов» не заменило канализационные трубы в подвале, что повлекло затопление подвала фекальными массами, что повлекло за собой необходимость уборки, сушки помещения, восстановления покрытий стен и пола. ООО «СК Союз» указывает, что оплатило услуги ООО «Центр-Шелехов» произведена за вычетом сумм понесенных им расходов.

Суд, оценив возражения ответчика, пришел к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Таким образом, на управляющую компанию законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанность управляющей организацией, ООО «СК Союз» представляет в суд претензии в адрес управляющий компании (без доказательств их направления), акт от 21.07.2025, составленный по факту затопления помещения ООО «Центр-Шелехов», акт осмотра придомовой территории от 21.03.2025, составленный ответчиками (со стороны ООО «Центр-Шелехов» не подписан) о несоответствии отмостки.

Эти же документы представлены МКУК ШР «МЦКР».

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией и соответственно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в акте от 21.07.2025 отражены только обстоятельства, связанные с наличием мокрых пятен на стенах, выводов о причинах их появления акт не содержит. Акт от 21.03.2025, как и претензии ООО «СК Союз» составлены в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать изложенные в них обстоятельства, а также наличие связи в их наступлении с действиями истца.

Более того, по мнению суда, ответчиками документально не подтвержден не только факт причинения убытков, но их наличие и размер. Представленные ответчиком расчеты не отвечают принципам допустимости.

Определением от 01.12.2025 суд предлагал ответчикам документально подтвердить доводы о затоплении по вине истца, представить расчет ущерба, доказательства несения убытков.

Таких доказательств представлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о несении убытков по вине истца необоснованными, а требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодной воды, водоотведения, электроэнергии, потребленных при содержании общего имущества в МКД за период с апреля 2025 по июль 2025 года в размере 92 570 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.


В связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязанности по внесению платы истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в период с января 2025 по июль 2025 года за период с 11.02.2025 по 27.11.2025 на сумму 10 869 руб. 21 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, у истца имеется правовое основание для начисления пени за неисполнение обязанности по внесению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

Как уже указывалось, обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы должна быть исполнена ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно пени следует начислять с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан выполненным верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязанности по внесению платы в период с января 2025 по июль 2025 года за период с 11.02.2025 по 27.11.2025 на сумму 10 869 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Выводы суда по требованию о привлечении к солидарной ответственности.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 1.1 договора поручительства № 1/25-П от 10.03.2025 приведены условия принятых на себя сторонами обязательств по договору № 4/25 от 10.03.2025. Таким образом, суд находит условия договора поручительства согласованными.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ООО «СК Союз» обязательств по договору № 4/25 от 10.03.2025 судом установлен.

Поручителем возражений относительно предъявленного требования равно как и доказательств исполнения обязательства перед кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МКУК Шелеховского района «Межпоселенческий центр культурного развития является солидарным должником перед Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» в размере 103 440 руб. 03 коп., в том числе 92 570 руб. 82 коп. основного долга, 10 869 руб. 21 коп. пени.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 10 172 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину эту же сумму, что подтверждается платежным поручением № 68 от 20.01.2026.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 10 172 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию с последних в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения судебных издержек.


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (ИНН: <***>) и Муниципального казенного учреждения культуры Шелеховского района «Межпоселенческий центр культурного развития» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов» (ИНН: <***>):

· 103 440 руб. 03 коп., в том числе

o 92 570 руб. 82 коп. основного долга

o 10 869 руб. 21 коп. пени

· 10 172 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова