Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-157005/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157005/17-56-1235
01 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению ООО «ИМПЕРАТОР» (ОРГН 1141215002378, ИНН 1215179720, место нахождения 424000, респ. Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-кт. Ленинский, 25, оф. 218, дата регистрации 3 апреля 2014)

к ООО «МИКРОТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...> / корп. 2, дата регистрации 3 марта 2000)

с участием третьих лиц: ООО «СВЯЗЬ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424000, <...>), ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991 <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 651 962,24 руб.

с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 1 651 962 рубля 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-М» и публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть».

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и ООО «Связь-М» в качестве подрядчика был заключен договор № 269МТ/03/14 от 18.03.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора, заказчик поручает на основании отдельных заказов и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОПО «МГТС» 2013-2014 года по технологии GPON – на АТС 736 в объеме 9 576 портов (далее - работы).

Разделом 2 определена общая стоимость договора, порядок и условия оплаты. Согласно п. 2.1 предварительная стоимость заказа рассчитывается на основе монтированной емкости, строительство которой предусматривается в рамках заказа, умноженной на цену порта монтированной емкости. Цена порта устанавливается заказами, без учета НДС. Окончательная стоимость работ, согласно п. 2.2 определяется по факту выполнения работ путем умножения уточненной монтированной емкости сети GPON на цену одного порта в случае применения при строительстве распределительной сети многоквартирного дома ОРК с разъемами или на цену одного порта в случае применения при строительстве распределительной сети многоквартирного дома ОРК без разъемов. Цена порта устанавливается заказами, без учета НДС.

Оплаты за выполненные работы, согласно п. 2.4 производится следующим образом: аванс в размере 20% от общей стоимости работ по соответствующему заказу, перечисляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком. Счет выставляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания заказа. Подрядчик выставляет счет-фактуру на авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней от даты получения аванса. Окончательный расчет производится заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа, оплачиваются в счет аванса по заказу до полного его исчерпания. Счет и счет-фактура выставляются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в разделе 4 договора, но не ранее поступления к заказчику денежных средств по основному договору от ОАО «МГТС».

Сторонами указанного договора были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 213694-1АТ от 01.03.2016 на сумму 312 369 рублей 60 коп., № 213569-2АТ от 01.04.2016 на сумму 158 308 рублей 80 коп., № 213747-1АТот 01.03.2016 на сумму 1 136 424 рублей 96 коп., № 213810-3АТ от 06.04.2016 на сумму 44 858 рублей 88 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные ООО «Связь-М» работы. Стоимость выполненных работ, подтверждена ответчиком, в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Впоследствии между ООО «Связь-М» в качестве цедента и ООО «ИМПЕРАТОР» в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2017, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к ответчику в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях определенных договором.

Письмом от 01.07.2017 № 159/11 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору № 269МТ/03/14 от 18.03.2014.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Связь-М» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО «Связь-М» указывает на то, что работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора, работы со стороны заказчика приняты, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено, сумма задолженности по договору за выполненные работы составляет 1 651 962 рубля 24 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, факт и размер долга не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 651 962 рубля 24 коп. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 1 651 962 рубля 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 29 520 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании статей 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 382, 708, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИКРОТЕСТ» в пользу ООО «ИМПЕРАТОР» долг 1 651 962 рубля 24 коп., пени 50 847 рублей 46 коп. и судебные расходы 29 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1