Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А41-34806/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34806/2017
03 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тепло РКК «Энергия» к АО Инженерно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепло РКК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО Инженерно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» (далее – ответчик) суммы уплаченного аванса в размере 187 764 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 08 коп. за период с 11.04.2017 по 26.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 187 764 руб. 32 коп. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 25.11.2015 заключен договор № 18/ИТЦ-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является проведение исполнителем работ по подтверждению соответствия в форме сертификации оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (ТР ТС 032/2013)».

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 0322/2013 в форме сертификации подлежит паропровод, Рег. № 4071 «Трубопровод острого пара от фланцевого соединения с главным паропроводом (рег. № 3866) до трубогенераторов № 1,2,3 ОР-1,5-3» (рабочая документация 0048-11-ТМ «Паропроводы острого пара»),

расположенный в производственно-административном здании № 43 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4а, цех № 254 (ТЭЦ).

Согласно пункту 2.2 договора работы по договору включают в себя следующие мероприятия:

2.2.1. Рассмотрение заявок и принятие решения о возможности проведения сертификации продукции.

2.2.2. Выбор схем сертификации продукции. 2.2.3. Экспертиза технической документации. 2.2.4. Идентификация продукции.

2.2.5. Оценка соответствия изготовленной продукции, представленному проекту.

2.2.6. Анализ принятых технических решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию продукции.

2.2.7. Проведение сертификационных испытаний.

2.2.8. Анализ полученных результатов и принятие решение о возможности выдачи сертификатов соответствия.

2.2.9. Оформление сертификатов соответствия или мотивированного решения о невозможности выдачи сертификатов соответствия.

2.2.10. Предоставление информации о результатах сертификации.

В приложении № 3 сторонами согласовали расчет стоимости работ по проведению сертификации, согласно которому общая стоимость работ составляет 187 764 руб. 32 коп. Указанный расчет также содержит стоимость каждого мероприятия, предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1) определен сторонами в пункте 3.2. договора с 10.09.2015 по 31.12.2016.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и подлежит регулированию специальными нормами, содержащимися в главах 37 (Подряд) и 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела заказчик отказался от исполнения обязательств по договору в претензии от 02.03.2017 № 36, направленной ответчику по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: 105425, Москва, Сиреневый б-р, д. 15, помещение VII, комнаты 3,3А,3 Б.

Согласно сведениям с сайта почты России, отправление с почтовым идентификатором № 14109208008863 прибыло в место вручения 06.03.2017. В указанную дату также органом почтовой связи предпринята попытка вручения уведомления ответчику. При этом фактически почтовое отправление получено адресатом 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента

доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам сторон, договор между сторонами расторгнут 06.03.2017, поскольку в указанную дату почтовое отправление прибыло в место вручения, не вручено первично (06.03.2017) ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, а кроме того, ответчиком не обеспечено своевременное получение корреспонденции, в результате чего почтовое отправление им было получено по истечении месяца с момента прибытия в место вручения (05.04.2017).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора истец указывает пункт 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающий право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора.

Исходя из оснований отказа заказчика (истца) от исполнения договора (п.1 ст. 782 ГК РФ) указанных в претензии от 02.03.2017 № 36, принимая во внимание также положения ст. 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан возместить исполнителю (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что последним выполнены в пределах сроков, установленных договором, а также до одностороннего отказа от исполнения обязательств, мероприятия, предусмотренные пунктами 2.2.1. – 2.2.6. договора, что подтверждается заявкой истца на проведение работ по сертификации продукции от 25.11.2015 № 27С, решением от 27.11.2015 от 09.06.2015 № 127/15, приказом о направлении работника ответчика в служебную командировку от 19.08.16 № 47/1-К и командировочным удостоверением от 19.09.2016 № 32/1, содержащими в том числе отметки истца о прибытии, актом отбора и идентификации образцов продукции от 24.08.2016 № 27, направлением в аккредитованную испытательную лабораторию ООО

«ТЭДЭКС» от 19.08.2016 № 19 и протоколом испытаний от 31.08.2016 № 1-ДС-12-6-ИТЦ- 14, зарегистрированным в Федеральной государственной информационной системе Росаккредитации.

Указанные доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов истца и ответчика.

Стоимость каждого мероприятия определена сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которому она составляет: п. 2.2.1. – 11 044,96 руб.; п. 2.2.2. – 22 089,92 руб.; п. 2.2.3. – 11 044,96 руб.; п. 2.2.4. – 22 089,92 руб.; п. 2.2.5. – 33 134,88 руб.; п. 2.2.6. – 44 179,84 руб. Итого общая стоимость мероприятий, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.6 составляет 143 584,48 руб.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика, который не оспорен истцом, фактически понесенные расходы соответствуют стоимости, согласованной сторонами в приложении № 3 за исключением мероприятий, предусмотренных п.п. 2.2.2., 2.2.5. и 2.2.6.

Так, по п.п. 2.2.2., 2.2.5. фактически расходы составили 18 359,68 руб. и 22 089,92 руб. вместо предусмотренных договором 22 089,92 руб. и 33 134,89 руб. соответственно, в связи с чем в расчет судом принимаются расходы в размере 18 359,68 руб. и 22 089,92 руб.

По мероприятию, предусмотренному п. 2.2.6. фактические расходы составили 70 000 руб., что превышает предусмотренную договором стоимость в размере 44 179,84 руб. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость в размере 70 000 руб. была согласована ответчиком с истцом, в расчет судом принимаются расходы, согласованные сторонами в договоре – 44 179,84 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость фактически выполненных работ составляет 128 809,28 руб., в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части 58 955,04 руб. (187 764,32 руб.- 128 809,28 руб.) суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку мероприятия, предусмотренные п.п. 2.2.7. – 2.2.9. выполнены ответчиком после одностороннего отказа истца от исполнения договора (06.03.2017), что подтверждается заключением по результатам проведения работ по сертификации оборудования и решением о невозможности выдачи сертификатов соответствия, датированными 04.04.2017, а также письмом ответчика от 07.04.2017 № № 31/17.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 955,04 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823,08 руб. за период с 11.04.2017 по 26.04.2017, а также с 27.04.2017 по дату фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет процентов, в связи с чем взысканию подлежат проценты в размере 251,97 руб. за период с 11.04.2017 по 26.04.2017, а также с 27.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 58 955,04 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Инженерно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» в пользу АО «Тепло РКК «Энергия» сумму уплаченного аванса в размере 58 955 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 97 коп. за период с 11.04.2017 по 26.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 955 руб. 04 коп. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова