Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А49-9032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

сайт http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9032/2017
г. Пенза
28 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, Первомайская ул., д.42/44, Саратов г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (440000, ФИО1 <...>, Пенза г.; ОГРН <***>)

о взыскании 253436,59 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоСервис Поволжье» долга по договору от 17.11.2016 № 1691-001689 за апрель 2017 года в размере 246773,70 руб., пени за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 в размере 1469,20 руб., пени за период с 20.05.2017 по 27.06.2017 в размере 6662,89 руб.

Судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

27.11.2017 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 17.11.2016 № 1691- 001689 за апрель 2017 в сумме 76 773,70 руб., пени за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 1469,20 руб., за период с 20.05.2017 по 28.11.2017 в сумме 15895,95 руб. и пени с 29.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга – 76773,70 руб. по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе ответчик уведомлен, в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания 28.11.2017 заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, время для принятия мер к урегулированию спора, погашению долга ответчику предоставлено в полном объеме.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

17.11.2016 ПАО «МРСК Волги» (исполнителем) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1691-001689, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «ТеплоЭнерго» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 64/ПЭ/04.2017/00060 от 30.04.2017 и актом об объеме переданной электроэнергии за апрель 2017 (л.д.23, 25).

Факт оказания услуг и объем переданной электроэнергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий, л.д. 21) срок оплаты наступил.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 31,89-91).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Затруднительное финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых (потребленных) энергоресурсов.

Следует отметить, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что

могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>) сумму 94 138,85 руб., в том числе основной долг 76 773,70 руб., пени 17 365,15 руб. и пени с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова