Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А03-9438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9438/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 38 427,57 руб. убытков, в связи с возвратом вагонов, в коммерчески непригодном состоянии, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №230 от 23.12.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее – ответчик, предприятие), с исковым заявлением о взыскании 38 427,57 руб. убытков, в связи с возвратом вагонов, в коммерчески непригодном состоянии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определением суда от 20.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

При этом, истец, ходатайствовал о подключении к онлайн-заседанию, возможность подключения была обеспечена (связь стабильная), однако истец подключение не произвел.

В исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, указав, что:

- истцом не подтверждено возникновение выявленных неисправностей в вагонах-цистернах (ВЦ) по причине виновных действий работников ответчика;

- не является подтвержденным и тот факт, что якобы обнаруженная в ВЦ механическая примесь образовалась по вине ответчика и в результате действий ответчика, а не действий третьих лиц, в том числе при осуществлении осмотра порожних вагонов- цистерн и их подготовке к дальнейшей перевозке и данное обстоятельство привело к возникновению у истца расходов, которые он не понес бы в обычных условиях осуществления им своей предпринимательской деятельности;

- отсутствие примесей в нефтепродуктах, грузополучателем которых являлся ответчик подтверждается паспортом качества на перевезенный в указанных цистернах бензин и дизельное топливо, согласно которым в топливе отсутствуют какие - либо посторонние примеси;

- устранения недостатка (промывка и пропарка) с извлечением какого-либо предмета не связан, обработка вагона является плановой операцией перед заливом следующей партии нефтепродукта;

- в отношении неисправности в виде разрыва уплотнительного кольца (вагон №57091266) указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, которые повлекли указанную неисправность, указанные эксплуатационные неисправности - естественный износ деталей, не подлежит возмещению за счет ответчика, при этом владелец вагона должен обеспечивать своевременное прохождение вагонов всех видов ремонтов, при котором быстроизнашивающиеся запчасти и материалы должны ремонтироваться или заменяться;

- истцом не обоснован размер убытков, по части перечисленных позиций, одна и та же услуга «Обработка ВЦ под налив к перевозкам» оценена в различные суммы;

- акты общей формы, представленные истцом в подтверждение наличия неисправностей, не соответствуют разделу III Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", поскольку представленные в материалы дела акты общей формы подписаны в одностороннем порядке, в адрес (грузополучателя) ответчика не направлялись, в связи, с чем порядок оформления актов - не соблюден (п. 65, 68, 78 и 83), и ответчик был лишен возможности при несогласии с актом изложить свое мнение;

- в соответствии с пунктом 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", поступающие ответчику вагоны-цистерны не подвергаются промывке и пропарке, поскольку они могут быть использованы под погрузку аналогичных грузов, в связи с чем, необходимость промывочно - пропарочных операций и несение расходов на такие операции является для истца обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей и вызвана сменой перевозимого нефтепродукта;

- истцом не доказан факт каких - либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно - пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств но их подготовке и представлению для перевозки соответствующею вида груза;

- истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 797 ГК РФ, в отношении требования о возмещении убытков на сумму 9907,02 руб. (вагон №57091266);

- полагал исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и статьей 120 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок грузов.

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что для составления актов общей формы его сотрудники не извещались и не вызывались, соответственно не могли отказаться от подписи; акты общей формы ГУ-23ВЦ в Единой автоматизированой системе актово-претензионной работы (ЕАСПР М) не значатся.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, которые были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность, а именно: наличие в котле механической примеси (вагон №58279001), посторонних предметов (вагон №76763705), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) (вагоны №50613975, №57091266), что зафиксировано в актах общей формы ГУ – 23 (л.д.34, 52, 54, л.д.61 оборот, 68).

Для приведения в надлежащее коммерческое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате, по расчетам истца составила 38 427,57 руб. (л.д.14 оборот-33, 35-51, 53, 54 оборот, 64-67, том 1).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Возникновение убытков в заявленном размере общество «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по железнодорожным транспортным накладным на перевозку грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 (далее общие требования №155), все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании п.31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила №245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно пункту 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика).

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, примесей, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), действующими в период спорной перевозки.

В силу пункта 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 109 Правил N 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей, наличия механических примесей/постороннего предмета в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Вагон №76763705 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭБ633142, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭБ821762 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭЭ008458 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ). На станции назначения составлен акт общей формы № 000005478 от 29.01.2023 - выявлена неисправность - наличие в котле постороннего предмета.

Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено филиалом АО "РН-Транс" в г. Ачинске, что подтверждается актом выполненных работ № 700034 от 31.01.2023, с приложением перечня вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 307 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (3 операция) составила 4 672,66 руб.

Составлен акт о годности цистерны под налив № 298 от 31.01.2023. Оплата истцом выполненных работ АО "РН-Транс" подтверждается счетом-фактурой №700034/2 от 31.01.2023 и платежным поручением № 20186 от 18.04.2023.

Вагон 58279001 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭГ030033, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭГ273921 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭГ030033 со станции Новая Еловка, порожний неочищенный ВЦ).

На станции назначения составлен акт общей формы № 812/02/23 от 28.02.2023 - выявлено наличие в котле механической примеси.

Устранение данной коммерческой непригодности вагона выполненоНовосибирским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ №1009/050323/0052 от 05.03.2023, с приложением перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 2367 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила 9 373,99 руб.

Составлен акт о годности цистерны под налив № 9806 от 05.03.2023. Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается счетом-фактурой №1009/050323/0052 от 05.03.2023 и платежным поручением № 8585 от 28.02.2023.

Вагон №50613975 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭД178486, возвращенобществу «Трансойл» по накладной ЭД567949 (в которой есть отметка о том, что вагон прибыл по отправке ЭД178486 со станции ЗАГОРОДНЯЯ, порожний неочищенный ВЦ). На станции назначения составлен акт общей формы № 652/03/23 от 22.03.2023 - выявлена неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Новосибирским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ № 1009/250323/0053 от 25.03.2023, с приложением перечня вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 993 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного (1 операция) составила 14 473,90 руб.

Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается счетом-фактурой №1009/250323/0053 от 25.03.2023 и платежными поручениями № 11070 от 09.03.2023, № 13025 от 16.03.2023.

Вагон №57091266 прибыл в адрес ответчика по накладной ЭК192540, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭЛ615351. На станции назначения составлен акт общей формы 000010179 от 23.02.2022 - выявлена неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Устранение данной коммерческой неисправности вагона выполнено Красноярским филиалом АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ № 1006/280222/0008 от 28.02.2022 с приложением перечня вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке (пункт 19 перечня), стоимость работ по подготовке 4-осной цистерны из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) составила 9 907,02 руб.

Составлен акт о годности цистерны под налив № 632 от 26.02.2022. Оплата истцом выполненных работ АО "ПГК" подтверждается платежными поручениями № 6265 от 17.02.2022 и № 8791 от 10.03.2022.

При этом, суд учитывает, что из представленного истцом схематического рисунка, уплотнительное кольцо находится между крышкой и прижимным кольцом нижнего сливного прибора.

Поскольку уплотнительное кольцо не видно при визуальном осмотре котла цистерны без открытия клапана сливного прибора, при принятии порожнего вагона к перевозке, данная неисправность не могла быть выявлена.

При составлении акта общей формы выявлена и установлена именно неисправность - разрыв уплотнительного кольца, а не его естественный износ. Таким образом, указанная неисправность возникла вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

В ходе рассмотрения дела истец представил выписки из технических заключений от 27.08.2014, от 10.12.2021, выполненные техническими специалистами ФИО3, ФИО4, согласно которым такие неисправности вагонов, как разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки. В данном заключении содержится подробное описание механизма возникновения указанных повреждений, связанных именно с действиями персонала, осуществляющего слив груза из вагонов-цистерн (л.д.128-130, том 1).

Какое-либо опровержение указанных выводов технических специалистов ответчик не привел, не предложил альтернативное объяснение возможных причин возникновения упомянутых выше неисправностей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Предположения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузополучателю и до налива топлива, документально не подтверждены.

При этом в соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов –грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров – грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель – акционерное общество «РН-Транс» не ставило под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказалось от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

Довод ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика и ответчика не влияет на относимость и допустимость актов, как доказательств.

В представленных актах содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.. Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил.

Ссылки ответчика на п. 65, 68, 78 и 83 Правил № 256, которые предусматривают порядок составления актов, по его мнению, нарушенный истцом, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку: п. 65 предусматривает порядок составления актов общей формы за простой вагонов (истец не заявлял требования в отношении простоя вагонов); п. 68 предусматривает порядок составления актов общей формы для взимания штрафов, сборов и иной платы перевозчиком или владельцем инфраструктуры (истец не является ни перевозчиком, ни владельцем инфраструктуры); п. 78 применяется только тогда, когда направление акта общей формы грузоотправителю или перевозчику предусмотрено порядком составления актов общей формы в каждом конкретном случае. Как указано выше, участие перевозчика, равно как и грузополучателя в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри) действующим законодательством не предусмотрено, при этом ответчиком данный факт не оспорен, нормативно не опровергнут; п. 83 предусматривает порядок составления актов общей формы в случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, тогда как согласно представленным в материалы дела актам общей формы выявлены коммерческие, а не технические неисправности. Вместе с тем, выявленные неисправности (наличие механической примеси (вагон №58279001), посторонних предметов (вагон №76763705), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны №50613975, №57091266), к техническим повреждениям не относятся.

Акты общей формы в отношении вагонов №76763705 (л.д.54, том 1) и №57091266 (л.д.68, том 1) составлены двумя представителями грузоотправителя АО «РН-Транс»; акты общей формы в отношении вагонов №50613975 (л.д.62, том 1) и №58279001 (л.д.34, том 1) составлены работником АО «ПГК» и владельцем вагона.

При этом, во всех актах, указано на отказ от их подписания представителями перевозчика ОАО «РЖД».

Третье лицо (ОАО «РЖД»), пояснило, что для составления актов общей формы его сотрудники не извещались и не вызывались, соответственно не могли отказаться от подписи.

Вместе с тем, как указано выше действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены грузоотправителем и на промывочнопропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками грузоотправителя и промывочнопропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела.

О достоверности изложенных в актах общей формы сведений свидетельствуют подписи составивших их лиц.

Изложенные в актах общей формы обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отношении, отраженных в актах неисправностей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ГОСТ 1510-22, налив одноименных по маркам нефтепродуктов/одноименных по классам нефтей допускается на любое количество остатка одноименных по маркам нефтепродуктов/одноименных по классам нефтей при условии соответствия качества полученной смеси требованиям НД на нефть и нефтепродукты.

По прибытии неочищенных вагонов №76763705 и №58279001, внутри котла указанных цистерн были выявлены: посторонний предмет и механическая примесь.

О том, что вагоны не были очищены, свидетельствует отметка в железнодорожной накладной на порожние вагоны.

Указанные факты препятствуют наливу продукта в цистерну без очистки вагона.

На промывочно-пропарочных станциях была проведена подготовка вагонов из-под светлых под налив светлых нефтепродуктов. Что свидетельствует о том, что смены продукта не было, подготовка была вынужденная ввиду неисполнения обязанностей грузополучателя по очистке вагонов после выгрузки.

По прибытии неочищенных вагонов №50613975 и №57091266 выявлена неисправность - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 59033-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к качеству услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов в вагонах-цистернах, подготовку вагонов-цистерн под налив нефти и нефтепродуктов необходимо проводить в соответствии с ГОСТ 1510-84 (утратил силу с 01.01.2023 года после принятия ГОСТ 1510-2022), правилами в части требования к перевозке опасных грузов и правилами в части перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах.

В соответствии с п. 2.20.3.1. Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 г. № 2423-Р, запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации.

Таким образом, проведение работ по замене уплотнительного кольца без подготовки невозможно.

Услуга по замене уплотнительного кольца не является дополнительной работой, а производится в процессе выполнения операции по подготовке вагона. Объем выполняемых работ определяется сотрудниками промыво-пропарочных станций (ППС) на основании договора и Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР 03.05.1982 г. № Г-14540

Железнодорожный подвижной состав, безусловно должен своевременно проходить необходимые виды ремонта и содержаться в исправном техническом состоянии.

Истец не оспаривает техническую исправность вагонов. Требования истца основаны на выявлении внутри котла коммерческой непригодности, без устранения которой вагоны являются непригодными к погрузке.

Надлежащее исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей не приводит к проведению вынужденной промывки и ремонтных работ.

Довод ответчика об отсутствии механических примесей в перевозимом в спорных вагонах грузе, что подтверждается паспортами качества, выданными грузоотправителем данного груза, судом, отклонен как несостоятельный, в силу следующего.

Истец не оспаривает качество перевозимой в вагонах продукции. В момент осмотра внутреннего котла цистерны уполномоченными работниками не производится химический анализ содержимого цистерны (при его наличии). В акте общей формы под механической примесью может пониматься лед, шлам, грязь, песок, остаток груза (пункт 36 Правила N 245). Осмотр внутреннего состояния котла цистерны является визуальным, при таком способе невозможно (и не требуется) определить химический состав продукта.

Таким образом, паспорта качества не опровергают позицию общества, требования которой основаны на возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащей очистки котла цистерн, а не вследствие некачественного продукта.

Утверждение общества о том, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов посредством самотека, что полностью исключает попадание инородных предметов в котел вагонов-цистерн извне, в том числе механических примесей, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам N 245.

Как предусмотрено пунктом 31 Правил N 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Таким образом, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав и размер убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 797 ГК РФ, в отношении требования о возмещении убытков на сумму 9907,02 руб. (вагон №57091266).

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судом учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным - грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения специального срока исковой давности, равного одному году.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Вопреки ошибочному мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежали применению в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых перевозился груз, ответчиком (грузополучатель).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано 19.06.2023 (л.д.2, том 1), требование о взыскании убытков по акту до 23.02.2022 (вагон №57091266) находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в требовании о возмещении убытков на сумму 9907,02 руб. (вагон №57091266), суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению на общую сумму 28 520,55 руб. (38 427,57 руб. – 9 907,02 руб.), которые подтверждаются расчетом истца, справкой из базы данных ГВЦ АО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными, актами обследования железнодорожных цистерн, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами общей формы, платежными поручениями, перечнем вагонов-цистерн и другими материалами дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего, его вины, не принимаются судом, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понес истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 ГК РФ, имеется на обязанность предприятия возместить обществу спорные убытки.

Расчет убытков проверен судом судами и признан верным, контррасчет общество не представило.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер убытков, по части перечисленных позиций, одна и та же услуга «Обработка ВЦ под налив к перевозкам» оценена в различные суммы, судом отклонены в силу следующего.

В рамках настоящего дела к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы по каждому вагону.

Стоимость обработки цистерн разница в зависимости от организации (АО «Первая грузовая компания», либо филиал филиалом АО "РН-Транс" в г. Ачинске), выполнявшей работы, и операции, по которой выполняется обработка для устранения конкретной неисправности/непригодности.

Промыво-пропарочные станции, которые осуществляли обработку цистерн являются коммерческими организациями, каждая организация устанавливает свои расценки на проводимые работы.

Указанные расходы на подготовку вагона не являются обычными и обязательными для владельца/оператора вагона всякий раз, когда цистерна используется под аналогичный груз, а именно светлая цистерна под светлый нефтепродукт, а темная под темный нефтепродукт.

Услуги по устранению неисправностей/непригодностей проводились на промыво-пропарочных станциях, а не самим истцом, обработка вагонов вызвана некачественной выгрузкой груза.

Обязанность ответчика, как грузополучателя груженых вагонов, по приведению вагонов после выгрузки в исправное техническое и коммерческое состояние установлена ст. 44 Устава.

Довод ответчика о том, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и статьей 120 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок грузов, судом отклонен в силу следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик занимал активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, оснований считать, что дело может быть окончено миром не имеется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306- ЭС15-1364).

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 520,55 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи, с чем сумма в размере 1 484,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74,22%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 28 520,55 руб. убытков, в связи с возвратом вагонов, в коммерчески непригодном состоянии, а также 1 484,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров