Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-11574/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11574/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 709 560 рублей 87 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № Юр/17/450,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 6 336 704 рублей 68 копеек основного долга, в том числе, по договору купли-продажи тепловой энергии № 2448-18-24 от 21.02.2018 в размере 5 415 121 рубль 34 копейки, по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению № 2448-18-23 от 21.02.2018 в размере 227 706 рублей 03 копейки, по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению № 2448-18-20 от 21.02.2018 в размере 271 308 рублей 50 копеек, по договору на оказание услуг по очистке сточных вод № 2448-18-25 от 21.02.2018 в размере 422 568 рублей 81 копейка, 372 856 рублей 19 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам, нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 307, 309,310, 314, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2018 в 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 13.09.2018 в 15 часов 05 минут. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу (т. 1 л.д. 1-3).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 100-102).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому просит взыскать задолженность по договорам в размере 4 694 704 рублей 68 копеек, неустойку в размере 372 856 рублей 19 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны: договор купли-продажи тепловой энергии № 2448-18-24 от 21.02.2018 № 2448-18-24 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 37-50, 95), договор на оказание услуг по холодному водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-20 в редакции протокола разногласий с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 51-69), договор на оказание услуг по горячему водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-23 в редакции протокола разногласий с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 70-94), договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 21.02.2018 № 2448-18-25 в редакции протокола разногласий с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 96-116, т. 2 л.д. 16-22) (далее – договоры).

По условиям вышеуказанных договоров ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель потребитель оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Порядок и сроки оплаты установлены условиями договоров.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий, а также счет-фактурами (т. 1 л.д. 117-118, 148-149, т. 2 л.д. 23-34).

Претензией от 02.07.2018 № 24/01/32-945 (т. 1 л.д. 35-44) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензий.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-11).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт исполнения истцом договорных обязательств за указанный в иске период.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной задолженности  не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 694 704 рублей 68 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 372 856 рублей 19 копеек, исчисленной за период с 01.04.2018 по 23.07.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 372 856 рублей 19 копеек, исчисленной за период с 01.04.2018 по 23.07.2018, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 257 и от  15.05.2018 № 5528 (т. 1 л.д. 16-17).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» задолженность по договорам: купли-продажи тепловой энергии № 2448-18-24 от 21.02.2018; на оказание услуг по горячему водоснабжению № 2448-18-23 от 21.02.2018; на оказание услуг по холодному водоснабжению № 2448-18-20 от 21.02.2018;  на оказание услуг по очистке сточных вод № 2448-18-25 от 21.02.2018 в общей сумме 4 694 704 рубля 68 копеек, неустойку в размере 372 856 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 338 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 662 рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 5528.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова