Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А50-10127/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2023 года Дело № А50-10127/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СТРОЙДИАГНОСТИКА» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ- ПУМОРИ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 266 622 руб. задолженности по договору 1727/22 от 28.12.2022 года, неустойки с 14 марта 2023 года по 17 августа 2023 года с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность от 26 июня 2023 года, от ответчика - М.Н. Мусийко, доверенность б/н от 10 января 2023 года (л.д. 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СТРОЙДИАГНОСТИКА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ- ПУМОРИ» (далее-ответчик) о взыскании 266 622 руб. - задолженности по договору 1727/22 от 28.12.2022 года. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика 9 865, 01 руб. - неустойки за период с 14 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 августа 2023 года (л.д. 18).

Ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о возможности урегулировать спор (аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании 17 августа 2023 года объявлен перерыв для возможности сторонам урегулировать спор. После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании задолженности в размере 266 622, 00 руб., неустойки в размере 41 859, 5 руб. Период для начисления неустойки с 14 марта 2023 года по 17 августа 2023 года с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (письменный расчет).

Истец заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 329, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 28 декабря 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1727/22.

По условиям договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций здания, по результатам выполненных работ выдать техническую документацию, определенную техническим заданием (пункты 3.2, 5.2 договора). Содержание, виды работ стороны установили в Техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора). Здание расположено в <...>, лит. Н, О. Срок начала, срок окончания выполнения работ стороны установили в приложении № 2 к договору (приложение № 2 к договору, пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере 380 888, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец (исполнитель) отметил то, что выполнил заказанные работы по договору, направил ответчику отчет, иные документы для целей приемки (письмо ответчика, исх. № 54/23 от 22 февраля 2023 года).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассчитав неустойку в виде пени (пункт 2.6 договора). До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 20 марта 2023 года, исх. № 76/23. Истец рассчитал задолженность, принимая во внимание денежные средства, полученные от ответчика в размере 114 266, 00 руб. (авансовый платеж) (380 888, 00 руб. - 114 266, 00 руб.).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий, определен результат работ, подлежащих выполнению со

стороны истца (исполнителя) (Раздел 1 договора, приложение № 1 к договору - Техническое задание). Стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг (Разделы 3, 4 договора).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что заявил истцу о том, что не принял выполненные работы на основании пункта 6 Технического задания, являющегося приложением к договору.

По мнению ответчика, возможность установки кран-балок грузоподъемностью 12 тонн подразумевает проверку фундаментов колонн с помощью шурфов, по которым проложены подкрановые пути кран-балок, в том числе, крайних и средних колон. Без выполнения данного вида работ определить возможность установки кран-балок грузоподъемностью 12 тонн не представляется возможным, о чем уведомил истца в письме (исх. от 124 марта 2023 года, б/н).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на выполнение работ по договору полностью, в соответствии с полученным техническим заданием. Кроме того, истец отметил то, что до момента обращения в суд направил ответчику технический отчет по результатам технического обследования строительных конструкций с приложением документа - отчет арх. № 1727-2/22 на 15 листах (письмо истца, исх. № 101/23 от 05 апреля 2023 года). В дальнейшем, ответчик не заявил возражений истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик доказал наличие тех недостатков, на обнаружение которых ссылается. При этом суд учитывает то, что по условиям договора истец (исполнитель) самостоятельно определяет и уточняет методику, объем и перечень работ по обследованию (пункт 9 Технического задания - приложение № 1 к договору). Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что истец не передал по результатам работ отчетные материалы - отчет по результатам технического обследования в 2 экземплярах, согласно ГОСТ 7.32-2017, ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-

2003. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по договору.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, стороны спор не урегулировали. Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства о том, что обнаруженные недостатки могли быть отнесены к ненадлежащему качеству оказанных услуг по договору, при тех условиях, о качестве, оказываемых истцом услуг, которые согласовали стороны, учитывая, заказанный результат на основании технического задания.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки в порядке, установленные в договоре, истец имел законное право начислить ответчику неустойку в виде пени. Как было указано выше, период для начисления неустойки с 14 марта 2023 года по 17 августа 2023 года (письменный расчет). Расчет неустойки соглашению сторон, закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не получил результат работ в тот период, на который ссылается истец по иску (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, расчет задолженности по иску за спорный период истец произвел с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет задолженности по иску ответчик не оспорил, как и не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных по договору услуг на спорную сумму (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил встречный иск, не ссылался на снижение размера задолженности, в связи с заявленными доводами. Как было указано выше, ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросам, которые требовали разрешения путем специальных познаний, не заявил (статьи 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 330, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 332, 00 руб. по платежному поручению № 104 от 19 апреля 2023 года (л.д. 16), по платежному поручению № 132 от 16 мая 2023 года в размере 198, 00 руб.

Размер государственной пошлины исчислен истцом от суммы заявленного иска (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 640, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ- ПУМОРИ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СТРОЙДИАГНОСТИКА» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 622 руб. задолженности по договору 1727/22 от 28.12.2022 года, 41 859, 65 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.08.2023 года, а также 8 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от оставшейся суммы долга, согласно п. 2.6 договора от 28.12.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ- ПУМОРИ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна