Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А05-5250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5250/2022
г. Архангельск
06 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 160009, г.Вологда, Вологодская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (место жительства: Россия, г.Архангельск).

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО4 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

третье лицо – ФИО3

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя управления, потерпешего ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в управление обращения гражданина о нарушении требований законодательства в организации торговли, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю, заявитель выявил нарушение требований частей 9 и 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), статьи 3, пункта 1 части 4.1, части 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - допущена реализация упакованной пищевой продукции, маркировка которой не содержала дату изготовления пищевой продукции, что не позволило определить срок годности данной пищевой продукции, а именно: в организации торговли предпринимателя по адресу: <...> потребителем ФИО3 11.12.2021 в 16:28 приобретена пищевая продукция: «Творог. Массовая доля жира 9% 500гр, производства АО «Молоко» без информации о дате изготовления пищевой продукции.

Определением от 24.03.2022 №29-00-02/02-3074-2022 заявитель известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение вручено предпринимателю 01.04.2022.

В связи с повторным в течение года нарушением продавцом требований технических регламентов, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №331/2022 от 12.04.2022, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия предпринимателя. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя, что подтверждается сопроводительными письмами и списками почтовых отправлений.

В объяснениях от 17.02.2022 №17/02/2022-2 представитель предпринимателя факт правонарушения не признал ввиду недоказанности события правонарушения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в числе прочего, в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона №184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию пищевых продуктов, по выполнению санитарно-эпидемиологических требований установлена пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в организации торговли по указанному адресу предпринимателем осуществлена реализация пищевой продукции - «Творог. Массовая доля жира 9% 500гр, производства АО «Молоко» без информации о дате изготовления пищевой продукции.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В соответствии со статьей 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 6 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности события административного правонарушения на основании следующего.

Факт реализации в объекте торговли предпринимателя товара без информации о дате изготовления пищевой продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022 №331/2022, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя, копией чека кассового чека, протоколом опроса свидетеля от 20.01.2022, видеозаписью покупки на кассе, пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять объяснениям потребителя, допрошенного в качестве свидетеля управлением, не усматривается. При даче объяснений ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Вина предпринимателя характеризуется формой неосторожности.

С учетом вида реализуемой предпринимателем продукции, положений пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ, предусматривающего, что пищевые изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, суд пришел к выводу о создании предпринимателем угрозы жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда.

Следовательно, ответчик осуществлял реализацию упомянутого пищевого продукта с нарушением частей 9, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011. Нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, т.е. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Технического регламента ТР ТС 021/2011, и документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

Суд согласен с доводом управления о повторном совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 по делу №А05-14763/2020, от 13.08.2021 по делу №А05-7892/2021 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа за ранее совершенные административные правонарушения. Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершенное 11.12.2021, является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, суд усматривает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанности по соблюдению требований к реализации товаров. Указанное деяние влечет угрозу жизни и здоровью населения и имеет признаки социально-опасного деяния.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с <***>), единый казначейский счет №40102810045370000016, № счета для поступления 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России// УФК Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, БИК 011117401 КБК 14111601141019002140, УИН 14110229200000833312.

Судом установлено, что спорная пищевая продукция аресту по протоколу управлением не подвергалась, в связи с чем при рассмотрении данного дела вопрос об ее изъятии судом не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологда, зарегистрированного 29.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия 160009, г.Вологда, Вологодская область, ул. Зосимовская, д.91, кв.72, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова