Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А71-1192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1192/2025
24 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 

о взыскании задолженности за оказанные бухгалтерские и юридические услуги в период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в размере 162 443 руб. 52 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 443 руб. 52 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением договора бухгалтерского сопровождения,

в судебном заседании 09.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2025

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНКО» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично, паспорт (в судебном заседании 09.10.2025),

от иных лиц: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЭНКО» (далее – ООО «СК «ДЭНКО», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года, 33 154 руб. 72 коп. пени за период с 14.08.2024 по 09.10.2025, с последующим начислением пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии со статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «ДЭНКО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением договора бухгалтерского сопровождения.

Определением суда от 02.07.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, представила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что в период с 01.04.2024 по 31.10.2024 по поручению и от имени ИП ФИО1, на основании устной договоренности, оказывала услуги бухгалтерского сопровождения для ООО «СК «ДЭНКО». Работа осуществлялась на постоянной основе, в соответствии с согласованным с истцом и ответчиком объёмом. Все действия по оказанию услуг производились исключительно от имени ИП ФИО1, с использованием его реквизитов, электронного документооборота и иных ресурсов. По завершении каждого отчетного месяца формировались и направлялись по средствам электронного документа оборота Универсальные передаточные документы, отражающие объем оказанных услуг, и счета на оплату от имени ИП ФИО1

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, представила отзыв на исковое заявление, указав, что при проведении аналитической работы через программу 1С Бухгалтерия ей были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО«СК «ДЭНКО».

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал, что в период с 01.07.2024 по 31.10.2024 оказал ООО СК «ДЭНКО» услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению организации на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2024 № 95, от 31.08.2024 № 125, от 30.09.2024 № 135, от 31.10.2024 № 146.

Оплата за оказанные услуги поступила в размере 50 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2024 № 456, от 26.12.2024 №545. 

Истцом направлены требования об оплате путем выставления счета на оплату и переданы по средствам электронного документооборота, что подтверждается счетами на оплату и протоколами к ним: №95 от 31.07.2024, №125 от 31.08.2024, №135 от 30.09.2024, №146 от 31.10.2024.

 Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что оказанием некачественных услуг ей причинены убытки, обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. убытков, выразившихся в необходимости заключения договора на анализ и бухгалтерское сопровождение с предпринимателем ФИО3 для исправления ошибок истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Ответчиком представлен договор на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.04.2024 №1004/24/1-КС, подписанный со стороны ответчика, между предпринимателем ФИО1.(исполнитель) и ООО СК «ДЭНКО» (заказчик), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в составлении текущей бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия для дальнейшей отправки в ФНС, обработка первичных данных для формирования отчетов в СФР,  а также в рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика консультационно-юридических услуг.

Базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению определяется соглашением сторон по результатам проведённого анализа документов заказчика и составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств а виде предоплаты по договору позднее 5 (пяти) банковских диен с начала календарного месяца вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц.

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя на срок более одного месяца исполнитель имеет в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем извещает заказчика письмом, направленным по его юридическому адресу. В случае неполучения мотивированного ответа заказчика и отсутствия оплаты услуг в течение двадцати рабочих дней после отправки указанного письма. Исполнитель снимает с себя ответственность, предусмотренную настоящим договором, за неоплаченные и все последующие периоды. Первичные документы заказчика пересылаются исполнителем на юридический адрес заказчика (п. 2.4 договора).

Истец заключение между сторонами указанного договора не оспаривает, указал, что направил ответчику договор на подписание.

Таким образом, между сторонами заключен договор на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.04.2024 №1004/24/1-КС.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы от 31.07.2024 № 95, от 31.08.2024 № 125, от 30.09.2024 № 135, от 31.10.2024 № 146, счета на оплату от 31.07.2024 №95, от 31.08.2024 №126, от 30.09.2024 №135, от 31.10.2024 №146, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания спорных услуг.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику указанных бухгалтерских услуг в спорный период иными лицами, в материалы дела также не представлено, равно как и сведений об ином объеме оказанных истцом услуг.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ООО СК «ДЭНКО» предъявлялись ИП ФИО1 какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

Таким образом, поскольку документального подтверждения оказания истцом бухгалтерских услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, оплата услуг по договору также не поставлена в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, не превышающем размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 09.10.2025 в сумме 33 154 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по договору оказания услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск суд установил следующее.

Как указывает ООО СК «ДЭНКО», при прекращении сотрудничества по бухгалтерскому обслуживанию предпринимателем ФИО1, ООО «СК ДЭНКО» было вынуждено заключить договор на анализ и бухгалтерское сопровождение с предпринимателем ФИО3, которой был выявлен ряд нарушений по предоставлению отчетной документации в ФНС РФ за период 2 и 3 квартала 2024 года.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представила доказательств нарушения предпринимателем условий договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что предприниматель допустил ошибку при составлении отчета в налоговые органы, повлекшую начисление каких-либо санкции в отношении общества и причинение ему в связи с этим убытков.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества услуг по ведению предпринимателем  бухгалтерского учета в обществе ответчик не заявил.

Замечания и претензии относительно качества услуг заказчиком не заявлялись.

В рамках заключенного договора ведение первичного учета предпринимателем не осуществлялось, операции по внесению в базу «1С» первичных документов, банковских реестров, исходящей первичной документации выполнялись силами заказчика.

При таком положении обществом не доказана виновность и противоправность действий предпринимателя, несение убытков, встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 150 000 руб. 00 коп. долга за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года, 33 154 руб. 72 коп. пени за период с 14.08.2024 по 09.10.2025, взыскать пени  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга;  13 122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1036  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.А. Гребнева