Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-15962/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15962/2019
18 января 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской обл., о взыскании 151 827 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось 14.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейнаяКомпания» (далее – ответчик, ООО «ЮУЛК»), о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 3 837 668 руб. 63 коп., в том числе стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период 25.07.2018-28.11.2018 в размере 3 500 797 руб. 58 коп., основной долг за март 2019 в размере 336 871 руб. 05 коп., пени за период по 22.04.2019 в размере 9 151 руб. 36 коп., а также просит производить взыскание пени на сумму основного долга 3 837 668 руб. 63 коп. с учетом его погашения, за каждый день просрочки за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. Всего истец просит взыскать 3 846 819 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, стоимость которого должна быть оплачена истцу.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-19187/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19187/2019 от 23.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяЛитейная-Компания» к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» удовлетворены. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ62/1/17/000025 от 28.11.2018. Признаны незаконными действия открытого акционерного общества «МРСК Урала» по начислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 6381 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 в размере 3 500 797 руб. 58 коп. (л.д. 141-148 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-19187/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения (л.д. 150-154 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу № А76-19187/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-19187/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением суда от 19.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступили ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований и частичном отказе от исковых требований (л.д. 1, 10 т.2):

1) в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 629 522 руб. 31 коп., пени в размере 688 683 руб. 07 коп., всего 4 318 205 руб. 38 коп., а также производить взыскание пени по дату исполнения обязательств, начиная с 20.11.2020.

2) в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы 4 166 374 руб. 05 коп., в том числе от основного долга в сумме 3 500 797 руб. 58 коп. и пени в размере 665 580 руб. 47 коп., прекратить производство по делу №А76-15962/2019 в этой части, взыскать с ответчика основной долг за июнь 2019 года в сумме 128 724 руб. 73 коп. и пени в размере 23 102 руб. 60 коп., а также производить взыскание пени по дату исполнения обязательств, начиная с 20.11.2020 (л.д.10, 28 т.2).

Определением суда от 24.11.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы 4 166 374 руб. 05 коп., в том числе от основного долга в сумме 3 500 797 руб. 58 коп. и пени в размере 665 580 руб. 47 коп. Производство по делу в части заявленного отказа прекращено (л.д.21 т.2).

В порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 151 827 руб. 33 коп. Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июнь 2019 года в сумме 128 724 руб. 73 коп., пени за период с 19.04.2019 по 19.11.2020 в размере 23 102 руб. 60 коп., пени, начисляемых на сумму долга 128 724 руб. 73 коп., с учетом его погашения, за каждый день просрочки за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принимается.

Таким образом, истец отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Истец просит взыскать только стоимость учтенной электроэнергии, потребленной ответчиком в июне 2019.

Отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных требований ответчиком в суд не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом (л.д. 161-163 т.1).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №6381 от 24.07.2018 г. (далее – Договор, л.д. 19-25 т.1) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.5.4.1, п. 5.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п.5.4.1 и п. 5.4.2 Договоров, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор заключен сроком по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (л.д. 25). Электроэнергия поставляется в нежилое здание – здание лесопильного отделения – промплощадка, общей площадью 2449,6 кв.м., по адресу: <...>.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 27-30 т.1, 3-6 т.2).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2019 составила 128 724 руб. 73 коп. (л.д. 11 т.2).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 04.04.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 12-18 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 128 724 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.04.2019 по 19.11.2020 в размере 23 102 руб. 60 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2019 по 19.11.2020 размер которой составил 23 102 руб. 60 коп. (л.д. 11 т.2).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 128 724 руб. 73 коп., в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 234 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 23935 (л.д. 9,61 т.1).

При цене иска в размере 151 827 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5555 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 151 827 руб. 33 коп. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5555 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 166 374 руб. 05 коп., который принят судом определением суда 24.11.2020, не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, между тем нельзя утверждать, что истцом данные требования были заявлены необоснованно, с учетом решения суда по делу А76-19187/2019, вступившим в законную силу 23.06.2020 (л.д.141-148 т.1, 23-26 т.2).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 36679 руб. 00 коп. (42 234 руб. 00 коп. - 5555 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно- УральскаяЛитейнаяКомпания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2019 в размере 128 724 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 19.04.2019 по 19.11.2020 в размере 23 102 руб. 60 коп., пени, начисляемые на сумму долга 128 724 руб. 73 коп., в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 5555 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 23935 государственную пошлину в размере 36679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.