Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А39-5148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5148/2020

город Саранск01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению №8 от 18.04.2019 г. в сумме 150000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2020 №8,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод", истец) обратилось в суд с иском к к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее - ОАО "ЗИФ Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению №8 от 18.04.2019 г. в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие овтетчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-2524/2015 открытое акционерное общество "ЗИФ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ФКП "Саранский механический завод" (Хранитель) и ОАО "ЗИФ Плюс" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. (Поклажедатель) заключен договор №8, в соответствии с которым Хранитель обязался на основании лицензии (Приложение 2) хранить до востребования Поклажедателем имущество (врывчатые вещества), переданное Поклажедателем и возвратить имущество в сохранности на основании акта приема-передачи, а Поклажедатель обязался оплачивать Хранителю вознаграждение за хранение имущества 30000руб. в месяц на основании счета, выставляемого Хранителем в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Истец оказал услуги по хранению имущества и выставил в адрес ответчика следующие акты: акт от 27.11.2019 № 19у на сумму 30000руб.; акт от 30.12.2019 № 21у на сумму 30000руб.; акт от 29.01.2020 № 207 на сумму 30000руб.; акт от 27.02.2020 № 208 на 30000руб.; акт от 25.03.2020 № 207«а» на сумму 30000руб.

Таким образом, в период с ноября 2019 года по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на сумму 150000руб.

18 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу имущества № 7. В соответствии с п. 1.1. договора № 7 ФКП «СМЗ» обязуется оказать услуги по вывозу имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» согласно приложения № 1 к договору № 7, перечень имущества которого соответствует имуществу, переданному на хранение истцу согласно договору №8.

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору на оказание услуг по вывозу имущества от 18.04.2019 № 7 отгружено истцу, что подтверждается товарными накладными от 23.04.2019г. № 1 и № 2.

Таким образом, передача на хранение имущества подтверждается представленными в дело товарными накладными №1, №2 от 23.04.2019, подписанными конкурсным управляющим ФИО3 без замечаний.

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг: акт от 27.11.2019 № 19у на сумму 30000руб.; акт от 30.12.2019 № 21у на сумму 30000руб.; акт от 29.01.2020 № 207 на сумму 30000руб.; акт от 27.02.2020 № 208 на 30000руб.; акт от 25.03.2020 № 207«а» на сумму 30000руб., на общую сумму 150000руб., последний не подписал, возражений не заявил, услуги не оплатил.

Претензия ФКП "Саранский механический завод" от 14.04.2020 №830/016 с требованием оплатить оказанные услуги оставлена ОАО "ЗИФ Плюс" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В пункте 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) относит к лицензируемым видам деятельности такие виды деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Поскольку переданное на хранение имущество является объектом гражданских прав, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, его хранение должно осуществляться исключительно лицом, имеющим соответствующую лицензию, предусмотренную статьей 12 Закона №99-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона №127-ФЗ к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемым в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу статьи 134 Закона №127-ФЗ истребуемые истцом платежи являются текущими и требование истца подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества на хранение ответчику подтверждается уведомлением ОАО "ЗИФ Плюс" от 25.11.2019, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу №А39-14721/2019, в соответствии с которым с ОАО "ЗИФ Плюс" взыскана задолженность за предшествующий период с мая по октябрь 2019 года за услуги хранения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оказание услуг по хранению имущества в период с ноября 2019 года по март 2020 года не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 150000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" (455944, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (430001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина