Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А57-17284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17284/2019
20 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С», ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору № 2 от 22.01.2018 в размере 52 000 руб., неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору № 2 от 22.01.2018 в размере 52 000 руб., неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. Отводов суду не заявлено.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между ООО «Мул-Авто» (заказчик) и ООО «Стимул-С» (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги.

По условиям договора Исполнитель (ООО «Стимул-С») обязуется осуществлять по поручению и от имени Заказчика мероприятия по ограничению водоотведения должникам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг оказываемых Заказчиком, а Заказчик (ООО «Мул-Авто») обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

ООО «Мул-Авто» 01.03.2018 платежным поручением № 366 и 18.06.2018 платежным поручением № 2 произвело оплату работ на общую сумму 52 000 руб.

Общая стоимость комплекса работ, установку и демонтаж одного Ограничения водоотведения составляет 8 000 руб. одного Должника, оплата производится 4 000 руб. монтаж ограничивающего устройства, 4 000 руб. демонтаж ограничивающего устройства. Комплекс предоставляемых услуг не может составляет более 8 000 руб. (п. 4.1).

Оплата проведенных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ, оказанных услуг с приложением отчета (Приложение № 3) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.7).

Заказчик с 23.01.2018 и по настоящее время акты выполненных работ не направлял, работы не выполнял.

15.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал выполнения своих обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № 2 от 2.01.2018 является договором оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 между ООО «Мул-Авто» (заказчик) и ООО «Стимул-С» (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно разделу 1 договора Исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени Заказчика мероприятия по ограничению водоотведения должникам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Заказчиком.

Под «Должником (камими)», в рамках настоящего договора, понимается физическое и/или юридическое лицо, имеющей задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, превышающую размер, установленный в Постановлении Правительства № 354 от 06.05.7011 (с изменениями и дополнениями от 26.12.2016 Постановление РФ № 1498), в п.118, которая указана в Реестре (Приложение № 1 к Настоящему Договору). В случае если собственниками (пользователями) жилых (нежилых) помещении являются 3 и более, дин, они признаются, как один должник по одному жилому (нежилому) помещению.

Под «Задолженностью» Должника, в рамках настоящего договора, понимается неисполненное обязательство Должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленное Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Под действиями, совершаемыми Исполнителем в отношении Должника, в рамках настоящего договора, понимается мероприятия, проводимые Исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), монтаж и последующий демонтаж ограничивающих устройств с использованием специализированного оборудования (с изменениями и дополнениями от 26.12.2016 Постановление РФ № 1498).

Комплекс мероприятий, включает в себя следующие действия:

а) Проведение предварительной диагностики фановых и канализационных труб для выявления технической возможности введения ограничения с предоставлением Технического отчета. В случае отсутствия технической возможности, в предоставляемом Техническом отчете, укатываются причины невозможности введения ограничения водоотведения. На основании Технического отчета Заказчик принимает решение об устранении выявленных препятствии своими силами либо отказ от устранения данных препятствий, о чем в письменном виде информирует Исполнителя.

б) Предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня заявки на демонтаж ограничивающего устройства Заказчиком;

в) Проверка состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости замена, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения Должнику осуществляется без дополнительной платы в течении 30 календарных дней, последующие проверки и восстановление его целостности проводятся за дополнительную плату в размере 300 (трех сот) рублей:

Подписание заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ подтверждает факт оказания (выполнения работ) надлежащим образом (п. 1.4).

Общая стоимость комплекса работ, установку и демонтаж одного Ограничения водоотведения составляет 8 000 руб. одного Должника, оплата производится 4 000 руб. монтаж ограничивающего устройства, 4 000 руб. демонтаж ограничивающего устройства. Комплекс предоставляемых услуг не может составлять более 8 000 руб. (п. 4.1).

Оплата проведенных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ, оказанных услуг с приложением отчета (Приложение № 3) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.7).

ООО «Мул-Авто» 01.03.2018 платежным поручением № 366 и 18.06.2018 платежным поручением № 2 произвело оплату по договору на общую сумму 52 000 руб.

Полагая, что ответчик получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии факта оказания услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения на оказание услуги по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств оказания услуг в рамках дела ответчиком не представлено, возврат перечисленных денежных средств по договору № 2 от 22.01.2018 не поступило.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 52 000 рублей, равно как и факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждены документально, при этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 52 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне перечисленная ООО «Мул-Авто» по платежному поручению от 08.08.2019 № 620, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ОГРН <***> задолженность по договору № 2 от 22.01.2018 в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 52 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ОГРН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 620 от 08.08.2019. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный