Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А78-11583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11583/2017
г.Чита
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы долга в размере 572 697,43 руб. по договору поставки без № от 28.10.2015, денежной суммы договорной неустойки в размере 65 860,20 руб. за период просрочки платежа с 14.04.2017 по 07.08.2017, денежной суммы в размере 15 771,15 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее также - ООО «Торговая компания Пеко», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее также – ООО «Торговый дом «Тигнинский», покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы долга в размере 572 697,43 руб. по договору поставки без № от 28.10.2015, денежной суммы договорной неустойки в размере 65 860,20 руб. за период просрочки платежа с 14.04.2017 по 07.08.2017, денежной суммы в размере 15 771,15 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Определением от 07 августа 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, определение направлено лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству.

18 сентября 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), вынес определение о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, в связи с поступлением от ответчика заявления о несоразмерности договорной неустойки равной 0,1 % последствиям нарушенного обязательства и её уменьшения до 0,05%.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12 декабря 2014 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672007, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03 июня 2014 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>.

28 октября 2015 года между ООО «Торговая компания Пеко» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Тигнинский» (покупателем) заключен договор поставки. По условиям договора поставка товара осуществляется партиями (п. 1.2). Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительных документах и/или в счете на оплату данной партии (п.1.3). Заказ товара осуществляется покупателем посредством передачи его представителю поставщика (в т. ч. посредствам факсимильной или электронной связи), в пределах ассортимента, указанного в прайс – листе и имеющихся остатков на складе (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора дата выписки счет - фактуры считается датой получения товара, от которой исчисляется срок оплаты, кроме случаев, когда дата получения товара указана на счет - фактуре отдельно и подтверждается подписью представителя поставщика. На основании п. 3.2 покупатель оплачивает стоимость товара наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. В порядке п. 4.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 27.06.2017, подписанным сторонами, ООО «Торговая компания Пеко» поставлен в адрес ООО «Торговый дом «Тигнинский» товар по одиннадцати реализациям на общую сумму 1064 469,13 руб. Поставленный товар был оплачен покупателем на сумму 1 043 072,13 руб. Задолженность покупателя за поставленный товар по состоянию на 27 июня 2017 года составила 672 697,43 руб. Платежным поручением № 1583 от 27 июня 2017 года покупатель оплатил поставщику задолженность за товар в сумме 100 000 руб. Итого задолженность покупателя перед поставщиком составила 572 697,43 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца задолженность ответчика в сумме 572 697,43 руб. сложилась из задолженности по оплате за поставленный товар по реализациям: № 12967 от 01 марта 2017 года на сумму 295 784,33 руб.; № 23053 от 04 апреля 2017 года на сумму 343 980,81руб.; № 23864 от 05 апреля 2017 года на сумму 4 732 руб.

ООО «Торговая компания Пеко» в адрес ООО «Торговый дом «Тигнинский» направило претензию (вх. № 123 от 28.06.2017) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО «Торговая компания Пеко» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела договор, реализации, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки, платежное поручение подтверждают поставку истцом товара в адрес ответчика и наличие у последнего долга за поставленный товар в сумме 572 697,43 руб. Указанная задолженность ответчиком в судебном заседании не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленное судом обстоятельство неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, требования истца по взысканию основного долга в сумме 572 697,43 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой полученного товара на сумму 572 697,43 руб. истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 14.04.2017 по 07.08.2017 в размере 65 860,20 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора б/н от 28 октября 2015 года поставщик и покупатель согласовали договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании судом проверен расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика. При проверке расчета неустойки ошибок судом не установлено.

Ответчик не согласился с размером неустойки, заявив о несоразмерности договорной неустойки равной 0,1 % последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения до 0,05%.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 18 сентября 2017 года ответчику предлагалось представить доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истребованных судом документов ответчик не представил.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 771,15 руб. по платежному поручению от 01 августа 2017 № 2253. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 15 771,15 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» основной долг по договору поставки без номера от 28 октября 2015 года в размере 572 697,43 руб.; договорную неустойку за период с 14.04.2017 по 07.08.2017 в размере 65 860,20 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 771,15 руб., всего 654 328,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако