Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-22483/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22483/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Академстрой" (адрес: Россия 197375, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛОК ЖБИ" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб. (с учетом уточнений)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.16

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.17

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Академстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АБЛОК ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЛОК ЖБИ» (ответчик, поставщик) и ООО «Дом на Фрунзенской» (заказчик) был заключен Контракт №184 (далее - Контракт) от 17.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался разработать техническую документацию и на ее основании изготовить и поставить изделия: аналоги ЭЛПО-панелей, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату изделий.

В соответствием с Соглашением от 09.01.2015 г. права и обязанности заказчика по Контракту были переданы от ООО «Дом на Фрунзенской» к ООО «Строительное управление «Академстрой» (истцу).

Взаимные обязательства сторон в рамках Контракта исполнены. Со стороны истца - исполнены финансовые обязательства перед ответчиком, учитывая исполненное решение Арбитражного суда от 08.08.2016 года по делу №А56-39543/2016, а именно - перечислены на счет ответчика денежные средства, в размере 1 580 684 руб., включая неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины, а всего на сумму 11 67373 228 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, помимо оплаты ответчику денежных средств в указанном размере, со стороны истца имело место ошибочное перечисление суммы в размере 100 000 руб., согласно платежному поручению № 563 от 08.06.2016, что в совокупности, учитывая исполненные истцом финансовые обязательства, превышает стоимость выполненных обязательств ответчика на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2016г. была направлена претензия № 439 от 27.12.2016 с требованием вернуть неосновательное обогащение, вместе с актом сверкивзаимных расчетов на подпись. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, подписанный акт сверки возвращен не был.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истцом доказан факт исполнения финансовых обязательств перед ответчиком, у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой указанные денежные средства с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода их начисления:

17.01.2017 + 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) = 24.01.2017

Согласно указанным расчетам период начисления процентов с 25.01.2017 = 1 804 руб. 79 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Академстройпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 36 от 01.03.2017.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1 договора № 36 от 01.03.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлено платежное поручение от 30.03.2017 № 292.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ООО «Строительное управление "Академстрой" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аблок ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аблок ЖБИ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3