Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-33500/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 мая 2019 год Дело № А76-33500/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания», г. Южноуральск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Константа», г.Омск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 5 428 142руб. 72коп., неустойки в сумме 659 338руб. 11коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южноуральская изоляторная компания» (далее – ООО «ЮИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Константа» (далее – ООО ПКФ «Константа») основного долга за поставленный товар в сумме 5 428 142руб. 72коп., неустойки в сумме 659 338руб. 11коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.11-35) за период с 17.07.2018 по 05.10.2018 (расчет, л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательство по оплате товара по договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018 в отношении истца местом нахождения ООО «ЮИК» является г. Южноуральск Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статьи 309 ГК РФ.

ООО ПКФ «Константа» представило отзыв на исковое заявление от 12.02.2019 (л.д.87-89), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а также не согласилось с суммой испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, считая последние чрезмерными, и представило контррасчет и прайс-лист в отношении подобных, по его мнению, юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.57-59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «ЮИК» (поставщик) и ООО ПКФ «Константа» (покупатель) подписан договор поставки № ПОСТ-201/2018 (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 №1 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (2 651 355руб. 97коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя со склада в г. Южноуральске в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.36).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 №2 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (944 500руб. 14коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.37).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 №3 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (521 872руб. 78коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.38).

Сторонами подписана спецификация от 14.05.2018 №5 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (36 511руб. 17коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя со склада в г. Южноуральске в течение 20 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.39).

Сторонами подписана спецификация от 13.06.2018 №6 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (9 376руб. 28коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.40).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 №7 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (506 621руб. 12коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, позиция №4 в течение 14 дней. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.41).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 №8 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (113 469руб. 04коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.42).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 №9 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (284 458руб. 67коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 20 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.43).

Сторонами подписана спецификация от 17.07.2018 №10 к договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (2 282 293руб. 49коп.). Условия поставки – товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.44).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.11-35).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки и соответствующих спецификаций имеются количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ЮИК», передавшего товар, и ООО ПКФ «Константа», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт поставки спорного товара и факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 ответчиком не оспорены.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 5 428 142руб. 72коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, согласно которому по состоянию на 17.09.2018 задолженность ООО ПКФ «Константа» перед ООО «ЮИК» составляет 7 070 661руб. 60коп. (л.д. 10).

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 428 142руб. 72коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 5 428 142руб. 72коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчиком своевременно не оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора поставки от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

На основании данного пункта договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 659 338руб. 11коп. на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.11-35) за период с 17.07.2018 по 05.10.2018 (расчет, л.д.6).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ООО ПКФ «Константа» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет неустойки (л.д.91) согласно которому испрашиваемая ко взысканию неустойка не может превышать 64 213руб. 29коп (по ставке 0,02%).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в частности, рекомендуемые критерии для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора) и принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,2%) превышает примерно в 10 раз действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 131 024руб. 60коп. (расчет суда, л.д.100).Уменьшение неустойки более, чем до 131 024руб. 60коп., находится за пределами разумного.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.45), в которой потребовал в пятидневный срок с момента получения указанной претензии погасить долг в сумме 5 428 142руб. 72коп., а также указал на возможность взыскания основного долга, неустойки и процентов в арбитражном суде.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.10.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.46), и получена 12.10.2018 (сведения с сайта Почты России, л.д.108), следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 428 142руб. 72коп., неустойки в размере 131 024руб. 60коп являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «ЮИК» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000руб. (л.д. 2 оборот).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2015 №02/2015, подписанный между ООО «ЮИК» (клиент) и ИП ФИО2 (л.д.63-64); акт сдачи-приемки услуг от 05.10.2018 по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2015 №02/2015(л.д.52); платежное поручение от 05.10.2018 №4228 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата юридических услуг по договору от 28.05.2015 №02/2015 (л.д.53); доверенность ООО «ЮИК» от 21.03.2017 №22/2017 в отношении ФИО2, который подписал исковое заявление в суд (л.д.54).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 200 000 руб. является документально подтвержденным.

Прайс-лист (л.д.93) о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг судом изучен при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимый к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанный прайс-лист является не связанным со спорными по настоящему делу отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2015 №02/2015, подписанный между ООО «ЮИК» (клиент) и ИП ФИО2 (л.д.63-64); акт сдачи-приемки услуг от 05.10.2018 по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2015 №02/2015(л.д.52); платежное поручение от 05.10.2018 №4228 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата юридических услуг по договору от 28.05.2015 №02/2015 (л.д.53), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО ПКФ «Константа» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании (что упростило его роль при рассмотрении настоящего спора в суде), а также то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 100 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 100 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» основной долг – 5 428 142руб. 72коп.; неустойку – 131 024руб. 60коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 100 000руб.; а также 53 437руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 №4208 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная