Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-13238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13238/2023
г. Краснодар
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.09.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

к (1) ООО «Ваша сервисная компания», г. Саратов

(2) ООО «Формула Вкуса», г. Горячий Ключ,


о взыскании задолженности в размере 137 944, 47 рубля, неустойки в размере 21 338, 83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 138 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АО Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 137 944, 47 рубля, неустойки в размере 21 338, 83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 138 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена ответчика ООО «Формула Вкуса-Регионы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Ваша сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемство, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – Поставщик) и ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 года №1835-3 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продовольственных товаров (далее – товар) в количестве и по цене согласованных в приложениях к договору или товарных накладных, а Покупатель принял на себя обязательства принимать товар и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре.

Принятые по Договору обязательства Поставщик выполнял надлежащим образом, передавая Покупателю Товар своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Как указывает истец, покупателем нарушены условия Договора в части оплаты полученного товара.

Так в соответствии с пунктом 6.1. Договора Покупатель производит оплату Товара в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Полученный Товар Покупатель не оплатил в полном объеме, и его задолженность составляет 116 605,64 руб.

В соответствии с соглашением №3-7 от 10.09.2022 года сумма основного долга переведена на ООО «Формула Вкуса-Регионы».

Согласно пункту 1.4. соглашения первоначальный должник ООО "Формула Вкуса" (ИНН <***>) и новый должник ООО «Формула Вкуса-Регионы" (ИНН <***>) несут перед Поставщиком солидарную ответственность, что в силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ даёт основание для предъявления требования о выплате задолженности обоим участникам сделки на стороне должника.

В адрес Покупателя направлена претензия от 24.01.2023 года №9/2023/ПР, в которой Поставщик предложил Покупателю оплатить задолженность в досудебном порядке, однако до 14.03.2023 Ответчики сумму задолженности в полном объеме не погасили. Задолженность на момент предъявления иска составила 116 605,64 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 391 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 116 605,64 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 338,83 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика 21 338,83 рубля неустойки законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ваша сервисная компания», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса», г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 116 605, 64 рубля, неустойку за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 в размере 21 338, 83 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных