Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-32044/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32044/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (ОГРН: 1037200589250, ИНН: 7203133626);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1187847265154, ИНН: 7842162809)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.111.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (далее – истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 01.06.2023 №СК-РТ/872: 15 230 795,18 руб. задолженности, 548 308,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.03.2024 по 27.03.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика – отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами. Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными истцом, в деле не имеется, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности. Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.06.2023 №СК-РТ/872 (далее – Договор) соответствии с п. 2.1 которого Субсубподрядчик на условиях Договора и в установленный Договором срок обязуется выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами Работы по благоустройству на строительстве Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно Расчету работ с ведомостью объемов работ (см. Приложение № 2 к Договору), сдать Субподрядчику результат Работ, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику" необходимые условия для выполнения указанных Работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных Работ.

Общая стоимость Работ по Договору составляет 54 744 811,03 руб., в т.ч. НДС 20% -9 124 135,17 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора приемка объемов выполненных Субсубподрядчиком Работ по Договору осуществляется ежемесячно в отношении объемов Работ, выполненных в Отчетный период, путем оформления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за Отчетный период.

Согласно п. 4.1.2 Договора Субсубподрядчик направляет до 25 числа Отчетного месяца в адрес Субподрядчика пакет оригинальных документов, указанных в данном пункте.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта вышеуказанных документов, подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) либо направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков и сроков их устранения Субсубподрядчиком.

В силу п. 4.3.1 Договора Субподрядчик оплачивает выполненные Субсубподрядчиком работы, определенные в п. 3.1.1 Договора, ежемесячно на основании подписанных Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых Субподрядчиком Работ в отчетном месяце в течение 45 календарных дней после предоставления Субсубподрядчиком скан-копий указанных в настоящем пункте документов.

Как следует из текста искового заявления, Субсубподрядчик письмом от 23.12.2023 исх. № 2176 направил Субподрядчику комплект оригиналов документов, предусмотренных п. 4.1.2 Договора, на выполненные объемы Работ за отчетный период с 30.11.2023 по 15.12.2023, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.12.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.12.2023, Счет на оплату № ЦБ-269 от 15.12.2023, Счет-фактуру № 458 от 15.12.2023 на сумму 15 230 795,18 руб.

Указанный комплектов документов был получен Субподрядчиком 27.12.2023.

Субподрядчик письмом исх. № 3066 от 28.12.2023 сообщил Субсубподрядчику, что по информации с площадки строительства, исполнительная документация по объекту «УППГ-3. Производственная площадка» в декабре 2023 Субсубподрядчиком не предъявлялась.

Ответным письмом исх. № 2216 от 29.12.2023 Субсубподрядчик сообщил Субподрядчику, что оригиналы исполнительной документации по объекту «УППГ-3. Производственная площадка» в полном объеме переданы представителям Субподрядчика на площадке строительства. Также Субсубподрядчик с указанным письмом дополнительно направил Субподрядчику скан-копии подписанной исполнительной документации по данному объекту.

Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика о неисполнении п. 4.1.2 Договора о непредставлении исполнительной документации несостоятельно.

По расчету истца, конечный срок на приемку Работ либо направление Субсубподрядчику мотивированного отказа в приемке Работ наступил для Субподрядчика 15.01.2023., вместе с тем, в указанный в Договоре срок на приемку Работ Субподрядчик не подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.12.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.12.2023 и не направил Субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Субсубподрядчик письмом исх. № 0124 от 24.01.2024 уведомил, Субподрядчика, что подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.12.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.12.2023 в одностороннем порядке и считает результаты Работ принятыми Субподрядчиком.

Дополнительно истец указал, что письмом исх. № 760 от 19.04.2024 Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом за выполненные работы на объектах обустройства Салмановского НГКМ по заключенному между сторонами договорам в общем размере 155 940 588,66 руб., в том числе задолженности, являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре. Согласно акту сверки между Истцом и Ответчиком, общая задолженность Ответчика по договорам на 31.03.2024 составляет 167 583 823,29 руб., из которых 155 940 588,66 руб. - за выполненные работы, 11 643 234,63 руб. - гарантийные удержания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 №0496 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не оспаривая размер задолженности, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая по внимание обстоятельства дела, направленные в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств мотивированного отказа в приемке работ не представил, заявленный размер задолженности не отрицал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 15 230 795,18 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2 Договора предусмотрено, что, в случае задержки Субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке Работы Субсубподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.03.2024 по 27.03.2024 составил 548 308,63 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки суд признает обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную ставку неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 548 308,63 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" 15 230 795,18 руб. задолженности, 548 308,63 руб. неустойки, неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 101 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.