Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-84678/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-84678/22-50-597

14.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение картонно-бумажных фабрик ГОФРОАЛЬЯНС" (111020, г. Москва, Муниципальный Округ Лефортово вн.тер.г., Боровая ул., д. 7, стр. 4, эт. 1, пом. 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 902 740 руб. 31 коп., неустойки в размере 86 410 руб. 32 коп. по договору поставки № 65/19 от 03.10.2019г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение картонно-бумажных фабрик ГОФРОАЛЬЯНС" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" о взыскании долга в размере 902 740 руб. 31 коп., неустойки в размере 68 961 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 65/19 от 03.10.2019г., на положения ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307- 310, 506, 516 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение картонно-бумажных фабрик ГОФРОАЛЬЯНС" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 65/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять упаковку из микрогофрокартона, гофрокартона, хромового и хром-эрзац картона и иную полиграфическую продукцию, а также гофрокартон и микрогофрокартон согласно заказ- спецификации или заявки к договору (далее «Товар»), а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать Товар.

Согласно п. 7 Спецификации № 6 от 15.11.2021 к Договору поставки № 65/19 от 03 октября 2019г. оплата товара должна производиться Ответчиком на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней после поставки товара Покупателю.

Согласно иска, во исполнение обязательств по Договору с ноября 2021 года по февраль 2022 года Истец поставил, а Ответчик принял Товар на сумму 959 016 руб. 41 коп., что подтверждено представленными в материалы дела УПД № 1341 от 30.11.2021 на сумму 455 372,64 руб., УПД № 6 от 04.01.2022 на сумму 240 776,33 руб., УПД № 184 от 22.02.2022 на сумму 172 693,44 руб., УПД № 218 от 28.02.2022 на сумму 90 174 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства перед Истцом Ответчиком не исполнены, доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика по Договору по основному долга составляет 902 740 руб. 31 коп.

Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. Договора поставки за несвоевременное исполнение финансовых обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 68 961 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что с учетом отзыва Ответчика, Истец исковые требования уточнил.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Так, в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг № 22 от 14 апреля 2022 года Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 15.04.2022 года.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность выполненной работы, занятости представителя в процессе, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 28 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение картонно-бумажных фабрик ГОФРОАЛЬЯНС" (ИНН: <***>) 902 740 (девятьсот две тысячи семьсот сорок) руб. 31 коп. долга, 68 961 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. пени, 22 434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение картонно-бумажных фабрик ГОФРОАЛЬЯНС" (ИНН: 772836813) из дохода федерального бюджета 349 (триста сорок девять) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 344 от 15.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева