Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А15-259/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-259/2020
09 ноября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Тляратинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10525144 руб. основного долга и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенности от 27.03.2020 №06),

от третьего лица (МКУ "ОКС" АМО «Тляратинский район») - начальник ФИО4 (паспорт),

от третьего лица (Финансовое управление МО «Тляратинский район»») - не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тляратинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 10525144 руб. основного долга и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Финансовое управление муниципального района «Тляратинский район»» и МКУ "ОКС" администрации МО «Тляратинский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца пояснил, что работы на сумму 10525144 руб. были проведены обществом без заключения контракта по устной договоренности с администрацией МО «Тляратинский район», поскольку обществом ранее выполнялись аналогичные работы. Представитель истца считает, что общество действовало в чужом интересе, а именно в интересах администрации, а поэтому выполненные работы должны быть оплачены. Представитель истца пояснил, что работы по муниципальным контрактам от 29.12.2014 №02-ЭА/14, от 12.10.2015 №01-ОА/2015 и государственным контрактам от 07.06.2016 №01-ОА/2016, от 31.10.2016 №04-ОА/2016, от 11.12.2017 №07-ОА/2017, подрядчиком полностью выполнены и заказчиком полностью оплачена стоимость выполненных работ, дополнительные соглашения по указанным контрактам не заключались и спора по ним не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель МКУ "ОКС" АМО «Тляратинский район» пояснил, что работы обществом выполнены без заключения контракта, на спорные работы была подготовлена проектная документация, однако торги не были проведены в связи с отсутствием денежных средств заложенных в бюджет. Представитель МКУ "ОКС" АМО «Тляратинский район» также пояснил, что с ним устная договоренность на выполнение спорных работ не была заключена и ему не известно с кем у общества была заключена такая устная договоренность.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом выполнены работы по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов в Тляратинском районе Республики Дагестан на сумму в размере 10525144 руб. за период с 11.12.2017 по 25.12.2017.

Истец ссылается, что работы были выполнены в чужом интересе, поскольку без проведения спорных работ была угроза повреждения (уничтожения) проведенных ранее работ, в том числе выполненных по контракту от 11.12.2017. Также истец считает, что работы были выполнены в связи с возникновением чрезвычайной ситуации природного характера, а также угрозой его возникновения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, работы на заявленную истцом ко взысканию сумму являются работами, выполненными в чужом интересе и в связи с возникновением чрезвычайной ситуации природного характера, а также угрозой его возникновения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом, истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ в виде заявок заказчика, проведения оперативных совещаний или иным способом.

Истец ссылается, что работы были выполнены по устной договоренности. Между тем, ответчик данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, отношения между юридическими лицами подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании оплаты за выполненные без заключенного контракта работы, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о выполнении истцом работ, в том числе носящих чрезвычайный характер.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с выполнением работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполнение работ без заключения контракта, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о том, что работы были выполнены в чужом интересе, поскольку без проведения спорных работ была угроза повреждения (уничтожения) проведенных ранее работ, в подтверждение чего представлено заключение экспертов от 16.12.2019, судом отклоняется как противоречащая Закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

На основании части 1 статьи 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу статей 983, 984 ГК РФ, при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на необходимость выполненных им работ, поскольку эти работы им выполнялись в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта и сохранения результатов строительства. Однако доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, о конкретных видах и объемах, местах проведения работ, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, каких-либо решений об одобрении выполнения работ администрация истцу не давало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в условиях, не терпящих отлагательств, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в представленных истцом КС-2 и КС-3 отсутствует ссылка на выполнение работ носящих чрезвычайный характер, информация о наличии какой-либо чрезвычайной ситуации в спорный период на территории Тляратинского района РД также отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ в размере 10525144 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.01.2020.

Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку работы выполнены в период с 11.12.2017 по 25.12.2017, а с иском в суд общество обратилось 27.01.2020, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в доход федерального бюджета 75626 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев