Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А70-13288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13288/2022
г. Тюмень
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «УК «ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7204089867/720301001, адрес: 625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЯМСКАЯ, Д. 33, ЛИТЕРА А, ОФИС 22) к ООО «ГВИК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204041103/720301001, адрес: 625025, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЛОКОМОТИВНАЯ, Д.116) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «УК «ЗАПАД» к ООО «ГВИК» о взыскании долга в размере 145026 рублей 73 копейки, неустойки в размере 15 346 рублей 05 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, пункт 14 статьи 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору управления многоквартирным домом от 19.09.2006 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505274082085.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск указал на неверность расчета истцом суммы долга и неустойки.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 29.08.2006 № 1, ООО «УК «Запад» выбрано в качестве управляющей организации; подписан договор управления от 19.09.2016 многоквартирного дома, в котором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 рублей 36 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации города Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчётным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.7 договора).

В случае не внесения собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день по день фактической выплаты включительно (пункт 4.8 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «ГВИК» является собственником нежилых помещений общей площадью 549,1 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме № 116 по ул. Локомотивная, г. Тюмени, что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.09.1997 № ТР № 2965, свидетельством о расчёте доли от 05.09.1997.

В обоснование иска указано, что обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполняются, за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 задолженность составила 145 026 рублей 73 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 № 4/1749 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УК «ЗАПАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и надлежащего содержания, и поэтому являются обязательными.

Как установлено судом, ООО «ГВИК» является собственником нежилых помещений общей площадью 549,1 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме № 116 по ул. Локомотивная, г. Тюмени.

С учётом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «ГВИК» как собственнику помещений в спорном многоквартирном доме обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирному доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом, общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом 116 по улице Локомотивной в г. Тюмени - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «УК «Запад» (протокол общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, от 29.08.2006 № 1).

19.09.2016 между собственниками жилых помещений, владельцами нежилых помещений (заказчики) и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 12-19), согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Расчёт суммы долга произведён истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с тарифами, утверждёнными Постановлением Администрации г. Тюмени «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения» от 27.01.2006 № 1-пк, с учётом изменений, внесенных в указанный нормативный акт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А70-6751/2021 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств каких-либо оплат по договору помимо оплаты 3 900 рублей 00 копеек, и поскольку денежные средства в размере 3 900 рублей 00 копеек, уплаченные ответчиком, зачтены истцом в счет задолженности ответчика, исключая период с января 2018 года по март 2018 года (сумма задолженности за который была сторнирована истцом в октябре 2021 года), принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А70-6751/2021 о пропуске срока исковой давности в отношении оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, довод ответчика о неверности расчета долга, выполненного истцом, суд не принимает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, то исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 145 026 рублей 73 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 15 346 рублей 05 копеек за период с 11.04.2021 по 25.05.2022.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что истец исполнил обязательства по оплате услуг по обслуживанию жилого дома надлежащим образом в спорный период, ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 25.05.2022 судом удовлетворяется за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, действующим закаонодательством, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что имеет под собой правовое обоснование требование истца о взыскании неустойки в размере 13 288 рублей 14 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 288 рублей 14 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание тот факт, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с необоснованностью предъявления истцом сумм ко взысканию, суд полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГВИК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204041103/720301001) в пользу ООО «УК «ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7204089867/720301001) 158 314 рублей 87 копеек, в том числе 145 026 рублей 73 копейки долга, 13 288 рублей 14 копеек неустойки, а также 5 811 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.