Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А43-6950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6950/2017

г. Нижний Новгород 29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-198),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой»

(ИНН <***>)о взыскании 1 465 504 руб. 08 коп.

при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 362 с/з на выполнение строительно-монтажных работ на ОАО «СНПЗ» от 21 апреля 2014 года по актам о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ от 18 февраля 2015 года на сумму 1 465 504 рублей 08 копеек, в том числе 1 252 481 рублей 82 копеек, основной долг и 213 022 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 10% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что цена договора определена как ориентировочная в размере 10 млн.руб, между подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме № КС-3 на общую сумму 1 252 481, рублей 82 копеек. Окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных субподрядчиком работ и подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 6.3. договора).

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что после 31.12.14 никакие работы по договору №362 с/з выполняться не должны и не выполнялись фактически, а сам договор прекращен 31.12.14. Никаких дополнительных работ по договору не согласовано и кроме этого сами работы по монтажу трубопроводов (акты подписанные ФИО4) ни договором, ничем иным не согласовывались, требования именно по этим работам уже заявлялись в судебном порядке и были рассмотрены по существу. Во взыскании по ним было отказано на основании того, что работы ничем не согласованы, договором не предусмотрены и фактически реально не выполнены (решение АСНО от 07.11.16 по делу №А43-10942/2016 и постановление 1ААС от 31.01.17 (по жалобе МФК).

По мнению ответчика МФК продолжает манипулировать судом и злоупотреблять своими правами. Всего между сторонами было четыре судебных спора: №А43-10942/2016. №А43-9717/20161. №А43-19420/2016, №А43-31897'2016. Характерное неправомерное поведение истца связано со всеми из них, а именно: повторное предъявление уже рассмотренных судом работ - дела №А43-10942/2016, №А43-31897/2016 и настоящее дело - третья попытка МФК.

По делу №А43-31897/2016 по аналогичному с настоящим делом иску МФК -оставлен без рассмотрения судом, опять по причине злоупотребления со стороны истца, а именно: в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец к иску приложил претензию и почтовое уведомление, подтверждающие получение ответчиком претензии от 12.01.16, которая на самом деле никогда ответчику не направлялась.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «МФК» задолженность по актам о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ за 18 февраля 2015 года в размере 1 465 504 рублей 08 копеек, в том числе 1 252 481 рублей 82 копеек, основной долг и 213 022 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2016 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что из содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 февраля 2015 года на общую сумму 1 252 481,82 рубля, усматривается, что указанные документы были составлены на основании договора подряда № 115/КС-12-1/3300712/1038Д от 01 октября 2012 года.

Вместе с тем, с учетом банкротного состояния ООО «МФК» (в отношении истца 11 января 2017 года было введено наблюдение), расторжения договоров аренды помещений и беспорядочного вывоза документации, указанный договор не был обнаружен, что не позволяет ООО «МФК» ссылаться на него в обоснование заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что такой договор вполне возможно и не был заключен между истцом и ответчиком. При этом объект работ, адрес производства работ, сроки проведения работ, дата составления и цена работ целиком совпадают со справками о стоимости работ по форме КС-3, что позволяет сделать вывод о совершении технической опечатки в справках о стоимости работ по форме КС-3, не влияющей на суть документа. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае по мнению истца между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Взыскание задолженности основано на подписанных и не оспоренных сторонами актах о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме КС-2 и 2 справках о стоимости выполненных работ с 01 мая 2014 года по 18 февраля 2015 года по форме КС-3, а также ведомостях потребленных материалов.

Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, в связи с тем, что договор подряда № 115/КС-12-1/3300712/1038Д от 01 октября 2012 года сторонами не заключался и данный договор у общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» отсутствует. У ФИО4 подписавшего акты о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ с 01 мая 2014 года по 18 февраля 2015 года по форме КС-3,право проверки соответствия объемов, сроков и качества строительных работ, в момент подписания актов приемки выполненных работ отсутствовало.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Кодекса, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МФК позиционирует предъявленные работы как какие-то новые выполненные по договору субподряда №362 с/з от 21.04.14, или уже с учетом представленного уточнения, как работы выполненные без заключения договора и требования по которым в судебном порядке ранее не заявлялись.

Вместе с тем требования именно по этим работам уже заявлялись в судебном порядке и были рассмотрены по существу. Во взыскании по ним было отказано на основании того, что работы никем не согласованы, договором не предусмотрены и фактически реально не выполнены ,о чем свидетельствует решение АСНО от 07.11.16 по делу №А43-10942/2016 и постановление 1ААС от 31.01.17 (по жалобе МФК).

Доказательства того, что работы по актам в настоящем деле совпадают с работами по актам в рассмотренном в деле №А43-10942/2016 служит тот факт, что основанием иска МФК в деле №А43-10942/2016 был договор №362 с/з. в обоснование наличия и размера долга представлены подписанные акты КС-2.3 от 25.09.14 на сумму 3161198,12 рублей и оформленные в одностороннем порядке КС-2,3 от 17.06.15 на сумму 3 811 048 рублей 23 копеек, всего на сумму 6 972 243 рублей 35 копеек.

Весь имеющийся объем требований МФК по договору определен последним в сумме основного долга по указанным актам на 6 972 243,35 рублей. Никаких иных актов и требований МФК по договору №362 с/з истец не заявлял. Более того, о наличии у МФК каких-либо еще актов или требований по договору №362 с/з истец не сообщал ни суду, ни ответчику на протяжении всего судебного разбирательства , с даты предъявления иска 14.04.16 по 07.11.16.

По результатам судебного разбирательства по иску и встречному иску ГСИ-ВНГС во взыскании по актам от 17.06.15 МФК отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения спорных работ любой первичной исполнительной документацией (от ее представлении по предложению суда МФК отказался, данный факт нашел свое подтверждение в состоявшихся судебных актах АС НО и 1А АС ).

Как следует из материалов дела работы по представленным актам в настоящем деле идентичны актам и совпадают с работами по актам в рассмотренном в деле №А43-10942/2016 служит тот факт ,чтов настоящем деле: акты КС-2,3 от 18.02.15 № 19205 наименование работ (графа 3 в КС-2) - монтаж трубопроводов: виды - трубопроводы в помещениях или на открытыхплощадках, давление 2,5Мпа, диаметр наружный: до 89x6мм и далее индексы и проч..ТЕРы, ТСЦ, ед. измерения (графа 5) и количество якобы выполненного (графа 6). сумма678 663,57 рублей. Полностью дублирует акт КС-2 от 17.06.15 из дела №А43-10942/2016, даже по номеру: КС-2 от 17.06.15 № 19205, наименованию работ (графа 3 в КС-2) - монтаж трубопроводов: виды - трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, давление 2,5Мпа. диаметр наружный: до 89x6мм и далее индексы и проч., ТЕРы, ТСЦ, ед. измерения (графа 5) и количество якобы выполненного (графа 6), но сумма ненамного меньше 551 434.25 рублей .

Разница в сумме при полностью одинаковых видах и количестве «выполненного» за счет манипуляций с единичными расценками (акты составлялись самим МФК, он же указывал и определял расценки по собственному усмотрению и дополнительного включения якобы использованных материалов и оборудования на сумму 123 331 рублей 41 копеек (хотя по договору все ТМЦ это возмездная поставка ГСИ-ВНГС, которая оплачивается МФК отдельно: п.6.3.. 6.3.2., 6.3.4. - взысканы с МФК по решению №А43-10942/2016).

В настоящем деле: КС-2.3 от 18.02.15 № 19213 наименование работ монтажтрубопроводов: виды - трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, давление 2,5Мпа, диаметр наружный: до 159x7мм и проч., сумма 573 818 рублей 25 копеек. Полностью дублирует акт из дела №А43-10942/2016 КС-2 от 17.06.15 № 19213 (по наименованию, количеству выполненного и проч.) на сумму 448 758,14 рублей. Разница в сумме также за счет единичных расценок и ТМЦ.

Таким образом, спорные акты в настоящем деле идентичны 2 актам (из 3) по уже рассмотренному делу №А43-10942/2016. Утверждение МФК о том, что работы разные противоречит данным в самих актах.

Не могут быть разными работы «выполненные» по одному основанию (т.е. поручению/заказу на выполнение конкретной работы) и являющиеся одной и той же позицией по смете. Если это разные работы, то основание и позиции в смете в обязательном порядке были бы разные. При 100% совпадении наименования, видов, количества, основания, позиции по смете, отметке, т.е. конкретного места «выполнения» и наименования пускового комплекса в обоих комплектах актов не правомерно утверждение МФК, что это разные работы. Снять любые сомнения и подтвердить доводы истца возможно только первичной исполнительной документацией. В частности, актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлических испытаний на смонтированные трубопроводы. Если работы действительно были выполнены, то представить указанные акты для истца труда не составит, поскольку их оформление обязательно как по существу самих работ (взрывопожароопасный объект). От представления указанных документов истец отказался.

Как указывалось выше весь объем работ по договору №362 с/з. согласован в сумме 3 млн.р. и полностью закрыт актами КС-2,3 от 25.09.14 на сумму 3 161 19 8рублей 12 копеек, долг по ним судом взыскан, спор отсутствовал. Никаких иных работ по договору не согласовывалось, данный факт установлен тремя судебными инстанциями по делу №А43-10942/2016.

Отсутствие реального выполнения работ по договору №362 с/з. и так же по договору подряда № 115/КС-12-1/3300712/1038Д от 01 октября 2012 года ,который сторонами не заключался и у ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» отсутствует подтверждается полным отсутствием на работы: технического задания, сметы и любой исполнительной документации. Ссылку истца при отсутствии сметы и задания на выполнение работ, произвольное и ничем немотивированное указание МФК стоимости и позиций по смете, а также периода и сроков якобы выполнения в спорных актах суд считает неправомерным и ничем необоснованным.

Работы в актах от 18.02.15 по отношению к актам от 17.06.15 не являются иными или дополнительными, т.к. полностью совпадают по указанным истцом в самих актах: основанию выполнения, позиции по смете, наименования пускового комплекса, отметке где якобы выполнялись работы. При таком совпадении работы физически не могут быть иными, при всем возможном многообразии работ на СНПЗ.

Нежелание МФК признавать изложенное, мотивировано тем, что по этим актам и работам судами двух инстанций установлено полное отсутствие какого-либо выполнения и несогласование самих видов, объемов и стоимости работ (предпринимательский риск субподрядчика).

Судом установлено, что доказательств того, что спорные работы подлежали выполнению в рамках договора подряда № 115/КС-12-1/3300712/1038Д от 01 октября 2012 года, который сторонами не заключался и были согласованы, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выполнение работ по монтажу трубопроводов не только не согласовано договором, но и фактически реально не выполнено, поскольку отсутствует, никогда не предъявлялась и не передавалась любая первичная документация по заявленным работам.

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что никакой юридической разницы между подписанными актами и оформленными в одностороннем порядке нет. Оспариваются и доказываются одни и те же факты, в частности, полное отсутствие выполнения спорных работ. По обоим вариантам актов, фактического выполнения нет, акты «пустые».

С отсутствием доказательств выполнения работ согласен и сам истец, но продолжает злоупотреблять правом, а именно: сначала предъявляет к взысканию 3 акта на 3,8 млн.р. После того, как во взыскании по ним отказано, предъявляет два аналогичных из трех актов для повторного взыскания. При этом, утверждает, что это работы, по другому договору № 115/КС-12-1/3300712/1038Д от 01 октября 2012 года, и настаивает, что работы «не совпадают даже в части с теми, которые уже были исследованы по делу №А43-10942/2016.

Повторная попытка МФК взыскать стоимость фактически не выполненных работ неправомерна. Спорные акты в ООО «ГСИ-ВНГС» отсутствуют и известно о них стало только в рамках настоящего дела .Ни в переписке сторон, ни в процессуальных документах со стороны истца по делу эти акты никогда не \упоминались.

Как следует из материалов дела, спорные акты со стороны ответчика подписаны 18.02.15 заместителем генерального директора ГСИ-ВНГС по доверенности №10 от 12.01.15 ФИО4

Как следует из представленных ответчиком доказательств указанные должность и лицо в штатном расписании ГСИ-ВНГС отсутствует. ФИО4 никогда не являлся штатным работником «ГСИ-ВНГС» в указанной должности и ни в какой другой (проживает в г. Красноярске. «ГСИ-ВНГС» находится в г. Кстово Нижегородской обл.). Работы по договору выполнялись в г. Сызрань Самарской обл.

Как следует из материалов дела срок действия договора субподряда №362 с/з до 31.12.14.. Для контроля выполнения и приемки работ по указанному договору субподряда №362 с/з до 31.12.14 был привлечен сторонний специалист ФИО4 по гражданско-правовому договору подряда. Договор подряда №2014-41 с ним заключен 05.05.14 со сроком окончания выполнения работ по нему до 31.12.14. Как видно, сроки договора подряда с ФИО4 соответствуют срокам выполнения работ по договору субподряда №362 с/з с 21.04.14 по 31.12.14.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора подряда и полномочий ФИО4. последний действительно контролировал и принимал работы по договору №362 с/з, Но после 31.12.14 ФИО4 уполномоченным на контроль и приемку работ от имени ГСИ-ВНГС ни по какому договору не являлся и производить приемку работ был не вправе. Полномочий на действия от имени ответчика у ФИО4 после 31.10.14 не было. Печать обособленного подразделения (для приемки по объекту и работам в г. Сызрань) ФИО4 по окончании его полномочий по договору подряда сдана не была и на январь 2015 года, уже являлась недействительной.

Где и каким образом осуществлена приемка невыполненных фактически работ по пустым КС-2,истцом суду не доказано, так как нет любой исполнительной документации на работу (описей ее передачи МФК не представлено), Без первичной исполнительной документации пустые КС-2 недействительны, работы не выполнены, результат работ отсутствует. Передать и воспользоваться результатом этих работ невозможно. Невозможно предъявить неподтвержденные выполнением работы Заказчику.

На работы, поименованные МФК в актах - монтаж трубопроводов в обязательном порядке (кроме иной исполнительной документации) составляются акты освидетельствования скрытых работ, акты контроля сварных соединений на смонтированные трубопроводы, тем более, что это трубопроводы на нефтеперерабатывающем заводе, на установке каталитического крекинга. Без указанных актов подобные работы никогда не производятся, не сдаются и не принимаются.

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем гидравлических испытаний и лабораторных исследований (никаких письменных уведомлений по якобы выполненным работам никогда не было Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается представителями Подрядчика и Субподрядчика актом освидетельствования конструкций и скрытых работ, актом гидравлического испытания на герметичность и давление, и приемки каждой системы в отдельности .

Ни одного из указанных первичных документов в доказательства фактического выполнения к спорным актам МФК не предоставлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие документации, предусмотренной договором, не позволяет использовать результат работ, потребительской ценности такие работы не имеют, передать пустые акты заказчику невозможно. Заказчик без документации работы не принимает.

Довод МФК о том что этим же представителем (ФИО4) были приняты работы по КС-2,3 от 25.09.14 на сумму 3 161 198.12 руб. судом во внимание не принимается, поскольку спор по ним действительно отсутствовал, поскольку это были согласованные договорные работы (монтаж, пусконаладка аппаратов теплообменников), работы выполнены в период действия договора и по его стоимости (З млн. рублей ) и приняты ФИО4, в период действия его полномочий и его договора подряда.

Представленные в настоящее дело оригиналы актов сами по себе не могут подтверждать факт выполнения спорных работ. Повторная попытка МФК предъявить к оплате невыполненные работы неправомерна. Подписание актов от 18.02.15 произведено лицом, полномочия которого были прекращены более 4 месяцев назад. Технического задания. ПСД, поручения или заявки на выполнение спорных работ МФК не давалось. Стоимость не порученных к выполнению работ также ничем не согласована. Пустые акты выписаны при полном отсутствии согласования чем-либо объемов, стоимости, самих видов и сроков работ.

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда, а также одностороннего акта не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ и оспаривать факт выполнения работ, указанных в актах. Невыполненные работы оплате не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова