Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-242346/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-242346/16-3-1756
20 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику АО «Уральская-сталь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 762217419,91 руб. неосновательного обогащения и 248 688 944,62 руб. процентов

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда № УС/11-645 от 29.04.2011 неосновательное обогащение в размере 489 409 002 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 746 893 рублей 07 копеек.

Определением от 31.05.2017 суд приостановил производство по делу № А40-242346/2016 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В определении о приостановлении суд указал, что в связи с тем, что в рамках дела № А40-164626/2015 иск заявлен ОАО «КХМ-Тагил» к ответчику АО «Уральская Сталь» о взыскании по Договору генерального подряда от 29.04.2011 года № УС/11-645 долга в сумме 568 638 249 рублей 45 копеек, производство по делу № А40-242346/2016 приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного в рамках дела А40-164626/2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164626/2015 от 29.04.2016 вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, - Истцу отказано в иске к АО «Уральская Сталь» о взыскании 568 638 249,46 руб. по Договору генерального подряда от 29.04.2011 № УС/11-645, апелляционная жалоба Истца отставлена без удовлетворения.

Производство по делу № А40-242346/2016 возобновлено.

По делу № А40-242346/2016 Истец в качестве основания иска указал Договор генерального подряда № УС/11-645 от 29.04.2011, ссылаясь при этом на нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Ответчика о прекращении дела и ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011г. между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (заказчик) и ОАО «Уральская сталь» (подрядчик) заключен Договор генерального подряда МоУС/11 - 645, предусматривающий строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи No6 и реконструкции объектов инфраструктуры на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1. П. 3.1. Договора определено, что цена работ равна 3 400 000 руб. и включает: цена ПИР 190 000 000руб., цена оборудования 1 465 000 000 руб., цена огнеупорных изделий 408 000 000руб., цена CMP 1 330 000 000руб., цена изготовления и поставки металлоконструкций 200 000 000 руб., цена оставшихся этапов CMP 1 130 000 000руб., цена обучения 2 000 000руб., цена ЗИП 5 000 000руб.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1. Договора цена изменению не подлежит. П. 2.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в срок, предусмотренный Приложением № 3 (График строительства), строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим предложением, согласованной сторонами ПИР и Разделительной ведомостью поставок и услуг. Однако Техническое предложение сторонами согласовано (подписано) не было.

На момент заключения Договора результаты проектных и изыскательских работ (ПИР) также отсутствовали.

Смета к Договору, содержащая сведения о видах, объемах, стоимости работ, стонами также согласована (подписана) не была.

В Договоре посредством Приложения № 2 «Разделительная ведомость поставок и услуг», Приложения № 3 «График строительства» и Приложения № 4 «Этапы строительно-монтажных работ при строительстве коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры ОАО «Уральская сталь» в самом общем виде определены объекты, составляющие данных объектов, в отношении которых должны были выполняться работы, производиться поставка оборудования.

Таким образом, на момент заключения Договора наименование, объем и стоимость конкретных подлежащих выполнению работ в письменной форме согласованы не были.

21.11.2013 года сторонами был подписана сводная ведомость выполненных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» работ по строительству «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящего в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры. Таким образом, работы выполненные Истцом были полностью приняты, однако данная ведомость не содержит стоимости выполненных работ.

Письмом за № 1976 18.11.2013 в ОАО «Уральская Сталь» был предъявлен объем фактических затрат ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» по строительству объекта, в котором также был предъявлен расчет стоимости выполненных работ по объекту по состоянию на 01.11.2013 года.

12.03.2014г. ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ОАО «Уральская сталь» было подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011 г.

Данным соглашением стороны зафиксировали порядок оплаты фактически выполненных работ и их оплаты. Подписывая соглашение, ОАО «Уральская сталь» признало наличие задолженности за выполненные работы и ее неоплату в положенные сроки.

Однако в соответствии с п. 3.1 вышеназванного соглашения задолженность перед ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» погашена частично.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного документа согласовывающего стоимость выполненных работ, Истец обратился в ООО «Мичкова Групп» для проведения оценки их стоимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде работ, включая материалы и оборудование, указанных в Сводной ведомости фактически выполненных объемов работ от 21.11.2013г., фактически выполненных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: <...>, на объектах (30шт.): 1. Восстановительные работы по складу огнеупоров;2. Строительство растворного узла; 3. Углеподготовителый цех;4. Тепляк;5. Угольная башня секция под КБ № 6;6. Коксовая батарея; 7. Разогрев батареи;8. Демонтаж тепляка;9. Послерастопочный монтаж;10. Коксовые машины; 11. Беспылевая выдача кокса;12. УСТК;13. Котельная УСТК и вспомогательный корпус; 14. Коксосортировка № 2; 15. Отстойник шламовых вод; 16. Бункера кокса № 2; 17. Конвейера К24, К25, К26;18. Трубчатые газовые холодильники; 19. Мехосветлители; 20. Машинный зал;21. Аммиачная установка;22. Бензольное отделение; 23. Установка утилизации отходов КХП;24. Очистные сооружения фенольных сточных вод; 25. Автоматическая установка пожаротушения. Насосная с резервуаром; 26. Межцеховые коммуникации;27. Воздухокомпрессорная станция; 28. Распределительная подстанция 6 кв, существующие (дооборудование); 29. Трансформаторная подстанция 6,0/0, 4 кВ КБ № 6 и УБВК; 30. Наружное освещение, подготовленному ООО «Мичкова Групп» рыночная стоимость выполненных работ составляет 4 627 440 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности составляет 762 217 419 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец находит, что удерживаемая ответчиком по договору по договору генерального подряда № УС/11-645 от 29.04.2011 сумма 489 409 002 рублей 88 копеек в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 140 746 893 рублей 07 копеек.

10.09.2013 года Ответчику была направлена претензия за номер 1583 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Одновременно с указанной претензией были переданы реестр и акты КС-2 на выпаленный объем работ. Акты выполненных работ были направлены в ОАО «Уральская сталь» письмами с описью вложения № 1448 от 21.08.2013 г, № 1449 от 21.08.2013 г., № 1450 от 21.08.2013 г. Акты были получены ОАО «Уральская сталь». Письмом за № 1976 18.11.2013 в ОАО «Уральская Сталь» был предъявлен объем фактических затрат ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» по строительству объекта, в котором также был предъявлен расчет стоимости выполненных работ по объекту по состоянию на 01.11.2013 года.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего дела, Истец не указал суду, что он уже ранее дважды обращался в арбитражные суды с аналогичными требованиями к АО «Уральская Сталь». Так, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-164626/2015 уже рассматривал аналогичные требования Истца (взыскание задолженности в сумме 489 409 002,88 руб., затем, в порядке уточнения - 568 638 249,45 рублей по договору генерального подряда №УС/11-645 от 29.04.2011 г.) и решением от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении требований Истцу отказал. В настоящее время дело находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Истца. Кроме этого, ранее аналогичные требования рассматривались и Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Истца № А60-21126/2014. Определением от 18.12.2015 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21126/2014, подтвержденным апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Арбитражный суд города Москвы, в деле № А40-164626/2015, отказывая в марте 2016 года Истцу в иске о взыскании с АО «Уральская Сталь» 568 638 249,45 рублей по договору генерального подряда №УС/11-645 от 29.04.2011 г., положенного Истцом в основу иска по настоящему делу, руководствовался, в том числе, вступившим в силу определением АС Свердловской области от 18.12.2015 г. и, оценивая доводы и доказательства Истца, правильно установил, что доводы и доказательства, на которые Истец ссылался в обоснование наличия взыскиваемой задолженности, ранее уже были опровергнуты и оценены вступившим в законную силу актом арбитражного суда в деле о банкротстве Истца, и указал, в частности, на преюдицию судебных актов по делу о банкротстве Истца.

Из материалов дела следует, что в уточнениях к иску Истец указывает, что «утверждением ПИР Ответчик согласовал непосредственный объем работ и их стоимость. ПИР содержит общую сметную стоимость по сводному сметному расчету, которая составила 5 648 083 000, 52 руб.»

Данное утверждение Истца не соответствует действительности и опровергается нижеследующим: стоимость всех работ по договору подряда была согласована сторонами в п.3.1 Договора генерального подряда и составляла 3,4 млрд. руб., которая в соответствии с п.3.3 договора изменению не подлежит, то есть является твердой.

В соответствии с Договором генерального подряда Истец обязался в установленный срок выполнить строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи №6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с техническим предложением (Приложение № 1), согласованный сторонами ПИР и разделительной ведомостью поставок и услуг (Приложение № 2).

В состав ПИР входила «смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 11 в составе проектной документации. Указанная смета АО «Уральская Сталь» не согласовывалась, раздел 11 не утверждался, так как АО «Уральская Сталь» вернуло в адрес Истца утвержденную проектную документацию, за исключением указанного Истцом сводного сметного расчета, который не был согласован АО «Уральская Сталь» по причине превышения стоимости строительства над стоимостью строительства, согласованной в договоре генерального подряда.

Доводы Истца о согласования сметы к договору подряда уже исследовались АС Свердловской области, по делу № А60 - 21126/2014, где Истец требовал признать Соглашение № УС/14-390 от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора подряда недействительным (далее также - «Соглашение об урегулировании от 12.03.2014 г.»), а также заявлял требование, аналогичное требованию, рассматриваемому в настоящем деле -«взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ОАО «КХМ-Тагил» денежные средства в размере 489 409 002,88 руб., затем, в порядке уточнения - 568 638 249 рублей 45 копеек».

АС Свердловской области определением от 18.12.2015, отказывая Истцу в удовлетворении требований о признании Соглашения об урегулировании от 12.03.2014 г. и взыскании с АО «Уральская Сталь» 568 638 249, 45 руб. полностью, в частности, указал: «Должник (Истец), полагая, что стороны утвердили смету, в порядке ч. 3 ст. 709 ГК РФ, ссылается на изменение сторонами условий о цене договора строительного подряда, в результате которого общая стоимость выполненных работ возросла до 5 648 083 000, 52 руб. Вместе с тем, при исследовании указанных документов судом установлено, что смета ответчиком не подписана, не скреплена печатью; утверждена только проектная (но не сметная) документация, содержащая перечень и объемы работ. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена договора строительного подряда являлась твердой (ст. 431 ГК РФ) и осталась неизменной 3 400 000 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ «Основания освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами Договора генерального подряда отсутствует соглашение о внесении изменений в договор в части изменения стоимости строительства по договору. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в Договор генерального подряда в части увеличения стоимости строительства, оформленное в соответствии с указанными требованиями договора и закона.

В этой связи, переписка, на которую ссылается Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о наличии задолженности у АО «Уральская Сталь» (письмо № 1976 от 18.11.2013 г., протокол от 30.10.2013 г., письмо АО «Уральская Сталь» от 21.11.2013 г.) не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку данная переписка носит односторонний характер, содержащаяся в ней информация предоставлена только со стороны ОАО «КХМ-Тагил». Указанные Истцом обстоятельства не могут служить доказательством стоимости строительства, либо доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, так как они носят односторонний характер и не были согласованы с АО «Уральская Сталь».

В части утверждений Истца о том, что «он выполнил работ по договору подряда на сумму 4 354 631 582,97 руб.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности и опровергается нижеследующим: сторонами Договора генерального подряда подписаны акты выполненных работ, на сумму 2 933 430 780,09 руб., которые были оплачены АО «Уральская Сталь» в полном объеме, что Истцом не оспаривается; акты выполненных работ, направленные Истцом в адрес АО «Уральская Сталь» письмами № 1448, 1449, 1450 от 21.08.2013 г. и на которые Истец ссылается в обоснование утверждений о выполнении им работ на общую сумму 4 354 631 582,97 руб. были возвращены в адрес Истца письмом № 119/1308 от 09.09.2013 г. с описанием мотивов и основания непринятия данных актов.

В соответствии с указанным письмом АО «Уральская Сталь» отказалось принимать акты формы КС-2, так как акты были составлены заново, т.е. были представлены в АО «Уральская Сталь» повторно, за весь период строительства, начиная с момента заключения Договора генерального подряда в 2011 году и заканчивая июлем 2013 (расторжением договора) по всем этапам и объектам, входящим в Приложение № 4 к договору, несмотря на наличие ранее подписанных между сторонами в течение этого же периода времени форм КС-2 на эти же выполненные объемы работ по этапам и объектам, входящим в Приложение № 4 к договору и сдаваемых ОАО «КХМ-Тагил» в соответствии с главой 18 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору.

Представленные акты были составлены Истцом в одностороннем порядке, не в соответствии с требованиями раздела 18 (в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору), которым предусмотрена сдача-приемка работ по этапам, согласованным сторонами в приложении № 4 к Договору генерального подряда, в процентном отношении от выполненных работ. Однако по состоянию на 21.08.2013 (момент предоставления писем от ОАО «КХМ-Тагил) между АО «Уральская Сталь» и ОАО «КХМ-Тагил» отсутствовал согласованный объем фактически выполненных работ, который стороны согласовали 21.11.2013 при двухстороннем подписании приложения к акту приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Следовательно, составленные Истцом акты формы КС-2 на несогласованные сторонами Договора генерального подряда объемы, указанные в указанных Истцом письмах, которыми он направлял формы КС-2, влекли за собой задвоение объемов, то есть одни и те же работы по объектам и этапам новыми актами формы КС-2 были предъявлены повторно, дополнительно к ранее предъявленным подписанным и оплаченным по условиям договора. Работы, зафиксированные в актах, представленных данными письмами, не являются дополнительными работами, так как за период действия Договора генерального подряда стороны не изменяли Техническое предложение, являющееся приложением № 1 к договору и не вносили изменение в части увеличения объем работ, предусмотренных при заключении Договора генерального подряда.

Довод Истца о том, что «АО «Уральская Сталь», осуществляя оплату 931 791 800 руб. по Соглашению № УС/14-390 от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора подряда, признало наличие задолженности в рамках договора строительного подряда» также исследовался Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-21126/2014, где суд указал, что: «С учетом покупки ТМЦ, доплаты за выполненные работы в размере 205945 664,70 руб. и увеличения стоимости выполненных работ по незавершенным этапам незавершенного строительства в размере 712 513 784, 84 руб. (п. 2.4 соглашения) сумма обязательств принятых на себя ОАО «Уральская сталь» по оспариваемому соглашению составила 931 791 800 руб. Обязательства в размере 931 791 800 руб. должником исполнены. Рядом пунктов данного соглашения предусмотрен порядок приема и передачи имущества и выполненных работ. Пунктом 5.4 соглашения установлено, что подписанием соглашения должник подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований к ответчику, а также то обстоятельство, что условиями соглашения урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора от 29.04.2011. Указанный п.5.4 соглашения истолкован заявителем как прощение долга. При этом заявитель исходит из того, что начальная цена договора от 29.04.2011 увеличена сторонами посредством утверждения сметы. Как указывалось выше, суд пришел к выводу о неизменности цены договора от 29.04.2011 года».

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы Истца также подлежат отклонению.

Кроме того, условиями Соглашения об урегулировании от 12.03.2014 г., на которое ссылается Истец, в обоснование своих требований, предусмотрено, что:

«у ОАО «КХМ-Тагил» отсутствуют какие-либо убытки, вызванные действиями АО «Уральская Сталь» по расторжению договора подряда, а также какие-либо иные претензии к АО «Уральская Сталь» по исполнению и/или расторжению договора подряда» (преамбула Соглашения);

«ОАО «КХМ-Тагил» подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в Соглашении, а также, что условиями Соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора подряда» (пункт 5.4 Соглашения).

Таким образом, стороны Договора генерального подряда заключением Соглашения об урегулировании от 12.03.2014 г. разрешили все имевшиеся между ними разногласия и споры, вызванные расторжением договора подряда, однако одна из сторон (ОАО «КХМ-Тагил»), в нарушение условий подписанного им соглашения, до сих пор предпринимает попытки неосновательно обогатиться за счет другой стороны (АО «Уральская Сталь»), используя для этого судебную систему Российской Федерации.

В части доводов Истца о том, что «условие о твердой цене договора изначально не могло быть применимо к данному договору и что между сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям как договора подряда, так и договора поставки (элементы которого договор предусматривает» - данные доводы противоречат обстоятельствам дела, уже подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами - определением АС Свердловской области от 18.12.2015 г. и постановлением 17 ААС от 24.03.2016 г. по делу № А60-21126/2014, где суды подтвердили, что сторонами был заключен Договор генерального подряда с условиями твердости и неизменности цены.

Объемы работ были сторонами согласованы в приложении № 1 к Договору генерального подряда, которым Истец руководствовался, начиная с даты заключения договора (29.04.2011) и вплоть до его расторжения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникали заблуждения и непонимания в части объемов выполнения работ.

Таким образом, сторонами были согласованы и объемы выполняемых работ, и их стоимость.

Кроме того, подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 22.05.2014 г. подтверждается, что задолженность АО «Уральская Сталь» перед ОАО «КХМ-Тагил» отсутствует.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора генерального подряда общая стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.