Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А82-6353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6353/2025
г. Ярославль
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 298,04 руб.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ООО «УК «Альфа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 116 298,04 руб. пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в указанный период были включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. Ссылается на отсутствие исполнения истцом своих обязательств по направлению счетов для оплаты коммунальных услуг в адрес ответчика, в связи с чем. считает что заявление противоречит нормам действующего законодательства. Ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в период с 01.06.2023 по 31.03.2024 находились нежилые помещения общей площадью 296.7 кв.м., № 1, 2, 4-17, 21, 35-40, расположенные по адресу: г. Ярославль, Свободы д. 56/35. Истцом с 01.06.2017 осуществляет деятельность по управлению выше указанным домом на основании договора управления от 01.06.2017 №40, и от 01.11.2024 № 95 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2023 по делу №А82-12264/2023 с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 757 831 руб. 85 коп. долга, 223 989 руб. 55 коп. пени, рассчитанные на 10.07.2023 включительно. По делу А82-12264/2023 выдан исполнительный лист ФС 040511140 для принудительного взыскания. Датой фактического погашения задолженности по исполнительному листу является - 05.02.2024.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании пени, расчет пени произведен с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 05.02.2024. Рассчитанная сумма пени составила 116 298,04 руб. С данным требованием истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 26.03.2025 и отменен 07.04.2025 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец представил расчет пени, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает, что рассчитанный размер неустойки явно соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 116 298,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С учетом рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 298,04 руб. пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025, а также 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько