Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А83-19139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19139/2021
06 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 28 411,30 руб., пени в сумме 15 901,47 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 16.02.2023, объявлен перерыв по 27.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении своей деятельности Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь (далее - МУП «Киевский Жилсервис») руководствуется нормами права, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, общим имуществом многоквартирных домов, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда надлежащего качества, предоставлению коммунальных услуг населению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, а также договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать все собственники помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).

Аналогичное толкование содержит и ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (далее - АО «Симферопольский моторный завод», Ответчик), расположенные по ул. Б.Куна, д. 35 входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> является АО «Симферопольский моторный завод», ИНН <***>.

Статья 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Если собственниками не принято соответствующее решение, то органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с нормами права, в целях реализации прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, между Управляющей компанией и собственниками имущества МКД был заключен договор управления.

19.05.2016 между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений дома 35 по ул. Б.Куна в г. Симферополе подписан Договор управления № 538/16.

Приложением № 5 к Договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД МУП «Киевский Жилсервис».

В процессе исполнения договора управления изменялся размер платы по соглашению сторон.

Согласно ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Данный размер платы установлен для всех собственников общего имущества МКД.

В адрес предприятия АО «Симферопольский моторный завод» направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности на содержание МКД.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1.3. Договора цель заключенного договора управления многоквартирным домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим и находящимся в МКД.

Пунктом 1.4. Договора определен состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении №1.

В соответствии с условиями Договора п.3.3, собственник обязан вносить плату.

В соответствии с п. 4.5. Договора плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-1626/2017 по делу N А51-23462/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 303-ЭС17-13342 отказано в передаче дела N А51-23462/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 15АП-3728/2018 по делу N А53-4939/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела N А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковое заявление подано 20.09.2021.

Срок исковой давности составляет 3 года.

С учетом соблюдения претензионного порядка, предельный срок исковой давности составляет 20.08.2018.

В соответствии с п. 4.5. Договора плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, обязанность по оплате задолженности за июль 2018 года возникла 11 августа 2018, что также попадает под исковую давность, таким образом, требования о взыскании задолженности за период июль 2018 года и ранее не подлежат взысканию.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период августа 2018 года по июль 2021 года в сумме 12 756,81 руб.

Истец также просит взыскать пеню.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете пени должна использоваться ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Истцом при расчете пени используются ставки ЦБ РФ от 4,25% до 7,75%.

Проверив расчет пени судом установлено, что сумма 1 706,74 руб. (за период задолженности с августа 2018 года по июль 2021 года) не превышает сумму, рассчитанную исходя из ставки 7,5%.

Таким образом, предъявление пени в размере меньшем от возможно заявленной суммы, является правом истца.

С учетом изложенного, пеня в сумме 1 706,74 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 12 756,81 руб., пеню в сумме 1 706,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 653,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский