Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А73-20528/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20528/2017
г. Хабаровск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>)

к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3)

о взыскании 1 154 руб. 39 коп.

при участии: представители не явились.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.09.2013 №102-01-01-39-124 в размере 1 154 руб. 39 коп. за октябрь 2015 года, неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента принятия решения по делу от суммы задолженности, по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 судом произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЭУ» (далее - истец) и ОАО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский» (далее - ответчик, абонент) был заключен Договор теплоснабжения № 102-01-01-39-124 от 17.09.2013 г., согласно которому ОАО «РЭУ» обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ОАО «Славянка», а ОАО «Славянка» - осуществить оплату поставленной тепловой энергии согласно п. 5.3 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Потребитель (ОАО «Славянка») уплачивает Теплоснабжающей организации (ОАО «РЭУ») .неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.

Соглашением от 15.09.2015г. договор расторгнут с 31.10.2015г.

Обязательства за указанный период исполнены истцом полностью, в срок и согласно условиям договора. Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости потребленной энергии со стороны ответчика не предъявлялось.

Однако оплата принятой тепловой энергии не произведена в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период октябрь 2015 г. возник долг в размере 1 154,39 руб., что подтверждается актом.

25.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору теплоснабжения № 102-01-01-39-124 от 17.09.2013 г. в размере 1 154,39 руб.

Претензия добровольно не удовлетворена, для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом» если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

13 января 2015 г. определением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-209505/14 было принято заявление о признании АО «Славянка» банкротом.

17 июня 2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-209505/14 АО «Славянкка» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, обязательства Ответчика, возникшие после 13 января 2015 г. и платежи по ним относятся к текущим платежам

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт получения ответчиком энергии и допущенное нарушение срока оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с чем требование о взыскании задолженности 1 154 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>) по договору теплоснабжения от 17.09.2013 №102-01-01-39-124 задолженность в размере 1 154 руб. 39 коп. за октябрь 2015 года, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента принятия решения по делу от суммы задолженности 1 154 руб. 39 коп. по день фактической оплаты, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь