Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А44-4156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А44-4156/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А44-4156/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК», адрес: 174401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2021, постановление от 01.06.2021 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 4 337 308,89 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у Общества по состоянию на 01.03.2015 имелись признаки неплатежеспособности – размер денежных обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей превышал стоимость активов должника; с 30.04.2015 у Общества образовалась задолженность перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 4 337 308,89 руб.; соответствующие требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; полагает, что в период осуществления полномочий руководителя Общества ФИО4 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В представленных в электронном виде отзывах Компания и общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» поддерживают доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

ФИО4 являлась учредителем Общества и его руководителем в период с 10.12.2010 по 12.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО4 как директор Общества не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 30.04.2015.

ФИО4, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что обстоятельства, свидетельствующие о критическом финансовом состоянии Общества, отсутствовали.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 18.03.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО4 как директор Общества не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 39.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.03.2015; ФИО4 как руководитель Общества, утверждая отчетность за 2014 год, не могла не осознавать, что размер обязательств должника превышает стоимость его имущества, разрыв между показателями имеет тенденцию к увеличению.

ФИО4, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что финансовое состояние должника не являлось критическим; у Общества имелась дебиторская задолженность; денежные средства, поступавшие от взыскания данной задолженности направлялись на погашение задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества (величина активов) Общества составляла 8 634 000 руб., из которых 1 427 000 руб. – стоимость основных средств (которая по сравнению с 2013 годом увеличилась на 995 000 руб.), 285 000 руб. – финансовые вложения, 6 922 000 руб. – дебиторская задолженность; при этом общий размер обязательств должника составлял 1 205 000 руб. – заемные средства и 497 000 руб. – кредиторская задолженность

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, активы должника составляли: основные средства – 1 427 000 руб., дебиторская задолженность – 9 481 000 руб.; размер кредиторской задолженности составлял 2 647 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы Общества составляли: основные средства - 1427 000 руб., дебиторская задолженность – 10 801 000 руб.; размер кредиторской задолженности составил 1 559 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в спорный период дебиторская задолженность Общества вопреки доводам заявителя превышала кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий ФИО1 также ссылалась на то, что чистая прибыль (убыток) Общества после налогообложения по состоянию на 31.12.2014 имела отрицательное значение: - 734 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам 2015 финансового года показатель чистой прибыли (убытка) хоть и имел отрицательное значение, однако его размер снизился до - 44 000 руб. и только по результатам 2016 года разрыв между пассивами и активами увеличился и составил - 1 538 000 руб. (по состоянию на 31.12.2016).

Вместе с тем суд посчитал, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО4 как директор Общества не позднее 30.04.2015 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что в соответствии с постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у ФИО4 как у руководителя Общества, несмотря на возникшие в спорный период финансовые затруднения, не имелось достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова