Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А16-272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-272/2019
г. Биробиджан
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 445 427 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг № 4 от 04.10.2018, из которых: 522 531 рубль 01 копейка – за октябрь-ноябрь 2018 года; 559 632 рубля 56 копеек – за декабрь 2018 года; 363 264 рубля за январь 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - временный управляющий государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" Иванова Наталья Евгеньевна,

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 30.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие) о взыскании 522 531 рубля 01 копейки задолженности за оказанные в октябре-ноябре 2018 года услуги по договору оказания услуг № 4 от 04.10.2018.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" ФИО2, ответчику и третьему лицу предложено представить в суд и истцу письменные мотивированные отзывы на исковое заявление.

Определением от 04.03.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 445 427 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг № 4 от 04.10.2018, из которых: 522 531 рубль 01 копейка – за октябрь-ноябрь 2018 года; 559 632 рубля 56 копеек – за декабрь 2018 года; 363 264 рубля за январь 2019 года.

Ответчик и третье лицо определения суда от 07.02.2019, от 04.03.2019 не исполнили, письменные отзывы на исковое заявление не представили, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 082 163 рублей 57 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 363 264 рублей за январь 2019 года, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (Заказчиком) 04.10.2018 заключен договор оказания услуг № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги – маневровые работы на путях необщего пользования принадлежащих ему, как ветвевладельцу, а также выполнять работы по разгрузке вагонов с углем, поступивших в адрес заказчика, производить подачу угля к бункеру котельной заказчика в пос. Теплоозерск, либо погрузку угля в автотранспорт заказчика, очистку вагонов с последующей подачей вагонов локомотивом исполнителя на выставочный путь необщего пользования исполнителя для дальнейшей уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на пути общего пользования ст. Теплое Озеро.

Целями договора является организация выполнения исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора для обеспечения эффективной работы котельной п. Теплоозерск заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора для достижения вышеуказанных целей заказчик принял на себя обязательства по оплате за выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично, в полном объеме и в сроки, определенные договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания, действует с 04.10.2018. Договор заключено до 20 мая 2019 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.5 договора указано, что расчеты между сторонами договора производятся до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие заявленной в иске задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

- подписанными без замечаний и возражений актами: № тц-18-01147/17 от 31.10.2018 на сумму 178 006 рублей 23 копейки; № тц-18-01147/18 от 31.10.2018 на сумму 28 674 рубля 54 копейки; № тц-18-01270/3 от 30.11.2018 на сумму 16 496 рублей 79 копеек; № тц-18-01270/4 от 30.11.2018 на сумму 299 353 рубля 45 копеек; № тц-18-01309/3 от 31.12.2018 на сумму 559 632 рубля 56 копеек, а также актами от 07.02.2019; от 04.02.2019;

- счетами-фактурами: № 18-З-001694 от 31.10.2018 на сумму 178 006 рублей 23 копейки; № 18-З-001698 от 31.10.2018 на сумму 28 674 рубля 54 копейки; № 18-З- 001845 от 30.11.2018 на сумму 16 496 рублей 79 копеек; № 18-З-001846 от 30.11.2018 на сумму 299 353 рубля 45 копеек; № 19-З-000091 от 31.01.2019 на сумму 331 305 рублей 02 копейки; № 19-З-000083 от 31.01.2019 на сумму 31 958 рублей 98 копеек; № 18-З-001906 от 31.12.2018 на сумму 559 632 рубля 56 копеек.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате оказанных Обществом услуг в адрес ответчика направлена претензии от 18.12.2018 за исх. № 1/2-87 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг № 4 от 04.10.2018, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами. Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично.

Факт наличия задолженности, а также её размер Предприятием не оспорены. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей приведено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 63 от 23.07.2009) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2018 по делу № А16-2176/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Договор № 4 оказания услуг заключен Обществом и Предприятием 04.10.2018, с этой же даты возникли правоотношения и взаимные обязанности сторон по договору. Следовательно, требования истца являются текущими.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец ходатайствовал о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, представил: копии платежных поручений № 642 от 16.03.2018, № 637 от 16.03.2018, № 2281 от 19.07.2018, справку за исх. № 105 от 25.10.2018 на возврат государственной пошлины в общей сумме 30 326 рублей.

Определением суда от 07.02.2019 ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 13 451 рубля, из федерального бюджета Обществу возращена государственная пошлина в размере 16 875 рублей.

С учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, сумма иска составила 1 445 427 рублей 57 копеек. Размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы, составляет 27 454 рубля.

Платежным поручением № 307 от 18.02.2019 истец доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 003 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность в размере 363 264 рублей за январь 2019 года уплачена ответчиком после обращения истца в суд (01.02.2019) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.02.2019), уплаченная истцом государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 454 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное акционерным обществом "Теплоозерский цементный завод" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" в пользу акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" 1 082 163 рубля 57 копеек задолженности по договору оказания услуг № 4 от 04.10.2018, из которых: 522 531 рубль 01 копейка – за октябрь-ноябрь 2018 года; 559 632 рубля 56 копеек – за декабрь 2018 года, а также 27 454 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина