Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А50-30482/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2306/2023-ГК
г. Пермь
13 февраля 2024 года
Дело № А50-30482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30482/2022

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – ООО «Бенар») в размере 50% по номинальной цене 5 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Бенар», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Арбитражный суд обязал ФИО3 заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар» в размере 50% по номинальной цене 5 000 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу на следующих условиях:

«ФИО3 (данные паспорта), именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4 (данные паспорта), именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили настоящий договор о следующем.

1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (адрес: 614990, Пермский г.о., ул. Букирева, д. 1, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

2. Право собственности Продавца на долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в день заключения сделки.

3. Цена продаваемой доли (п. 1 настоящего договора) определена Сторонами в 5 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу, в момент подписания договора полностью.

4. Каждая из Сторон обязуется оплатить половину расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг: расходы по удостоверению Договора, свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, передача заявления в регистрирующий орган.

5. Продавец сообщает, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество, является собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено.

6. Продавец обязуется передать Покупателю все документы, удостоверяющие его право на продаваемую долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бенар».

7. Договор составлен на русском языке в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и нотариуса.

8. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации».

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.12.2023 требования ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 170 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер, с учетом цен сложившихся в регионе на аналогичные юридические услуги. Отмечает, что данный спор не относится к сложным.

ФИО4 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенный между ФИО4 (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнители) (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны подтверждают, что доверитель поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела А50-30482/2022 (п. 1 соглашения).

Соглашением стороны устанавливают, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента фактического начала оказания услуг исполнителями (п. 2 соглашения).

Объем оказанных услуг, а также факт их выполнения исполнителями и принятия доверителем, подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами (п. 3 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителями составила 170 000 руб. (п. 4 соглашения).

К оказанию услуг в соответствии с п. 7 соглашения могут быть привлечены третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО7

31.08.2023 сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителями в полном объеме качественно, в срок. Претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Услуги оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 004344 от 15.08.2023 на сумму 50 000 руб. и № 004345 от 31.08.2023 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, ФИО4 доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы ответчика о несоответствии представленного соглашения требованиям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и верно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и достаточную степень его сложности, результативность деятельности представителя истца, объем работы и ее трудозатратности, в том числе с учетом обжалования ответчиком определения о принятии обеспечительных мер и решения суда, оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп. не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО4 о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-30482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин