Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А21-13322/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13322/2019 «15» июня 2020 года

«08» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер реестре 204239), Континентал Барум СРО (457 88 235) и Континентал Матадор Раббер СРО (36 709 557) к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, о запрете помещать товары под любые таможенные процедуры,

третье лицо: Калининградская областная таможня, при участии: от истцов – ФИО2 по доверенностям, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239), Континентал Барум СРО, Континентал Матадор Раббер СРО (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (далее – ООО «Кёнигшина», ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967), MATADOR (свидетельство WO № 620878 от 30.05.1994), BARUM В (свидетельство WO № 661817 от 22.08.1996) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни от 17.09.2019г. № 49-01-15/01281, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные

операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Представитель третьего лица представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, письменных пояснений, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд не находит правовых оснований для подтверждения отсутствия полномочий, в связи с тем, что в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий полномочия доверителей, в том числе доверенности с правом передоверия, подписанные и удостоверенные уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL: свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013 и др., при этом товарный знак CONTINENTAL по свидетельству № 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Континентал Барум СРО является правообладателем товарного знака BARUM В, свидетельство WO № 661817 от 22.08.1996.

Компания Континентал Матадор Раббер СРО является правообладателем товарного знака MATADOR, номер международной регистрации 620878 от 30.05.1994г.

Как указано в заявлении, истцами было получено уведомление

Калининградской областной № 49-01-15/01281 от 17.09.2019 г. о

приостановлении выпуска товаров:

товар № 33 - шины пневматические, бывшие в употреблении, для

легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не

менее 4 мм (R13-22), товарный знак: CONTINENTAL, - происхождение: MADE IN MEXICO - количество: 1 шт.; - происхождение: MADE IN SOUTH AFRICA - количество: 3 шт.; - происхождение: MADE IN USA - количество: 3 шт.; - происхождение: MADE IN FRANCE - количество: 63 шт.;

- происхождение: MADE IN GERMANY - количество: 34 шт.; - происхождение: MADE IN ROMANIA - количество: 27 шт.;

- происхождение: MADE IN CZECH REPUBLIC - количество: 43 шт.;

- происхождение: MADE IN PORTUGAL - количество: 65 шт.; - происхождение: SLOVAKIA - количество: 10 шт.;

код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009.

товар № 46- шины пневматические, бывшие в употреблении, для

легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не

менее 4 мм (R13-22), товарный знак: BARUM, - происхождение: MADE IN ROMANIA - количество: 4 шт.; - происхождение: MADE IN CZECH REPUBLIC - количество: 8 шт.; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009.

товар № 58- шины пневматические бывшие в употреблении, для

легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не

менее 4 мм (R13-22), товарный знак: MATADOR,

- происхождение: MADE IN SLOVAKIA - количество: 8 шт.; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-4012200009.

Всего 269 (двести шестьдесят девять) шин.

При этом импортером ввозимых товаров выступало ООО

«Кёнигшина».

Указывая на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз

вышеуказанных товаров, считая ответчика нарушившим исключительные

права на товарный знак, соистцы, обратились в арбитражный суд с

настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой

результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если

этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или

запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления

требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 16 «Договора о Евразийском экономическом союзе» на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", импорт на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Факт принадлежности истцам спорных товарных знаков подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая

предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Согласно материалам дела, ООО «Кёнигшина» является собственником товара, ввезенного им по обозначенным таможенным декларациям.

Между тем истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия ответчику на воз товара, маркированного товарными знаками CONTINENTAL, BARUM В и MATADOR, по данным декларациям истцы не давали.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций товаров, на которых размещены спорные товарные знаки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом при рассмотрении спора в суде не представлено.

Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками CONTINENTAL, BARUM В и MATADOR, суду не представлено. При этом суд согласен с позицией истца о том, что отсутствие запрета правообладателя не является согласием.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя, является нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки CONTINENTAL, BARUM В и MATADOR.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам применения законодательства при разрешении судами споров об охране и защите интеллектуальных прав даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В пункте 75 данного Постановления указано, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Довод ответчика о том, что спорный товар является бывшим в употреблении, что исключает его контрафактность, опровергается сложившейся судебной практикой, поскольку необходимо принимать во

внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с нахождением товара в употреблении, нельзя утверждать, что он маркирован средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находится на момент правонарушения.

При этом истцом не производятся и не предлагаются к продаже товары, бывшие в употреблении.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении товаров истцом не осуществляется.

Доказательства, которые представляются в обоснование соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, а также экспертное заключение, не могут быть приняты судом, поскольку указанные регламенты устанавливают критерии пригодности к эксплуатации бывших в употреблении товаров, а заключение подтверждает соответствие им, что учитывается лишь при заявленном требовании об уничтожении спорного товара (согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума КС РФ № 8-П от 13.02.2018).

Таким образом, требования истцов запретить ООО «Кёнигшина» помещать спорные товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и

размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Товарный знак позволяет отделить конкретный товар от аналогов и закрепить за ним определенные ассоциации у покупателей, благодаря чему товар приобретает известность на рынке и свою группу потребителей. Это положительно влияет на рост продаж и позволяет повышать цены по отношению к аналогичным товарам (в таком случае потребитель платит за гарантию качества продукта и определенный образ, которому он доверяет).

То есть, продукция CONTINENTAL, BARUM В и MATADOR известна в Российской Федерации, пользуется спросом, следовательно, ввоз ее для продажи на территорию РФ является заведомо прибыльным.

При этом поступление товара, имеющего маркировку защищаемым товарным знаком, минуя разрешение правообладателя влечет риск недобросовестной манипуляции ценой (демпинг), что снизит востребованность легально ввезенных товаров.

В этом смысле объем ввозимого без разрешения правообладателя товара имеет значение, поскольку с увеличением объема параллельного импорта увеличивается риск снижения востребованности легально ввезенного товара.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, согласно которым суду прямо предписано определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, в связи с чем предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая объем и характер ввезенных товаров, тот факт, что оригинальность товара, ввезенного ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена, суд пришел к выводу о том, что заявленные Континентал Барум СРО и Континентал Матадор Раббер СРО размеры компенсации в 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав правообладателей и подлежит взысканию.

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 246 320 рублей, руководствуясь п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости товара.

С точки зрения буквального толкования п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ,

правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, в случае незаконного размещения товарного знака.

При этом, то обстоятельство, что на ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарах товарных знак размещен законно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не может служить основанием для лишения правообладателя на получение компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Поскольку истцом размер компенсации рассчитан исходя из двукратной таможенной стоимости товара, которая ниже рыночной стоимости товара, апелляционный суд считает, что данный размер соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления Конституционного суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

При этом, суд исходит из данных о стоимости и количестве товара с учетом курса валют в рублевом эквиваленте, исходя из фактических данных указанных в декларации на товары.

Оснований для снижения размера заявленного к взысканию с ответчика в качестве компенсации суммы применительно к рассматриваемому делу с учетом изложенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, в связи с чем, выбор разными истцами различных способов определения размера компенсации не нарушает действующего законодательства.

Не запрещено и совмещение запрашиваемых видов ответственности.

С учетом материалов дела, в контексте сложившейся судебной практики, действия истца злоупотреблением права не являются.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 246 320 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу Континентал Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигшина» в пользу Континентал Матадор Раббер СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кенигшина» помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967), MATADOR (свидетельство WO № 620878 от 30.05.1994), BARUM В (свидетельство WO № 661817 от 22.08.1996) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, в соответствии с уведомлениями Калининградской областной таможни от 17.09.2019г. № 49-01-15/01281, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева