Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-78157/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78157/22-141-566
31 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено31 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН <***>)

о взыскании 8 954 623руб. 10коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании 8 159 601руб. 92коп. задолженности, 258 364руб. 11коп.. неустойки и неустойки начисленной по дату фактического исполнения обязательства по договорам №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г., №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г., №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г.

Так, истец поставил ответчику электрическую энергию по договору №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. в период с августа 2020г. по декабрь 2021г., по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. в период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. и по договору №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. в период с июля 2021г. по декабрь 2021г., что подтверждается счетом и актом о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.13 договоров ответчик производит оплату в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила по договору №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. в размере 4 016 965руб. 81коп., по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. в размере 3 013 9119руб. 00коп. и по договору №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. в размере 1 128 717руб. 11коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в рамках договора №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. в размере 4 016 965руб. 81коп. в связи со следующим.

Так, порядок расчетов между сторонами по указанному договору урегулирован сторонами путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 5566/422020 от 30.03.2020г., заключенным с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1.2. договора ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, производится ГБУ «МФЦ города Москвы» в период не позднее 20 числа текущего месяца. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного кода.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ГБУ «МФЦ города Москвы» обязано вести учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в банке и указанного в п. 2.3.1. договора поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Согласно п. 2.3.1. договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 40911810000180000225, открытый в Банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

В силу п. 2.3.2. договора банк обязан перечислять денежные средства на счет поставщика услуг, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк на счет от плательщиков платежей в оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения.

При поступлении в банк от плательщика платежа за услуги отопления и горячего водоснабжения, и отсутствия в банке информации о начисленных платежах, передаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, перечисление денежных средств поставщику в вышеуказанные сроки не осуществляется.

В этом случае банк направляет в ГБУ МФЦ города Москвы в согласованном с ГБУ МФЦ города Москвы порядке и формате соответствующий запрос о назначении поступившего платежа.

Перечисление денежных средств на счет поставщика услуг осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответа ГБУ МФЦ города Москвы на запрос банка.

В соответствии с п. 2.3.3 договора в день перечисления поставщику услуг денежных средств, банк обязан формировать и предоставлять поставщику (ПАО «МОЭК») структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным банком и поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между поставщиком и банком.

В силу п. 2.4.1. договора поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Следовательно, истец обязан принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО)денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. как по текущим, так и по долговым ЕПД засоответствующие периоды начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Так, в материалы дела представлен ответ на запрос ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино», согласно которому включая оплаты населения из ЕИРЦ и ЕПЦ, с расчетного счета ответчика, а также поступления из ГКУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов, оплаты составили 40 994 460руб. 80коп., в то время как истцом выставлены счета на сумму 40 950 771руб. 04коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями с расчетного счета ответчика.

Согласно полученным данным из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» оплаты составили: 34 809 287руб. 43коп. - оплата, учтенная по п. 5.9. договора теплоснабжения № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020 г. и п. 4 приложения № 11 к договору; 212 746руб. 36коп. - оплаты по квитанциям, учтенные в соответствии с п. 2.4.1. договора с МФЦ по ЕПД № 5566/422020 за январь 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., июнь 2021г.; 2 684 090руб. 51коп. - оплаты по долговым ЕПД после расчетного периода, учтенные в соответствии с п. 2.4.1. договора с МФЦ по ЕПД № 5566/422020 от 30.03.2020г.

Следовательно, всего оплачено жителями из ЕИРЦ - 37 706 124,30 руб.

Также перечислено в ПАО «МОЭК» из ГКУ «ГЦЖС» 3 028 403руб. 56коп. за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г. в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате услуг отопления, в соответствии с п. 5.10. договора теплоснабжения № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. и п. 6. приложения № 11 к договору.

Кроме того, оплачено 259 932руб. 94коп. с расчетного счета ответчика по платежным поручениям:№ 839 от 16.08.2021 г. на сумму 9 932руб. 94коп., №1374 от 07.12.2021г. на сумму 50 000руб., № 1461 от 23.12.2021г. на сумму 100 000руб., № 1496 от 29.12.2021г. на сумму 100 000руб.

Поскольку порядок расчетов между сторонами спорного урегулирован путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа № 5566/422020 от 30.03.2020г., то в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, истец обязан принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.9. договора теплоснабжения № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020 г., теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации через систему ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», а также иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках спорного договора, суд также принимает во внимание что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривал иски ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Ремспецсервис-ЧН» задолженности за поставленные энергоресурсы в многоквартирные жилые дома, расположенные по спорным адресам и по тем же основаниям, и решениями суда первой инстанции по делам № А40-61794/2018, № А40-109844/18, № А40-160715/20, № А40-100804/20 отказал в удовлетворении исковых требований.

В указанных решениях суды обосновали позицию отказа в исковых требованиях ПАО «МОЭК» заключением четырехстороннего стороннего договора, который меняет порядок расчетов, а также пришли к выводу о том, что данные ГБУ МФЦ города Москвы, полученные по официальным запросам, являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают отсутствие задолженности.

Учитывая, что спор по настоящему делу относится к обстоятельствам поставки энергоресурсов (тепловая энергия) в те же самые многоквартирные жилые дома, следовательно, фактические обстоятельства оплаты ресурсов за предшествующие исковые периоды в рамках четырехсторонних договоров об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа являлись предметом рассмотрения требований истца к ответчику в рамках вступивших в законную силу судебных актов, по которым судами дана оценка доказательствам оплаты ответчика за поставленные энергоресурсы в виде представленных в материалы дел структурированных выписок и отчетов ГБУ МФЦ города Москвы.

При этом, в представленном истцом расчете не указано какие оплаты учтены за спорный исковой период и за какие периоды образовалась задолженность.

Вместе с тем, до 01.01.2020г. поставка ресурсов в многоквартирные жилые дома осуществлялась в рамках других ранее действовавших договоров теплоснабжения № 05.409470-ТЭ от 01.11.2013г. и № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014г. на аналогичных договорных условиях, а впоследствии порядок предоставления ресурсов в многоквартирные жилые дома урегулирован путем заключения спорного договора теплоснабжения, который объединил в составе все вышеуказанные многоквартирные дома.

Порядок организации расчетов по договорам теплоснабжения № 05.409470-ТЭ от 01.11.2013г. и № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014г. также регулировался через заключение четырехсторонних договоров об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа №235/413160 от 14.10.2016г. и №31-002/14/1098-14 от 24.11.2014г.

01.01.2020г. договоры теплоснабжения № 05.409470-ТЭ от 01.11.2013г. и № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014г. расторгнуты по соглашению сторон.

Следовательно, с января 2020 г. денежные средства от жителей многоквартирных домов поступали на расторгнутые договоры теплоснабжения № 05.409470-ТЭ от 01.11.2013г. и № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014г., что не оспаривается со стороны истца и подтверждается подписанными ПАО «МОЭК» актами сверки взаимных расчетов от 01.02.2021г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., в которых отражено, что начисления за тепловую энергию с 01.01.2020г. в рамках расторгнутых договоров не производились, а оплаты с января 2020 года поступали.

Письмом от 23.04.2020г. ответчик обратился к истцу с требованием о перераспределении оплат с расторгнутых договоров теплоснабжения № 05.409470-ТЭ от 01.11.2013г. и № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014г. на спорный договор.

В ответ неуказанное письмо истец представил реестры перераспределения оплат на договор теплоснабжения № 05.409916-ТЭ от 01.01.2020 г. с расторгнутых договоров за периоды: с 01.01.2020г. по 24.04.2020г., с 27.04.2020г. по 31.05.2020г. и с 01.06.2020г. по 30.09.2020г., что подтверждает фактическое поступление от жителей денежных средств в счет оплаты по расторгнутым договорам и подлежащих отнесению на спорный договор.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета не усматривается что им были учтены указанные оплаты, что свидетельствует о недостоверности расчетов истца по спорному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №05.409916-ТЭ от 01.01.2020г. в размере 4 016 965руб. 81коп., с учетом произведенных оплат в рамках четырёхстороннего договора, сведений ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» и предоставленных платежных поручений.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договорам №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. в размере 4 142 636руб. 11коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 15 Закона о теплоснабжении из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что по расчету истца составляет 258 364руб. 11коп. за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г.

Учитывая что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 172 385руб. 00коп. по договорам №05.414946-ТЭ от 01.07.2021г. №05.414874-ТЭ от 01.04.2020г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период по дату фактической оплаты долга являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 4 142 636руб. 11коп. задолженности, 172 385руб. 00коп. неустойки и 33 364руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2 683руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №43930 от 12.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян