Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-28239/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2018 года

Дело №

А56-28239/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» Новожилова А.Ю. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-28239/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», место нахождения: 443101, Самарская область, город Самара, проезд Гаражный, дом 4, офис 8, ОГРН 1146317003887, ИНН 6314039112 (далее – ООО «Автоэкспресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера «А», ОГРН 1079847071171, ИНН 7802379805 (далее – ООО «Алые Паруса»), о взыскании 656 390 руб. 95 коп. убытков, причиненных утратой груза, 58 000 руб. провозной платы по договору от 28.09.2016 № 0000000232.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Автоэкспресс» 56 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 0000000232.

Решением от 07.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 принят отказ ООО «Автоэкспресс» от иска в части взыскания 58 000 руб. провозной платы; производство по делу в указанной части прекращено; решение от 07.11.2017 изменено: с ООО «Алые Паруса» в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскано 656 390 руб. 95 коп. убытков и 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алые Паруса», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вина перевозчика в утрате спорного груза материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Алые Паруса» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Автоэкспресс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Автоэкспресс» (заказчиком) и ООО «Алые Паруса» (исполнителем) заключен договор-заявка № 0000000232 на перевозку груза по маршруту: Москва, улица Ижорская, дом 7 – город Самара, Гаражный проезд, дом 4.

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза от грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Автопротонн», Москва) к грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», город Самара).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает экспедитору понесенные последним убытки в стоимости утраченного и поврежденного по вине перевозчика товара (на основание товарных накладных на груз) и сумму доставки взамен поврежденного.

Как установлено судами, во исполнение условий договора ООО «Алые Паруса» 28.09.2016 приняло груз к перевозке (268 мест).

Перевозка осуществлялась представителем перевозчика, указанным в договоре (водитель Кагала В.М.), с помощью транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W, государственный номер В 326 ТР 178, с полуприцепом государственный номер ВМ 2171 78.

Из представленной в материалы дела справки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району от 22.02.2017 № 80/СО следует, что 30.09.2016 группой неустановленных лиц из указанной автомашины совершена кража имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на сумму 192 165 руб. 62 коп., и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СВлайн система»» на сумму 464 225 руб. 33 коп.

По данному факту 28.10.2016 возбуждено уголовное дело № 201654951.

В материалы дела представлен акт о недостаче товара от 30.09.2016 № 4, который подтверждает факт утраты спорного груза.

Указанный акт подписан водителем перевозчика без возражений.

Ссылаясь на утрату в ходе перевозки спорного груза на общую сумму 656 390 руб. 95 коп., ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании провозной платы в размере 56 000 руб.

Суды признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку от 28.09.2016 № 0000000232 на перевозку спорного груза, заключенный между истцом и ответчиком; товарно-транспортную накладную от 29.09.2016 № 777-263/0063, подписанную водителем перевозчика; акт о недостаче товара от 30.09.2016 № 4, подписанный водителем перевозчика без возражений; документы следственных органов, подтверждающие факт хищения спорного груза; документы, подтверждающие возмещение истцом грузополучателям стоимость утраченного груза, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставку грузополучателям, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Суды на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-28239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова